Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - В.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года по иску С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок,
установила:
С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: *. Ответчиками самовольно увеличен принадлежащий им на праве собственности земельный участок с 336 кв. метра до 384 кв. метров, то есть на 48 кв. метров за счет земли общего пользования, в связи с чем на указанный размер уменьшился проулок, являющийся проездом между домами по * * и *, которым жители пользовались на протяжении многих лет.
В результате сокращения размера проулка на 48 кв. метров, они лишились возможности проезда к своему дому, так как ширина проезжей части стала узкой настолько, что не позволяет проехать автомашине, иного проезда к их дому не имеется. Их дом расположен вблизи реки, которая разливается в определенные периоды года и доступ к их дому и с других улиц становится невозможен, к ним не может подъехать машина скорой медицинской помощи, пожарная и газовая службы. Кроме того, на территории проулка находилась линия водоснабжения их улицы. После занятия и ограждения данного земельного участка, ответчики потребовали перенести колодец, оставшийся на огражденной ими территории, они вынуждены были с целью возможности использования системы водоснабжения перенести колодец, затратив существенные материальные средства.
Считают, что свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми собственностью ответчиков является земельный участок размером 384 кв. метра выданы незаконно, просили признать их недействительными, обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение, так как незаконным занятием земельного участка общего пользования нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании С.А., представитель С.Н. - С.Н.М. исковые требования поддержали.
Ш.Л., ее представитель Б. просили в иске отказать.
Представители администрации МО "Камызякский район" К. и В.Г., представители администрации "город Камызяк" П. и Ш.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, увеличившая размер их земельного участка, в результате чего уменьшился размер земель общего пользования.
Ш.С. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок Шиловским не предоставлялся в соответствии с законом, часть участка размеров в 48 кв. метров, являющегося землей общего пользования ими занята самовольно, истцы не имеют возможности проезда к своему дому, к ним не могут подъехать специальные службы - пожарная, газовая, медицинская, в связи с уменьшением размера проезда, они не могут использовать системы водоснабжения. Действиями Шиловских нарушены права и законные интересы истцов и других граждан.
Ш.Л., Ш.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что права истцов увеличением их земельного участка не нарушены, судом дана правильная оценка представленным ими доказательствам, просят оставить решение суда без изменения.
С.Н., Ш.С., представители администрации МО "Камызякский район", администрации МО "город Камызяк", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, от Ш.С. и представителя администрации МО "Камызякский район" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.А., его представителя В.В., представителя С.Н. - С.Н., поддержавших доводы жалобы, Ш.Л., ее представителя Б., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворении доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений их прав действиями ответчиков Ш.С., Ш.Л., увеличивших размер принадлежащего им земельного участка за счет уменьшения земель общего пользования. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно свидетельств на право собственности на землю от * ответчикам принадлежит по * части садово - огородного земельного участка общей площадью * га, расположенного по *, номер регистрации * /л.д. 23, 24/.
В июле * года произведено межевание земельного участка ответчиков. В межевом плане указано, что площадь участка составила 384 кв. метра, площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - 336 кв. метров, расхождение составляет 48 кв. метров.
После межевания земельного участка Ш.С. и Ш.Л. * получены свидетельства о государственной регистрации права по Vi доли земельного участка составляющего 384 кв. метра. Как следует из указанных свидетельств /л.д. 58, 59/, основанием к их выдаче явились свидетельства на право собственности на землю от *, номер регистрации *, кадастровый номер *.
Таким образом, основанием к выдаче свидетельств о государственной регистрации права явились свидетельства на право собственности на землю от *, имеющие номера регистрации 82 и 83, где площадь земельного участка значится в 336 квадратных метров, а не 384 кв. метра, как это указано в графе "объект права" свидетельства о государственной регистрации права от *, иных оснований для регистрации права на земельный участок в данном документе не указано, отсутствуют они и в материалах дела.
В соответствии с положением ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно сообщений председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "*" /л.д. 18 - 20/ земельный участок с кадастровым номером 30:05:040119:77 увеличен в сторону переулка между домами 38 и 40 по * МО "*" земельный участок, прилегающий к дому * по * не предоставлялся.
Из справки главы МО "*" следует, что хозяйственный проезд, идущий от * между домами 38 и 40 к * планом МО "*".
Постановлением администрации МО "*" от * за * /л.д. 57/ изменен вид использования земельного участка с садово-огородного на другой - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка указана в 336 кв. метров.
Из объяснений в судебном заседании администрации МО "Камызякский район" К., В.Г., представители администрации "город Камызяк" П., Ш.Г. следует, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, увеличившая размер их земельного участка, в результате чего уменьшился размер земель общего пользования. Исковые требования истцов они поддержали.
В соответствии со ст. 11.2 ч. ч. 4, 6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения ими, предоставления им, иных оснований образования земельного участка свыше имевшегося у них в собственности земельного участка размером в 336 кв. метров в соответствии со свидетельствами о праве собственности от *.
Доводы ответчиков о том, что основанием приобретения в собственность земельного участка, превышающего 336 кв. метров является межевой план, подписанный кадастровым инженером, не может быть принят во внимание. Межевание земельного участка произведено после самовольного увеличения площади земельного участка ответчиками. Из содержания межевого плана видно, что при выполнении работ использовались свидетельства о праве собственности на землю ответчиков от * и указано, что размер земельного участка превышает предоставленный на 48 кв. метров.
Наличие подписи кадастрового инженера в межевом плане не свидетельствует о приобретении земельного участка свыше имевшегося в собственности ответчиков в предусмотренном законом порядке.
Не подтверждают законность возникновения права собственности земельного участка свыше имевшегося размера акт государственного земельного контроля от *, акт проверки соблюдения законодательства, составленный специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом АМО "*" с участием ответчиков, на которые ссылаются последние.
Данные проверки проводились после получения Ш.Л. и Ш.С. свидетельств о государственной регистрации права от *, в которых содержится указание на объект права - земельный участок в 384 кв. метра, поэтому при обмере фактического размера участка эти размеры совпадают, в связи с чем, в указанных документах содержится вывод о соответствии обмера представленной документации - свидетельствам о государственной регистрации права собственности от *.
В связи с тем, что установлено самовольное, без предусмотренных законом оснований предоставления земельных участков, увеличение границ имевшегося в собственности ответчиков земельного участка в 336 кв. метров, свидетельства о государственной регистрации права собственности от *, выданные на имя Ш.Л. и Ш.С. на объект права земельный участок площадью 384 кв. метра, кадастровые номера * судебная коллегия считает необходимым признать недействительными, прекратить право собственности на земельный участок, превышающий площадь в 336 кв. метров, погасить запись о государственной регистрации права собственности за правообладателями Ш.Л. и Ш.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью 384 кв. метра, за *, расположенном в *.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов увеличением земельного участка ответчиками за счет земли общего пользования.
В соответствии с положением ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, за счет которого произведено увеличение земельного участка ответчиков, идущий от * между домами 38 и 40 к * планом МО "*" и является проездом.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
В результате действий ответчиков по увеличению своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае могут быть только ответчики, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
В данном случае территория спорного участка являлась местом общего пользования, проулок /проезд/ являлся сквозным, которым пользовались граждане, был возможен проезд автомобилей.
После сужения проезда движение автомобилей стало невозможным, что не отрицается ответчиками и подтверждается сообщением ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по * и актом обследования спорного переулка на предмет оборудования компенсатора на газовой линии в данном переулке в связи с обращением граждан, проживающих по * С.Н., С.А., П., Р., С.В. Данное обследование проведено с участием заместителя начальника ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по *", начальника отдела строительства и ЖКХ АМО "*", инженера-землеустроителя комитета имущественных и земельных отношений АМО "*", представителя ОАО "Газпром газораспределение".
Согласно названным документам /л.д. 28, 29/ габаритные размеры переулка не позволяют проезду автотранспортных средств, ОАО "Газпром газораспределение" готово оборудовать компенсатор на газовой линии в случае увеличения проезжей части переулка, так как увеличение земельного участка Шиловскими произведено за счет выхода за границу переулка.
Из объяснений истцов усматривается, что из-за ограждения Шиловскими части земельного участка проезда, являвшегося местом общего пользования, они вынуждены были с целью возможности использования системы водоснабжения перенести колодец на доступную для них территорию земли. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиками.
Таким образом, ответчики лишены возможности провести газопровод, водоснабжение, совершать проезд на автомобилях по проулку /проезду/ до своего места проживания, создана невозможность проезду автомобилей специального назначения - пожарной, газовой служб, скорой помощи и др.
Судебная коллегия считает, что земельный участок общего пользования подлежит восстановлению путем переноса ограждения земельного участка ответчиков до прежних пределов в размере 336 кв. метров за счет ответчиков.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по * доли от * года, выданные государственным регистратором М. за номером * на имя Ш.Л. и за номером * на имя Ш.С. на объект права - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 384 кв. метра, расположенный в Астраханской области, * кадастровый номер *; погасить запись N 30* от * года о государственной регистрации права собственности за правообладателями Ш.Л. и Ш.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Ш.Л. и Ш.С. за их счет восстановить земельный участок общего пользования путем переноса ограждения до прежних пределов их земельного участка в размере 336 кв. метров согласно свидетельств о праве собственности на землю от * выданных на их имя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1944/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - В.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года по иску С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок,
установила:
С.Н., С.А. обратились в суд с иском к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: *. Ответчиками самовольно увеличен принадлежащий им на праве собственности земельный участок с 336 кв. метра до 384 кв. метров, то есть на 48 кв. метров за счет земли общего пользования, в связи с чем на указанный размер уменьшился проулок, являющийся проездом между домами по * * и *, которым жители пользовались на протяжении многих лет.
В результате сокращения размера проулка на 48 кв. метров, они лишились возможности проезда к своему дому, так как ширина проезжей части стала узкой настолько, что не позволяет проехать автомашине, иного проезда к их дому не имеется. Их дом расположен вблизи реки, которая разливается в определенные периоды года и доступ к их дому и с других улиц становится невозможен, к ним не может подъехать машина скорой медицинской помощи, пожарная и газовая службы. Кроме того, на территории проулка находилась линия водоснабжения их улицы. После занятия и ограждения данного земельного участка, ответчики потребовали перенести колодец, оставшийся на огражденной ими территории, они вынуждены были с целью возможности использования системы водоснабжения перенести колодец, затратив существенные материальные средства.
Считают, что свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми собственностью ответчиков является земельный участок размером 384 кв. метра выданы незаконно, просили признать их недействительными, обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение, так как незаконным занятием земельного участка общего пользования нарушены их права и законные интересы.
В судебном заседании С.А., представитель С.Н. - С.Н.М. исковые требования поддержали.
Ш.Л., ее представитель Б. просили в иске отказать.
Представители администрации МО "Камызякский район" К. и В.Г., представители администрации "город Камызяк" П. и Ш.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, увеличившая размер их земельного участка, в результате чего уменьшился размер земель общего пользования.
Ш.С. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок Шиловским не предоставлялся в соответствии с законом, часть участка размеров в 48 кв. метров, являющегося землей общего пользования ими занята самовольно, истцы не имеют возможности проезда к своему дому, к ним не могут подъехать специальные службы - пожарная, газовая, медицинская, в связи с уменьшением размера проезда, они не могут использовать системы водоснабжения. Действиями Шиловских нарушены права и законные интересы истцов и других граждан.
Ш.Л., Ш.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что права истцов увеличением их земельного участка не нарушены, судом дана правильная оценка представленным ими доказательствам, просят оставить решение суда без изменения.
С.Н., Ш.С., представители администрации МО "Камызякский район", администрации МО "город Камызяк", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, от Ш.С. и представителя администрации МО "Камызякский район" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав С.А., его представителя В.В., представителя С.Н. - С.Н., поддержавших доводы жалобы, Ш.Л., ее представителя Б., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворении доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений их прав действиями ответчиков Ш.С., Ш.Л., увеличивших размер принадлежащего им земельного участка за счет уменьшения земель общего пользования. С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно свидетельств на право собственности на землю от * ответчикам принадлежит по * части садово - огородного земельного участка общей площадью * га, расположенного по *, номер регистрации * /л.д. 23, 24/.
В июле * года произведено межевание земельного участка ответчиков. В межевом плане указано, что площадь участка составила 384 кв. метра, площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - 336 кв. метров, расхождение составляет 48 кв. метров.
После межевания земельного участка Ш.С. и Ш.Л. * получены свидетельства о государственной регистрации права по Vi доли земельного участка составляющего 384 кв. метра. Как следует из указанных свидетельств /л.д. 58, 59/, основанием к их выдаче явились свидетельства на право собственности на землю от *, номер регистрации *, кадастровый номер *.
Таким образом, основанием к выдаче свидетельств о государственной регистрации права явились свидетельства на право собственности на землю от *, имеющие номера регистрации 82 и 83, где площадь земельного участка значится в 336 квадратных метров, а не 384 кв. метра, как это указано в графе "объект права" свидетельства о государственной регистрации права от *, иных оснований для регистрации права на земельный участок в данном документе не указано, отсутствуют они и в материалах дела.
В соответствии с положением ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно сообщений председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "*" /л.д. 18 - 20/ земельный участок с кадастровым номером 30:05:040119:77 увеличен в сторону переулка между домами 38 и 40 по * МО "*" земельный участок, прилегающий к дому * по * не предоставлялся.
Из справки главы МО "*" следует, что хозяйственный проезд, идущий от * между домами 38 и 40 к * планом МО "*".
Постановлением администрации МО "*" от * за * /л.д. 57/ изменен вид использования земельного участка с садово-огородного на другой - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка указана в 336 кв. метров.
Из объяснений в судебном заседании администрации МО "Камызякский район" К., В.Г., представители администрации "город Камызяк" П., Ш.Г. следует, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, увеличившая размер их земельного участка, в результате чего уменьшился размер земель общего пользования. Исковые требования истцов они поддержали.
В соответствии со ст. 11.2 ч. ч. 4, 6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения ими, предоставления им, иных оснований образования земельного участка свыше имевшегося у них в собственности земельного участка размером в 336 кв. метров в соответствии со свидетельствами о праве собственности от *.
Доводы ответчиков о том, что основанием приобретения в собственность земельного участка, превышающего 336 кв. метров является межевой план, подписанный кадастровым инженером, не может быть принят во внимание. Межевание земельного участка произведено после самовольного увеличения площади земельного участка ответчиками. Из содержания межевого плана видно, что при выполнении работ использовались свидетельства о праве собственности на землю ответчиков от * и указано, что размер земельного участка превышает предоставленный на 48 кв. метров.
Наличие подписи кадастрового инженера в межевом плане не свидетельствует о приобретении земельного участка свыше имевшегося в собственности ответчиков в предусмотренном законом порядке.
Не подтверждают законность возникновения права собственности земельного участка свыше имевшегося размера акт государственного земельного контроля от *, акт проверки соблюдения законодательства, составленный специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом АМО "*" с участием ответчиков, на которые ссылаются последние.
Данные проверки проводились после получения Ш.Л. и Ш.С. свидетельств о государственной регистрации права от *, в которых содержится указание на объект права - земельный участок в 384 кв. метра, поэтому при обмере фактического размера участка эти размеры совпадают, в связи с чем, в указанных документах содержится вывод о соответствии обмера представленной документации - свидетельствам о государственной регистрации права собственности от *.
В связи с тем, что установлено самовольное, без предусмотренных законом оснований предоставления земельных участков, увеличение границ имевшегося в собственности ответчиков земельного участка в 336 кв. метров, свидетельства о государственной регистрации права собственности от *, выданные на имя Ш.Л. и Ш.С. на объект права земельный участок площадью 384 кв. метра, кадастровые номера * судебная коллегия считает необходимым признать недействительными, прекратить право собственности на земельный участок, превышающий площадь в 336 кв. метров, погасить запись о государственной регистрации права собственности за правообладателями Ш.Л. и Ш.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью 384 кв. метра, за *, расположенном в *.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов увеличением земельного участка ответчиками за счет земли общего пользования.
В соответствии с положением ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, за счет которого произведено увеличение земельного участка ответчиков, идущий от * между домами 38 и 40 к * планом МО "*" и является проездом.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
В результате действий ответчиков по увеличению своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае могут быть только ответчики, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
В данном случае территория спорного участка являлась местом общего пользования, проулок /проезд/ являлся сквозным, которым пользовались граждане, был возможен проезд автомобилей.
После сужения проезда движение автомобилей стало невозможным, что не отрицается ответчиками и подтверждается сообщением ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по * и актом обследования спорного переулка на предмет оборудования компенсатора на газовой линии в данном переулке в связи с обращением граждан, проживающих по * С.Н., С.А., П., Р., С.В. Данное обследование проведено с участием заместителя начальника ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по *", начальника отдела строительства и ЖКХ АМО "*", инженера-землеустроителя комитета имущественных и земельных отношений АМО "*", представителя ОАО "Газпром газораспределение".
Согласно названным документам /л.д. 28, 29/ габаритные размеры переулка не позволяют проезду автотранспортных средств, ОАО "Газпром газораспределение" готово оборудовать компенсатор на газовой линии в случае увеличения проезжей части переулка, так как увеличение земельного участка Шиловскими произведено за счет выхода за границу переулка.
Из объяснений истцов усматривается, что из-за ограждения Шиловскими части земельного участка проезда, являвшегося местом общего пользования, они вынуждены были с целью возможности использования системы водоснабжения перенести колодец на доступную для них территорию земли. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиками.
Таким образом, ответчики лишены возможности провести газопровод, водоснабжение, совершать проезд на автомобилях по проулку /проезду/ до своего места проживания, создана невозможность проезду автомобилей специального назначения - пожарной, газовой служб, скорой помощи и др.
Судебная коллегия считает, что земельный участок общего пользования подлежит восстановлению путем переноса ограждения земельного участка ответчиков до прежних пределов в размере 336 кв. метров за счет ответчиков.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н., С.А. к Ш.С., Ш.Л. об освобождении проулка (проезда) между домами, приведении его в первоначальное положение, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по * доли от * года, выданные государственным регистратором М. за номером * на имя Ш.Л. и за номером * на имя Ш.С. на объект права - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 384 кв. метра, расположенный в Астраханской области, * кадастровый номер *; погасить запись N 30* от * года о государственной регистрации права собственности за правообладателями Ш.Л. и Ш.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Ш.Л. и Ш.С. за их счет восстановить земельный участок общего пользования путем переноса ограждения до прежних пределов их земельного участка в размере 336 кв. метров согласно свидетельств о праве собственности на землю от * выданных на их имя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)