Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, И. о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду и невыдачи схемы расположения земельного участка незаконными, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании незаконными действий по изготовлению и выдаче схемы расположения земельного участка, понуждении выдать схему расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды по частной жалобе Ц. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года, которым комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Ц., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено: признать незаконным отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в предоставлении Ц. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать право Ц. на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, обязать администрацию Энгельсского муниципального района рассмотреть заявление Ц. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в порядке установленном законодательством.
Отказать Ц. в требованиях обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения необходимых кадастровых работ в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка размером 2 500 кв. м по месту расположения: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказать Ц. в требованиях признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по волоките рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по изготовлению, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: <адрес> И., с учетной записью N от <дата>.
18 июля 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 14 августа 2013 года комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.
Не согласившись с определением суда, Ц. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Считает, что суд незаконно восстановил ответчику срок для обжалования судебного постановления, поскольку мотивированное решение было своевременно изготовлено, и ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда в установленный законом срок, как это сделал истец.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена в судебном заседании <дата>. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Копия решения суда получена истцом <дата>, представителем ответчика <дата>, апелляционные жалобы поданы истцом <дата>, ответчиком - <дата>. Дело сдано в отдел гражданского делопроизводства <дата>.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, и учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом несвоевременной сдачи дела в канцелярию, повлекшей возможность ознакомления с ним и получения копии мотивированного решения уже после истечения установленного законом срока на обжалование, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Жалоба подана в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6072
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6072
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, И. о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду и невыдачи схемы расположения земельного участка незаконными, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании незаконными действий по изготовлению и выдаче схемы расположения земельного участка, понуждении выдать схему расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды по частной жалобе Ц. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года, которым комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Ц., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено: признать незаконным отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в предоставлении Ц. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать право Ц. на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, обязать администрацию Энгельсского муниципального района рассмотреть заявление Ц. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в порядке установленном законодательством.
Отказать Ц. в требованиях обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения необходимых кадастровых работ в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка размером 2 500 кв. м по месту расположения: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказать Ц. в требованиях признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по волоките рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по изготовлению, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: <адрес> И., с учетной записью N от <дата>.
18 июля 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 14 августа 2013 года комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.
Не согласившись с определением суда, Ц. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Считает, что суд незаконно восстановил ответчику срок для обжалования судебного постановления, поскольку мотивированное решение было своевременно изготовлено, и ответчик не был лишен возможности получить копию решения суда в установленный законом срок, как это сделал истец.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения суда была оглашена в судебном заседании <дата>. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Копия решения суда получена истцом <дата>, представителем ответчика <дата>, апелляционные жалобы поданы истцом <дата>, ответчиком - <дата>. Дело сдано в отдел гражданского делопроизводства <дата>.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, и учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом несвоевременной сдачи дела в канцелярию, повлекшей возможность ознакомления с ним и получения копии мотивированного решения уже после истечения установленного законом срока на обжалование, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Жалоба подана в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)