Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Берга О.В., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66 Москалевой Е.В. - дов. от 21.11.2012 на 3 года
от заинтересованного лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., с. Новая Усмань не явились
от третьего лица - Комаровой С.В., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-17320/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от замены схемы планировочной организации земельного участка на представленную заявителем уточненную схему и от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарову Светлану Валериевну.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение частично отменено. Суд второй инстанции признал незаконным отказ Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части указания фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а именно, общей площади объекта, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берг О.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы не указывает, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом второй инстанции.
В судебном заседании представитель Берга О.В. заявила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что Берг О.В. желает лично присутствовать в судебном заседании, но не смог присутствовать в этот день.
Учитывая, что по ходатайству Берга О.В. судебное разбирательство проходит с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является доступным для Берга О.В., проживающего в городе Воронеже, что в судебном заседании принимает участие представитель Берга О.В. Москалева Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.
Администрация и Комарова С.В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Берга О.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 696 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К.Маркса, уч. 36"а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011) - л.д. 16.
26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение NRU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв. м (т. 1, л.д. 7).
2 октября 2012 года Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома (т. 1, л.д. 8).
Ссылаясь на то, что она уведомила Администрацию о передаче земельного участка в аренду, приложила к уведомлению договор аренды, уточненную схему планировочной организации земельного участка от 02.10.2012, согласно которой общая площадь дома составляет 81,8 кв. м, жилая площадь - 31,3 кв. м, и просила Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома в части фамилии, имени, отчества застройщика, размеров дома и его жилой площади, произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация ответила устным отказом, Комарова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части указания в нем размеров дома и его жилой площади, признании незаконным отказа Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство в части фамилии, имени, отчества застройщика и параметров дома, а также отказа произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 по делу N 2-5695/12 в удовлетворении требований Комаровой С.В. отказано. Суд признал действия Администрации законными (т. 1, л.д. 63).
Ссылаясь на то, что он направил Администрации уведомление о заключении им с Комаровой С.В. договора аренды на земельный участок и просил Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика, параметров дома, исходя из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а также просил заменить схему планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация устно ответила ему отказом, Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с указанными выше требованиями как индивидуальный предприниматель.
Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования Берга О.В. по существу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, спор у граждан Комаровой С.В. и Берга О.В. с Администрацией возник в связи со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 696 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. Карла Маркса, уч. 36"а", имеющем целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства. По данному вопросу отношения Берга О.В. и Администрации не связаны с его предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей Берга О.В. как гражданина, имеющего желание построить индивидуальный жилой дом. Действия Администрации по данному вопросу не создают никаких препятствий Бергу О.В. в осуществлении им предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают его прав и интересов как предпринимателя.
Согласно договору аренды от 2.10.2012 Комарова С.В. передала земельный участок в аренду гражданину Бергу О.В., а не предпринимателю Бергу О.В.
Из заявления в адрес Администрации следует, что с уведомлением в Администрацию обратился гражданин Берг О.В., а не предприниматель Берг О.В. (т. 1, л.д. 9).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Берг О.В. обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Более того, что в момент подачи Бергом О.В. заявления в Арбитражный суд Воронежской области (24.10.2012), Ленинский районный суд г. Воронежа рассматривал аналогичное заявление Комаровой С.В. и разрешил спор по существу.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Данный спор не затрагивает экономическую деятельность Берга О.В. как индивидуального предпринимателя. А, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому решение от 24.01.2013 и постановление от 23.05.2013 следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-17320/2012 отменить, производство по делу N А14-17320/2012 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить Бергу Олегу Викторовичу, проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, перечисленной 19.10.2012 по чеку-ордеру, операция 1374, через отделение Сбербанка России 9013/0036, за подачу заявления в суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17320/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А14-17320/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Берга О.В., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66 Москалевой Е.В. - дов. от 21.11.2012 на 3 года
от заинтересованного лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., с. Новая Усмань не явились
от третьего лица - Комаровой С.В., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-17320/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от замены схемы планировочной организации земельного участка на представленную заявителем уточненную схему и от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарову Светлану Валериевну.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение частично отменено. Суд второй инстанции признал незаконным отказ Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 36516309-18-12 в части указания фамилии, имени, отчества застройщика и изменений, вытекающих из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а именно, общей площади объекта, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берг О.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы не указывает, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом второй инстанции.
В судебном заседании представитель Берга О.В. заявила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что Берг О.В. желает лично присутствовать в судебном заседании, но не смог присутствовать в этот день.
Учитывая, что по ходатайству Берга О.В. судебное разбирательство проходит с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции является доступным для Берга О.В., проживающего в городе Воронеже, что в судебном заседании принимает участие представитель Берга О.В. Москалева Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.
Администрация и Комарова С.В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Берга О.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании договора купли-продажи от 25.07.2011 Комарова С.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 696 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. К.Маркса, уч. 36"а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011) - л.д. 16.
26.01.2012 Администрация выдала Комаровой С.В. разрешение NRU36516309-18-12 на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до 26.01.2022, с указанием размеров дома 9.0 x 11.65 м, общей площади - 61,8 кв. м, жилой - 31,3 кв. м (т. 1, л.д. 7).
2 октября 2012 года Комарова С.В. (арендодатель) заключила с гражданином Бергом О.В. (арендатор) договор аренды земельного участка на срок 364 дня, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома (т. 1, л.д. 8).
Ссылаясь на то, что она уведомила Администрацию о передаче земельного участка в аренду, приложила к уведомлению договор аренды, уточненную схему планировочной организации земельного участка от 02.10.2012, согласно которой общая площадь дома составляет 81,8 кв. м, жилая площадь - 31,3 кв. м, и просила Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома в части фамилии, имени, отчества застройщика, размеров дома и его жилой площади, произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация ответила устным отказом, Комарова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части указания в нем размеров дома и его жилой площади, признании незаконным отказа Администрации от внесения изменений в разрешение на строительство в части фамилии, имени, отчества застройщика и параметров дома, а также отказа произвести замену схемы планировочной организации земельного участка на уточненную.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 по делу N 2-5695/12 в удовлетворении требований Комаровой С.В. отказано. Суд признал действия Администрации законными (т. 1, л.д. 63).
Ссылаясь на то, что он направил Администрации уведомление о заключении им с Комаровой С.В. договора аренды на земельный участок и просил Администрацию внести изменения в разрешение на строительство дома от 26.01.2012 N RU36516309-18-12 в части фамилии, имени, отчества застройщика, параметров дома, исходя из уточненной схемы планировочной организации земельного участка, а также просил заменить схему планировочной организации земельного участка на уточненную, но Администрация устно ответила ему отказом, Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с указанными выше требованиями как индивидуальный предприниматель.
Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования Берга О.В. по существу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как суды рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировали принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Берга О.В., подведомственное суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, спор у граждан Комаровой С.В. и Берга О.В. с Администрацией возник в связи со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 696 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Рождественская Хава, ул. Карла Маркса, уч. 36"а", имеющем целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства. По данному вопросу отношения Берга О.В. и Администрации не связаны с его предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей Берга О.В. как гражданина, имеющего желание построить индивидуальный жилой дом. Действия Администрации по данному вопросу не создают никаких препятствий Бергу О.В. в осуществлении им предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают его прав и интересов как предпринимателя.
Согласно договору аренды от 2.10.2012 Комарова С.В. передала земельный участок в аренду гражданину Бергу О.В., а не предпринимателю Бергу О.В.
Из заявления в адрес Администрации следует, что с уведомлением в Администрацию обратился гражданин Берг О.В., а не предприниматель Берг О.В. (т. 1, л.д. 9).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Берг О.В. обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Более того, что в момент подачи Бергом О.В. заявления в Арбитражный суд Воронежской области (24.10.2012), Ленинский районный суд г. Воронежа рассматривал аналогичное заявление Комаровой С.В. и разрешил спор по существу.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Данный спор не затрагивает экономическую деятельность Берга О.В. как индивидуального предпринимателя. А, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому решение от 24.01.2013 и постановление от 23.05.2013 следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бергу О.В. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-17320/2012 отменить, производство по делу N А14-17320/2012 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить Бергу Олегу Викторовичу, проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, перечисленной 19.10.2012 по чеку-ордеру, операция 1374, через отделение Сбербанка России 9013/0036, за подачу заявления в суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)