Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: Киселев В.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012 года б/н.
от ответчика: Соловьев И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года N 61АА0923372
от третьего лица: Щепина Н.Н., удостоверение от 07.12.2009 года N 00088, доверенность от 10.01.2012 года N Д-06-4/01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2012 принятое судьей Губенко М.И. по делу N А53-8953/2012 о взыскании неосновательного обогащения
по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
установил:
открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 350 504 руб. 40 коп. за период с 07.05.2008 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 741 руб. 53 коп., из которых 1 064 324 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 23 643 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 774 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате экспертного заключения. В остальной части иска отказано. С истца в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края взыскано 14 400 руб. денежных средств за заключение экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и в письменных пояснениях жалобе заявитель приводит доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21269/2011 установлена незаконность владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. При таких обстоятельствах ответчик является лицом, пользовавшимся недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, ответчик неосновательно (то есть без установленных законом, иным правовым актом, сделкой оснований) временно пользовался чужим (принадлежащим истцу) имуществом (земельным участком), должен возместить истцу то, что сберег (рыночную арендную плату за пользование земельным участком). В соответствии с заключением эксперта N 01/1/2012/258, полученным в результате проведения в рамках настоящего дела экспертизы, величина рыночной годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 135 389 948 руб. Ответчиком по договору субаренды N 1 от 07.05.2008 г. произведена оплата в размере 6 039 443 руб. 59 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составил 129 350 504 руб. 41 коп. Вывод суда о том, что поскольку размер арендной платы за пользование участком по договору субаренды от 07.05.2008 г. N 1 идентичен размеру арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 г. N 600, истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции не было учтено, что волеизъявление истца по сделкам, признанным недействительными в рамках дела N А53-21269/2011, было совершено с пороками воли и нарушением норм действующего законодательства и пр. доводы.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель ответчика представил дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" было учреждено путем реорганизации ФГУП "Племенной конный завод "Зимовниковский". Учредителем и акционером ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
01.02.2008 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" заключен договор аренды N 600 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер - 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком с 01.02.2008 года по 31.05.2057 года.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 01.02.2008 подтверждается передача земельного участка ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский". В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2008 N 600 годовой размер арендной платы за участок в 2008 году составлял на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля.
Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2008 N 600. В материалах дела имеются копии платежных документов истца, подтверждающие арендную плату в спорный период.
Согласно пункту 4.3.3. договора аренды от 01.02.2008 N 600 арендатор (ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский") обладает правом сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам.
07.05.2008 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер - 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком на 49 лет, с 01.06.2008 года по 31.05.2057 года.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 07.05.2008 подтверждается передача земельного участка ЗАО "Агроплемхоз". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2008.
В силу пункта 3.1. договора субаренды от 07.05.2008 N 1 годовой размер субарендой платы за участок в 2008 году составляет на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу А53-21269/2011 договор признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский", ТУ Росимущества в Ростовской области о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 07.05.2008 N 1 отказано.
Постановлением суд кассационной инстанции от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным договора субаренды и применения последствий его недействительности отменено, а в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
По мнению истца, использование ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу без установленного сделкой основания, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 07.05.2008 по 31.12.2011.
Истец утверждает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначений, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31 081 га, кадастровый номер 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", следует рассчитывать исходя из величины рыночной стоимости годовой арендной платы.
Так, согласно заключению эксперта N 01/1/2012/258 за 2008 год рыночная стоимость арендной платы составляет 41 580 211 рублей, за 2009 год- 53 229 026 рублей, за 2010 год- 25 412 398 рублей, за 2011 год- 29 596 419 рублей. В связи с тем, что пользование вышеуказанным земельных участком осуществлялось ответчиком в период с 07.05.2008, общая стоимость неосновательного обогащения, по мнению истца, за период с 07.05.2008 по 31.12.2012 составила 135 398 948 рублей.
По мнению истца, в спорный период ответчиком осуществлялась оплата по договору субаренды в сумме 4 983 221,72 рубля, а также оплата производилась путем поставки кормов на сумме 1 056 221,88 рубля, всего оплачено истцу 6 039 443,6 рубля.
С учетом заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, частичного погашения ответчиком задолженности, взысканию с ответчика, по мнению истца, подлежит 129 350 504,4 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленные требования.
Суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Использование обществом спорного земельного участка в период с 07.05.2008 по 31.12.2012 сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт пользования спорным земельным участком в указанным период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.05.2008 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество.
Представленное экспертом заключение N 01/1/2012/258 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный ответчику по договору субаренды от 07.05.2008 N 1, не было положено судом первой инстанции в основу подтверждения фактической стоимости аренды имущества в спорный период по следующим основаниям.
Суд указал, что наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделал истец при заявлении настоящего иска.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в субаренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения. Истцом не доказана несоразмерность арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период.
Судом первой инстанции также был учтен тот факт, что истец регулярно принимал плату за пользование земельным участком по согласованной цене, предложение об увеличении цены пользования ответчику не направлялось. Таким образом, суд счел, что договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, в течение четырех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.
При названных условиях нет оснований считать, что принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.
Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции указал, что предъявление ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" иска по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по договору аренды, оплаты за спорный период суммы неосновательного обогащения, которая в 19 раз превышает сумму, согласованную в договоре, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу А51-23410/ 2009 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нет оснований считать, что стороны в 2008 году определили нерыночную цену пользованию земельным участком и эта цена, принятая обеими сторонами в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1, впоследствии признанным недействительным в рамках дела А53-21269/2011, не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная за весь период пользования.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком по договору субаренды от 07.05.2008 N 1 идентичен размеру арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 N 600, суд указал, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что истец может быть признан потерпевшим, а ответчик неосновательно обогатившимся на разницу между суммой арендных платежей, уплаченных истцом третьему лицу по договору аренды от 01.02.2008 N 600 и уплаченных ответчиком истцу по договору субаренды от 07.05.2008 N 1.
Поскольку ни истцом, ни третьим лицом, несмотря на неоднократные требования суда, не был представлен расчет суммы арендной платы, фактически уплаченной истцом третьему лицу по договору аренды от 01.02.2008 N 600, а ответчиком не представлены доказательства частичной оплаты истцу пользования земельным участком по договору субаренды от 07.05.2008 N 1, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды от 07.05.2008 N 1 годовой размер субарендной платы за участок в 2008 году составляет на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля. В силу пункта 3.5. указанного договора размер субарендой платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки субарендной платы.
Учитывая индексы инфляции в соответствующие периоды, установленные Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 28.04.2009 N 76-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, суд установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 07.05.2008 по 31.12.2008, составляет 919 424,21 рубля, с 01.01.2009 по 31.12.2009-1 717 888,04 рубля, с 01.01.2010 по 31.12.2010-2 051 026,8 рубля, с 01.01.2011 по 31.12.2011-2 415 428,76 рубля. Итого 7 106 767,81 рубля.
Учитывая частичную оплату ответчиком за пользование земельным участком в спорный период в сумме 6 039 443,6 рубля, из которых 4 983 221,72 рубля - путем перечисления денежных средств, 1 056 221,88 рубля - путем поставки кормов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 064 324,21 рубля (7 106 767,81-6 039 443,6).
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в рамках настоящего дела являются обоснованными лишь частично, при этом исходит из следующего.
Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения земельным участком со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, недействительную в силу нарушения норм Закона об акционерных обществах.
Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.
Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.
Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.
С учетом правового подхода отраженного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011 суд первой инстанции правомерно при определении суммы неосновательного обогащения истца руководствовался размером арендной платы согласованной сторонами в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, с указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что в случае если имущество сдано в аренду лицом, не являющимся его собственником, то у арендатора возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.
Апелляционный суд считает, что указанная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что волеизъявление истца по сделкам, признанным недействительными в рамках дела N А53-21269/2011, было совершено с пороками воли, подлежат отклонению. Размер арендной платы согласованный в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1 соответствует нормативно установленному размеру арендной платой применяемому к истцу в рамках договора аренды от 01.02.2008 N 600. Следовательно, оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-8953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 15АП-12871/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8953/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 15АП-12871/2012
Дело N А53-8953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: Киселев В.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012 года б/н.
от ответчика: Соловьев И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года N 61АА0923372
от третьего лица: Щепина Н.Н., удостоверение от 07.12.2009 года N 00088, доверенность от 10.01.2012 года N Д-06-4/01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2012 принятое судьей Губенко М.И. по делу N А53-8953/2012 о взыскании неосновательного обогащения
по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
установил:
открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 350 504 руб. 40 коп. за период с 07.05.2008 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 741 руб. 53 коп., из которых 1 064 324 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 23 643 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 774 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате экспертного заключения. В остальной части иска отказано. С истца в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края взыскано 14 400 руб. денежных средств за заключение экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и в письменных пояснениях жалобе заявитель приводит доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21269/2011 установлена незаконность владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. При таких обстоятельствах ответчик является лицом, пользовавшимся недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, ответчик неосновательно (то есть без установленных законом, иным правовым актом, сделкой оснований) временно пользовался чужим (принадлежащим истцу) имуществом (земельным участком), должен возместить истцу то, что сберег (рыночную арендную плату за пользование земельным участком). В соответствии с заключением эксперта N 01/1/2012/258, полученным в результате проведения в рамках настоящего дела экспертизы, величина рыночной годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 135 389 948 руб. Ответчиком по договору субаренды N 1 от 07.05.2008 г. произведена оплата в размере 6 039 443 руб. 59 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составил 129 350 504 руб. 41 коп. Вывод суда о том, что поскольку размер арендной платы за пользование участком по договору субаренды от 07.05.2008 г. N 1 идентичен размеру арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 г. N 600, истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции не было учтено, что волеизъявление истца по сделкам, признанным недействительными в рамках дела N А53-21269/2011, было совершено с пороками воли и нарушением норм действующего законодательства и пр. доводы.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель ответчика представил дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" было учреждено путем реорганизации ФГУП "Племенной конный завод "Зимовниковский". Учредителем и акционером ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
01.02.2008 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" заключен договор аренды N 600 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер - 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком с 01.02.2008 года по 31.05.2057 года.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 01.02.2008 подтверждается передача земельного участка ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский". В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2008 N 600 годовой размер арендной платы за участок в 2008 году составлял на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля.
Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2008 N 600. В материалах дела имеются копии платежных документов истца, подтверждающие арендную плату в спорный период.
Согласно пункту 4.3.3. договора аренды от 01.02.2008 N 600 арендатор (ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский") обладает правом сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам.
07.05.2008 между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31081 га, кадастровый номер - 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", сроком на 49 лет, с 01.06.2008 года по 31.05.2057 года.
Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 07.05.2008 подтверждается передача земельного участка ЗАО "Агроплемхоз". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2008.
В силу пункта 3.1. договора субаренды от 07.05.2008 N 1 годовой размер субарендой платы за участок в 2008 году составляет на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу А53-21269/2011 договор признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский", ТУ Росимущества в Ростовской области о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 07.05.2008 N 1 отказано.
Постановлением суд кассационной инстанции от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным договора субаренды и применения последствий его недействительности отменено, а в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
По мнению истца, использование ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу без установленного сделкой основания, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 07.05.2008 по 31.12.2011.
Истец утверждает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначений, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31 081 га, кадастровый номер 61:13:60 00 12:0002, имеющего адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", следует рассчитывать исходя из величины рыночной стоимости годовой арендной платы.
Так, согласно заключению эксперта N 01/1/2012/258 за 2008 год рыночная стоимость арендной платы составляет 41 580 211 рублей, за 2009 год- 53 229 026 рублей, за 2010 год- 25 412 398 рублей, за 2011 год- 29 596 419 рублей. В связи с тем, что пользование вышеуказанным земельных участком осуществлялось ответчиком в период с 07.05.2008, общая стоимость неосновательного обогащения, по мнению истца, за период с 07.05.2008 по 31.12.2012 составила 135 398 948 рублей.
По мнению истца, в спорный период ответчиком осуществлялась оплата по договору субаренды в сумме 4 983 221,72 рубля, а также оплата производилась путем поставки кормов на сумме 1 056 221,88 рубля, всего оплачено истцу 6 039 443,6 рубля.
С учетом заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, частичного погашения ответчиком задолженности, взысканию с ответчика, по мнению истца, подлежит 129 350 504,4 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленные требования.
Суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Использование обществом спорного земельного участка в период с 07.05.2008 по 31.12.2012 сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт пользования спорным земельным участком в указанным период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.05.2008 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество.
Представленное экспертом заключение N 01/1/2012/258 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный ответчику по договору субаренды от 07.05.2008 N 1, не было положено судом первой инстанции в основу подтверждения фактической стоимости аренды имущества в спорный период по следующим основаниям.
Суд указал, что наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделал истец при заявлении настоящего иска.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в субаренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения. Истцом не доказана несоразмерность арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период.
Судом первой инстанции также был учтен тот факт, что истец регулярно принимал плату за пользование земельным участком по согласованной цене, предложение об увеличении цены пользования ответчику не направлялось. Таким образом, суд счел, что договоренность о цене пользования земельным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, в течение четырех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.
При названных условиях нет оснований считать, что принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.
Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции указал, что предъявление ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" иска по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по договору аренды, оплаты за спорный период суммы неосновательного обогащения, которая в 19 раз превышает сумму, согласованную в договоре, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу А51-23410/ 2009 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нет оснований считать, что стороны в 2008 году определили нерыночную цену пользованию земельным участком и эта цена, принятая обеими сторонами в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1, впоследствии признанным недействительным в рамках дела А53-21269/2011, не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная за весь период пользования.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком по договору субаренды от 07.05.2008 N 1 идентичен размеру арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 N 600, суд указал, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что истец может быть признан потерпевшим, а ответчик неосновательно обогатившимся на разницу между суммой арендных платежей, уплаченных истцом третьему лицу по договору аренды от 01.02.2008 N 600 и уплаченных ответчиком истцу по договору субаренды от 07.05.2008 N 1.
Поскольку ни истцом, ни третьим лицом, несмотря на неоднократные требования суда, не был представлен расчет суммы арендной платы, фактически уплаченной истцом третьему лицу по договору аренды от 01.02.2008 N 600, а ответчиком не представлены доказательства частичной оплаты истцу пользования земельным участком по договору субаренды от 07.05.2008 N 1, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды от 07.05.2008 N 1 годовой размер субарендной платы за участок в 2008 году составляет на момент заключения договора 1 316 964,13 рубля. В силу пункта 3.5. указанного договора размер субарендой платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки субарендной платы.
Учитывая индексы инфляции в соответствующие периоды, установленные Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 28.04.2009 N 76-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, суд установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 07.05.2008 по 31.12.2008, составляет 919 424,21 рубля, с 01.01.2009 по 31.12.2009-1 717 888,04 рубля, с 01.01.2010 по 31.12.2010-2 051 026,8 рубля, с 01.01.2011 по 31.12.2011-2 415 428,76 рубля. Итого 7 106 767,81 рубля.
Учитывая частичную оплату ответчиком за пользование земельным участком в спорный период в сумме 6 039 443,6 рубля, из которых 4 983 221,72 рубля - путем перечисления денежных средств, 1 056 221,88 рубля - путем поставки кормов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 064 324,21 рубля (7 106 767,81-6 039 443,6).
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в рамках настоящего дела являются обоснованными лишь частично, при этом исходит из следующего.
Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения земельным участком со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, недействительную в силу нарушения норм Закона об акционерных обществах.
Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.
Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.
Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.
С учетом правового подхода отраженного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011 суд первой инстанции правомерно при определении суммы неосновательного обогащения истца руководствовался размером арендной платы согласованной сторонами в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, с указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что в случае если имущество сдано в аренду лицом, не являющимся его собственником, то у арендатора возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.
Апелляционный суд считает, что указанная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что волеизъявление истца по сделкам, признанным недействительными в рамках дела N А53-21269/2011, было совершено с пороками воли, подлежат отклонению. Размер арендной платы согласованный в договоре субаренды от 07.05.2008 N 1 соответствует нормативно установленному размеру арендной платой применяемому к истцу в рамках договора аренды от 01.02.2008 N 600. Следовательно, оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-8953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)