Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Кобзевой В.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,
от ООО "Логус-агро": Харчевникова В.В., представителя по доверенности N 2Д от 12.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19129/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600934675, ИНН 3616007827) к обществу с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ОГРН 1053675033686, ИНН 3616009662) о взыскании пени в размере 28 219 руб. 42 коп.
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ООО "Логус-агро", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011 задолженности по пени за каждый день просрочки в размере 37 205 руб. 23 коп., согласно представленному расчету за период с 26.01.2012 по 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логус-агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логус-агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Логус-агро" был заключен договор аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011, согласно которому в аренду ответчику были предоставлены земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п. Трудовое, ул. Садовая, 30б и 30в.
По акту приема-передачи от 10.11.2011 указанные земельные участки были переданы арендатору. Срок действия договора установлен с 25.10.2011 по 25.10.2060 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет истца.
За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени 0,1% от размера арендной платы за каждый календарный день.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет истца.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении неустойки до 14 822 руб. 06 коп., ответчик не привел обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является некоммерческой организацией, в связи с чем не может претерпевать какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением обязательства, поскольку целью данной организации не является получение прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является функциональным структурным подразделением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - получателя доходов местного бюджета.
На отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возложены полномочия администратора доходов местного бюджета.
Таким образом, несвоевременное перечисление в бюджет арендных платежей может привести к дефициту бюджета, что затруднит реализацию задач, связанных с решением вопросов местного значения.
Довод ответчика относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на правильность выводов решения суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 37 205 руб. 23 коп. за период с 26.01.2012 по 29.12.2012 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011 стороны в пункте 5.2 договора определили, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый календарный день.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19129/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19129/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А14-19129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Кобзевой В.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012,
от ООО "Логус-агро": Харчевникова В.В., представителя по доверенности N 2Д от 12.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19129/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600934675, ИНН 3616007827) к обществу с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ОГРН 1053675033686, ИНН 3616009662) о взыскании пени в размере 28 219 руб. 42 коп.
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ООО "Логус-агро", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011 задолженности по пени за каждый день просрочки в размере 37 205 руб. 23 коп., согласно представленному расчету за период с 26.01.2012 по 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логус-агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логус-агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Логус-агро" был заключен договор аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011, согласно которому в аренду ответчику были предоставлены земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п. Трудовое, ул. Садовая, 30б и 30в.
По акту приема-передачи от 10.11.2011 указанные земельные участки были переданы арендатору. Срок действия договора установлен с 25.10.2011 по 25.10.2060 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет истца.
За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени 0,1% от размера арендной платы за каждый календарный день.
Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет истца.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении неустойки до 14 822 руб. 06 коп., ответчик не привел обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является некоммерческой организацией, в связи с чем не может претерпевать какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением обязательства, поскольку целью данной организации не является получение прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является функциональным структурным подразделением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - получателя доходов местного бюджета.
На отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области возложены полномочия администратора доходов местного бюджета.
Таким образом, несвоевременное перечисление в бюджет арендных платежей может привести к дефициту бюджета, что затруднит реализацию задач, связанных с решением вопросов местного значения.
Довод ответчика относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на правильность выводов решения суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 37 205 руб. 23 коп. за период с 26.01.2012 по 29.12.2012 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды земельного участка N 254/11 от 10.11.2011 стороны в пункте 5.2 договора определили, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый календарный день.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19129/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)