Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А., Т.Е., М. к администрации города Алатырь Чувашской Республики о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А., Т.Е., М. к администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.А., Т.Е., М. обратились в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о возмещении материального и морального вреда.
Свои требования они мотивировали следующим.
Истцы являлись собственниками (по 1/30 доле) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (всего 1/10 доля).
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Алатыря ЧР от 03.01.1996 г. дом признан аварийным строением, подлежащим сносу, поскольку представляет угрозу для проживания жильцов.
Постановлением администрации г. Алатырь ЧР от 26.05.2000 г. домовладение было ликвидировано.
Земельный участок был освобожден и передан городской администрации для дальнейшего использования.
14 июня 2000 года земельный участок предоставлен В. для индивидуального строительства.
Между тем, поскольку истцы являлись собственниками 1/10 доли домовладения, они имели право на соответствующую долю земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 137 ЖК РСФСР, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате сноса дома и изъятия земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истцы свои требования дополнили и просили взыскать в их пользу также рыночную стоимость 1/30 доли земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С.А., действующая также по доверенности в интересах Т.Е. и М., ее представитель С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации города Алатырь Чувашской Республики - К. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суду она пояснила, что 14 июня 2000 года постановлением главы администрации г. Алатырь N земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> предоставлен В. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. Указанное право было зарегистрировано за В. в ЕГРП 27 июня 2005 г. С момента предоставления земельного участка В., о чем истцы знали, срок исковой давности истек. Кроме того решением Алатырского районного суда от 26.09.2003 года истцам уже было отказано в иске о возложении обязанности на администрацию города Алатырь предоставить им двухкомнатную квартиру в связи со сносом дома. Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 27.05.2013 года, которым с истцов взыскана в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом С.А., действующей также по доверенности от соистцов Т.Е. и М. В апелляционной жалобе истец С.А. просила решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, решение судом принято без учета положений ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А., действующую также по доверенности от имени Т.Е. и М., ее представителя С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности в случае гибели или уничтожения имущества прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как видно из материалов дела, истцы являлись собственниками (по 1/30 доле) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (всего 1/10 доля).
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Алатыря ЧР от 03.01.1996 г. дом признан аварийным строением, подлежащим сносу, поскольку представляет угрозу для проживания жильцов.
Как следует из акта обследования земельного участка от 17 мая 2000 года, 2-этажный дом <адрес> и строения были полностью разобраны, фундамент разрушен.
В связи с этим постановлением администрации г. Алатыря ЧР от 26.05.2000 г. домовладение было ликвидировано, земельный участок изъят для дальнейшего распределения под новое строительство.
Постановлением главы администрации г. Алатыря N от 14 июня 2000 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу предоставлен В. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2003 года С.А., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е. и Т.А. в иске к администрации г. Алатырь о предоставлении <данные изъяты> благоустроенной квартиры в связи со сносом дома было отказано.
Определением судебной коллегии Верховного Суда ЧР по гражданским делам от 10.10.2003 года кассационная жалоба С.А. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в иске С.А. о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, суд исходил из того, что С.А. и ее дети Т.А., Т.Е., хотя и имели на праве собственности по 1/30 доли жилого дома <адрес>, однако в данном доме не проживали, поскольку С.А. была обеспечена жильем и проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, а ее несовершеннолетние дети проживали с отцом в <данные изъяты> квартире жилой площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>. Указанный дом разрушился ввиду его ненадлежащего содержания самими собственниками в связи с ветхостью. Администрация г. Алатыря решения о сносе дома не принимала, земельный участок по основаниям ст. 137 ЖК РСФСР не изымала. Кроме того, истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и в списках очередников на улучшение жилищных условий в администрации г. Алатырь не значились. Земельный участок в собственность истцов также не закреплялся.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно исходил из того, что оснований требовать от администрации г. Алатыря возмещения материального и морального вреда, причиненного сносом дома и изъятием земельного участка, у истцов не возникло.
Кроме того, суд правильно сослался на истечение по делу срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что жилой дом истцов разрушился в 2000 году, земельный участок выбыл из владения истцов 14 июня 2000 года, когда был предоставлен В.
Об этих обстоятельствах истцы заведомо знали по крайней мере с 2002 года, когда рассматривалось гражданское дело N по их иску к администрации г. Алатыря о предоставлении квартиры в связи со сносом дома. В указанном деле имеются постановления главы администрации г. Алатыря от 26.05.2000 года о ликвидации домовладения N <адрес> и от 14.06.2000 года о предоставлении земельного участка В. (гражданское дело N, л.д. 18, 55).
Поскольку С.А. в том деле принимала участие лично, об указанных обстоятельствах она не могла не знать.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда к моменту подачи иска С.А. 12.02.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.А., Т.Е. и М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 137 ЖК РСФСР, не основаны на законе, поскольку, как было отмечено, ни дом, ни земельный участок администрацией города Алатырь по основаниям указанной статьи не изымались.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения С.А. справки МУП БТИ г. Алатыря от 17.08.2010 года о принадлежности истцам домовладения на праве собственности по 1/30 доле, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцы узнали не из содержания указанной справки, а с момента разрушения дома и предоставления земельного участка В.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А., действующей также от имени Т.Е. и М., на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2603/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2603/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А., Т.Е., М. к администрации города Алатырь Чувашской Республики о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.А., Т.Е., М. к администрации города Алатырь Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного им при сносе дома и изъятии земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
С.А., Т.Е., М. обратились в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о возмещении материального и морального вреда.
Свои требования они мотивировали следующим.
Истцы являлись собственниками (по 1/30 доле) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (всего 1/10 доля).
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Алатыря ЧР от 03.01.1996 г. дом признан аварийным строением, подлежащим сносу, поскольку представляет угрозу для проживания жильцов.
Постановлением администрации г. Алатырь ЧР от 26.05.2000 г. домовладение было ликвидировано.
Земельный участок был освобожден и передан городской администрации для дальнейшего использования.
14 июня 2000 года земельный участок предоставлен В. для индивидуального строительства.
Между тем, поскольку истцы являлись собственниками 1/10 доли домовладения, они имели право на соответствующую долю земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 137 ЖК РСФСР, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате сноса дома и изъятия земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истцы свои требования дополнили и просили взыскать в их пользу также рыночную стоимость 1/30 доли земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С.А., действующая также по доверенности в интересах Т.Е. и М., ее представитель С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации города Алатырь Чувашской Республики - К. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суду она пояснила, что 14 июня 2000 года постановлением главы администрации г. Алатырь N земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> предоставлен В. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома. Указанное право было зарегистрировано за В. в ЕГРП 27 июня 2005 г. С момента предоставления земельного участка В., о чем истцы знали, срок исковой давности истек. Кроме того решением Алатырского районного суда от 26.09.2003 года истцам уже было отказано в иске о возложении обязанности на администрацию города Алатырь предоставить им двухкомнатную квартиру в связи со сносом дома. Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 27.05.2013 года, которым с истцов взыскана в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом С.А., действующей также по доверенности от соистцов Т.Е. и М. В апелляционной жалобе истец С.А. просила решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, решение судом принято без учета положений ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А., действующую также по доверенности от имени Т.Е. и М., ее представителя С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности в случае гибели или уничтожения имущества прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как видно из материалов дела, истцы являлись собственниками (по 1/30 доле) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (всего 1/10 доля).
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации г. Алатыря ЧР от 03.01.1996 г. дом признан аварийным строением, подлежащим сносу, поскольку представляет угрозу для проживания жильцов.
Как следует из акта обследования земельного участка от 17 мая 2000 года, 2-этажный дом <адрес> и строения были полностью разобраны, фундамент разрушен.
В связи с этим постановлением администрации г. Алатыря ЧР от 26.05.2000 г. домовладение было ликвидировано, земельный участок изъят для дальнейшего распределения под новое строительство.
Постановлением главы администрации г. Алатыря N от 14 июня 2000 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу предоставлен В. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2003 года С.А., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е. и Т.А. в иске к администрации г. Алатырь о предоставлении <данные изъяты> благоустроенной квартиры в связи со сносом дома было отказано.
Определением судебной коллегии Верховного Суда ЧР по гражданским делам от 10.10.2003 года кассационная жалоба С.А. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в иске С.А. о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, суд исходил из того, что С.А. и ее дети Т.А., Т.Е., хотя и имели на праве собственности по 1/30 доли жилого дома <адрес>, однако в данном доме не проживали, поскольку С.А. была обеспечена жильем и проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, а ее несовершеннолетние дети проживали с отцом в <данные изъяты> квартире жилой площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>. Указанный дом разрушился ввиду его ненадлежащего содержания самими собственниками в связи с ветхостью. Администрация г. Алатыря решения о сносе дома не принимала, земельный участок по основаниям ст. 137 ЖК РСФСР не изымала. Кроме того, истцы не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и в списках очередников на улучшение жилищных условий в администрации г. Алатырь не значились. Земельный участок в собственность истцов также не закреплялся.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно исходил из того, что оснований требовать от администрации г. Алатыря возмещения материального и морального вреда, причиненного сносом дома и изъятием земельного участка, у истцов не возникло.
Кроме того, суд правильно сослался на истечение по делу срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что жилой дом истцов разрушился в 2000 году, земельный участок выбыл из владения истцов 14 июня 2000 года, когда был предоставлен В.
Об этих обстоятельствах истцы заведомо знали по крайней мере с 2002 года, когда рассматривалось гражданское дело N по их иску к администрации г. Алатыря о предоставлении квартиры в связи со сносом дома. В указанном деле имеются постановления главы администрации г. Алатыря от 26.05.2000 года о ликвидации домовладения N <адрес> и от 14.06.2000 года о предоставлении земельного участка В. (гражданское дело N, л.д. 18, 55).
Поскольку С.А. в том деле принимала участие лично, об указанных обстоятельствах она не могла не знать.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда к моменту подачи иска С.А. 12.02.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С.А., Т.Е. и М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 137 ЖК РСФСР, не основаны на законе, поскольку, как было отмечено, ни дом, ни земельный участок администрацией города Алатырь по основаниям указанной статьи не изымались.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения С.А. справки МУП БТИ г. Алатыря от 17.08.2010 года о принадлежности истцам домовладения на праве собственности по 1/30 доле, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцы узнали не из содержания указанной справки, а с момента разрушения дома и предоставления земельного участка В.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А., действующей также от имени Т.Е. и М., на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)