Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-3480/12 по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ООО "Русив" в лице внешнего управляющего к В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении предварительного договора, по встречному иску В. к ООО "Русив" об обязании заключить договор,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ОАО Банк "Возрождение" - Б.С. (доверенность N <...> от <дата>) и Б.О. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Русив" - Г. (доверенность от <дата>); В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Русив" в лице внешнего управляющего З. обратилось в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Русив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден З., сообщение об этом опубликовано в газете <...> от <дата> N <...>. В ходе изучения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русив" установлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Русив". <дата> денежные средства в размере <...> руб. были списаны в пользу получателя В., назначение платежа: оплата по предварительному договору уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>. Указанный предварительный договор в документах делопроизводства отсутствует, денежные средства ответчиком не возвращались. Основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о расторжении предварительного договора уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>.
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русив", просил обязать ответчика в лице внешнего управляющего З. заключить с ним основной договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО "Русив" был заключен предварительный договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>, с договоренностью о заключении в последующем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, предполагалась передача права аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора <дата> между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области заключен договор N <...> купли-продажи права аренды земельного участка, переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра <дата>, о чем в ООО "Русив" им было направлено уведомление. В последующем он еще несколько раз обращался к ответчику, а также к внешнему управляющему ООО "Русив" З. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования ООО "Русив" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования В. к ООО "Русив" удовлетворены: на ответчика по встречному иску возложена обязанность заключить основной договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>, на условиях предварительного договора, заключенного <дата>.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУГИ по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Русив" и В. был заключен предварительный договор уступки права и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N <...> от <дата>.
Согласно п. 1.1 данного договора стороны договорились о заключении в последующем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. По основному договору предполагалась передача права аренды земельного участка: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, назначение земель - земли поселений, кадастровый номер N <...>.
В силу п. 1.3 предварительного договора ООО "Русив" перечислило В. в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийный платеж в размере <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение <...> дней с момента государственной регистрации прав В. в качестве арендатора по договору аренды, но не позднее <дата>.
<дата> между ООО "Русив" и В. было заключено дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2 предварительного договора в следующей редакции: "Стороны обязуются заключить основной договор в течение <...> дней с момента государственной регистрации права В. в качестве арендатора по договору аренды, но не позднее <дата>".
Во исполнение условий предварительного договора, <дата> В. заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области был договор купли-продажи N <...> права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Переход права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем В. известил ООО "Русив", направив в его адрес уведомление о необходимости в срок до <дата> заключить основной договор. Указанное уведомление было получено генеральным директором ООО "Русив" <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения в отношении ООО "РУСИВ" прекращена; введено внешнее управление сроком на <...> месяцев; внешним управляющим утвержден З.
<дата> В. направил в адрес внешнего управляющего ООО "Русив" З. требование о заключении основного договора, которое было получено истцом <дата>.
Внешний управляющий ООО "Русив" З. <дата> направил в адрес В. уведомление об отказе в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 указанной статьи).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4) .
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО "Русив" З., суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что сторонами условия, принятые по предварительному договору, были исполнены, тогда как, в настоящее время внешний управляющий ООО "Русив" З. отказывается от выполнения обязательств по заключению основного договора, учитывая, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 102 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, а также то, что заключение основного договора между ООО "Русив" и В. не препятствует восстановлению платежеспособности должника, пришел к выводу о необоснованности доводов истца, изложенных им в ходе рассмотрения дела.
В части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Русив" З. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Русив" в лице внешнего управляющего З. необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по заключению основного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Выводы суда не противоречат положениям ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Оспаривая решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года, 3-е лицо по делу ОАО "Банк "Возрождение" в апелляционной жалобе указало, что суд, принимая решение, не учел императивные нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
<дата> между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Русив" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения ООО "Русив" обязательств по указанному договору <дата> между В. и ОАО "Банк "Возрождение" был заключен предварительный договор залога.
<дата> между В. и ОАО "Банк "Возрождение" заключен основной договор залога N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 с. 37 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Вместе с тем, согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет ООО "Русив" кредит на приобретение по договору уступки прав и перевода долга права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.4.8 предварительного договора залога, целевым использованием кредита ООО "Русив" является приобретение по договору уступки прав и перевода долга права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор залога N <...> от <дата> также содержит указанный пункт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО Банк "Возрождение" было осведомлено о намерении ООО "РУСИВ" приобрести у В. право аренды и именно для этой цели предоставляло кредит ООО, согласовав переход права собственности на предмет залога к данному лицу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные В. положениям ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не противоречат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6634/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6634/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-3480/12 по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ООО "Русив" в лице внешнего управляющего к В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении предварительного договора, по встречному иску В. к ООО "Русив" об обязании заключить договор,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ОАО Банк "Возрождение" - Б.С. (доверенность N <...> от <дата>) и Б.О. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Русив" - Г. (доверенность от <дата>); В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Русив" в лице внешнего управляющего З. обратилось в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Русив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден З., сообщение об этом опубликовано в газете <...> от <дата> N <...>. В ходе изучения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русив" установлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Русив". <дата> денежные средства в размере <...> руб. были списаны в пользу получателя В., назначение платежа: оплата по предварительному договору уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>. Указанный предварительный договор в документах делопроизводства отсутствует, денежные средства ответчиком не возвращались. Основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о расторжении предварительного договора уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>.
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русив", просил обязать ответчика в лице внешнего управляющего З. заключить с ним основной договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО "Русив" был заключен предварительный договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>, с договоренностью о заключении в последующем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, предполагалась передача права аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора <дата> между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области заключен договор N <...> купли-продажи права аренды земельного участка, переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра <дата>, о чем в ООО "Русив" им было направлено уведомление. В последующем он еще несколько раз обращался к ответчику, а также к внешнему управляющему ООО "Русив" З. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования ООО "Русив" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования В. к ООО "Русив" удовлетворены: на ответчика по встречному иску возложена обязанность заключить основной договор уступки прав и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставление для разработки градостроительной документации N <...> от <дата>, на условиях предварительного договора, заключенного <дата>.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУГИ по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Русив" и В. был заключен предварительный договор уступки права и перевода долга к договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N <...> от <дата>.
Согласно п. 1.1 данного договора стороны договорились о заключении в последующем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. По основному договору предполагалась передача права аренды земельного участка: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, назначение земель - земли поселений, кадастровый номер N <...>.
В силу п. 1.3 предварительного договора ООО "Русив" перечислило В. в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийный платеж в размере <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение <...> дней с момента государственной регистрации прав В. в качестве арендатора по договору аренды, но не позднее <дата>.
<дата> между ООО "Русив" и В. было заключено дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2 предварительного договора в следующей редакции: "Стороны обязуются заключить основной договор в течение <...> дней с момента государственной регистрации права В. в качестве арендатора по договору аренды, но не позднее <дата>".
Во исполнение условий предварительного договора, <дата> В. заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области был договор купли-продажи N <...> права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Переход права аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем В. известил ООО "Русив", направив в его адрес уведомление о необходимости в срок до <дата> заключить основной договор. Указанное уведомление было получено генеральным директором ООО "Русив" <дата>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения в отношении ООО "РУСИВ" прекращена; введено внешнее управление сроком на <...> месяцев; внешним управляющим утвержден З.
<дата> В. направил в адрес внешнего управляющего ООО "Русив" З. требование о заключении основного договора, которое было получено истцом <дата>.
Внешний управляющий ООО "Русив" З. <дата> направил в адрес В. уведомление об отказе в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 указанной статьи).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4) .
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО "Русив" З., суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что сторонами условия, принятые по предварительному договору, были исполнены, тогда как, в настоящее время внешний управляющий ООО "Русив" З. отказывается от выполнения обязательств по заключению основного договора, учитывая, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 102 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, а также то, что заключение основного договора между ООО "Русив" и В. не препятствует восстановлению платежеспособности должника, пришел к выводу о необоснованности доводов истца, изложенных им в ходе рассмотрения дела.
В части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Русив" З. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Русив" в лице внешнего управляющего З. необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по заключению основного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Выводы суда не противоречат положениям ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Оспаривая решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года, 3-е лицо по делу ОАО "Банк "Возрождение" в апелляционной жалобе указало, что суд, принимая решение, не учел императивные нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
<дата> между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Русив" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения ООО "Русив" обязательств по указанному договору <дата> между В. и ОАО "Банк "Возрождение" был заключен предварительный договор залога.
<дата> между В. и ОАО "Банк "Возрождение" заключен основной договор залога N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 с. 37 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Вместе с тем, согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет ООО "Русив" кредит на приобретение по договору уступки прав и перевода долга права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.4.8 предварительного договора залога, целевым использованием кредита ООО "Русив" является приобретение по договору уступки прав и перевода долга права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор залога N <...> от <дата> также содержит указанный пункт.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО Банк "Возрождение" было осведомлено о намерении ООО "РУСИВ" приобрести у В. право аренды и именно для этой цели предоставляло кредит ООО, согласовав переход права собственности на предмет залога к данному лицу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные В. положениям ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не противоречат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)