Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М.О.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующими зарегистрированные права на земельный участок и жилой дом, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем дополненным и уточненным, к М.О.В. в котором просила признать отсутствующими зарегистрированные за М.О.В. 08.06.2012 года Управлением Росреестра по СК права на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по адресу: Кировский район, <...>, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за ним на указанную недвижимость, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 1991 году она с мужем проживали в домовладении N 47 по <...> Кировского района. Вместе с ними проживали ее дочь М.Е.А. с мужем М.О.В. В 1991 году она с мужем купили хату под постройку жилого дома по адресу: <...>, расположенную на земельном участке площадью <...> га, оформив недвижимость на зятя М.О.В. Постройку жилого дома на земельном участке осуществляли на собственные средства, М.О.В. в постройке дома не участвовал. В 1993 году, с целью оформления на нее прав на земельный участок, на котором уже велось строительство жилого дома, по взаимной договоренности, М.О.В. в администрации Старопавловского сельсовета написал заявление от 12.03.1993 г. об откреплении от него земельного участка, а она подала заявление о закреплении участка за ней. В дальнейшем, она и ее муж в 1994 году построили дом и после проведения технической инвентаризации за ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Она является постоянным владельцем и пользователем домовладения, несет все расходы (коммунальные и налоговые платежи), осуществляла ремонт дома. В 2000 году, после расторжения брака с ее дочерью, М.О.В. в домовладении не проживал. 01.07.2012 года ей стало известно, что право собственности на домовладение зарегистрировано за М.О.В. в упрощенном порядке. Считает, что М.О.В. и администрация Старопавловского сельсовета скрыли сведения о наличие документов о праве, выданных на ее имя, чем ввели в заблуждение регистрирующий орган.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать отсутствующими, зарегистрированные 08.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права, на имя М.О.В. в Едином государственном реестре права на объекты недвижимости: на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, на жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним, запись о регистрации права собственности за М.О.В. на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
Признать за Ш. право собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим его законное право собственности на домовладение и отсутствие такого права у истца. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства о прекращении его права на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик М.О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 08.06.2012 за М.О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...> на основании постановления главы Старопавловской сельской администрации Кировского района N 45 от 09.06.1992 и кадастрового паспорта на жилой дом от 21.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 40 ЗК РСФСР, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и обоснованно исходил из отсутствия у М.О.В. прав на спорные объекты недвижимости, а также отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в 1991 году, в период брака М.О.В. и М.Е.А., М.О.В. у С. по договору купли-продажи от 14.08.1991 приобретен жилой дом адресу: Кировский район, <...>, который в дальнейшем был полностью разрушен для строительства нового жилого дома. 25.09.1992 года М.О.В. во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" на основании постановления главы Старопавловской сельской администрации N 45 от 09.06.1992 выдано свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 25.09.1992.
Кроме того, судом установлено, что М.О.В. 12.03.1993 отказался в добровольном порядке от права собственности на землю, что подтверждается его заявлением от 12.03.1993 в Старопавловскую сельскую администрацию, заверенным специалистом администрации В., с просьбой об откреплении земельного участка площадью <...> кв. м по <...>.
Факт прекращения права собственности М.О.В. на земельный участок и предоставления спорного участка Ш. для строительства жилого дома, а также возникновения у Ш. права собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением истца в Старопавловскую сельскую администрацию от 12.03.1993 о закреплении земельного участка по адресу: <...> для строительства жилого дома, постановлениями главы Старопавловской сельской администрации от 15.03.1993 года N 25 "Об откреплении и закреплении земельного участка, находящего в <...>", принятого на основании заявлений сторон, от 16.05.1993 года N 70 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома Ш.", от 03.02.1994 года N 23 "О признании права собственности на домовладение за Ш.", техническим паспортом на жилой дом, составленным МПОКХ бюро технической инвентаризации 03.04.1994 года, в котором собственником жилого дома указана Ш. на основании регистрационного удостоверения и постановления N 23 от 03.02.1994 года, справками коммунальных служб и квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг в период с 2004 года до 10.08.2012 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими материалами дела, которыми в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы N 190 от 12.02.2013 года опровергаются доводы апелляционной жалобы о действующем праве собственности М.О.В. на земельный участок.
Таким образом, суд с учетом требований ст. 40 ЗК РСФСР, действующей на момент подачи заявления в 1993 году, и собранных по делу доказательств правомерно установил, что право собственности ответчика на земельный участок было прекращено в установленном законом порядке в связи с его добровольным отказом от права на земельный участок, и на момент осуществления в 2012 году государственной регистрации такое право у него отсутствовало. Законным владельцем земельного участка и собственником жилого дома является истец, которая в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" без какого-либо ограничения во времени имеет право в настоящее время приобрести в собственность земельный участок.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что о нарушении права истец узнала в 2012 году, и выводам суда об отсутствии ограничения срока на приватизацию земельного участка.
В пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (п. 59).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отсутствующими зарегистрированные права М.О.В. на земельный участок и жилой дом с исключением из ЕГРП записи о регистрации права и удовлетворил требование Ш. о признании за ней права собственности на земельный участок.
Ссылка ответчика на постановления главы Старопавловской сельской администрации от 22.12.1999 N 158 и N 159 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и о признании за М.О.В. права собственности на спорный объект является не верной и не опровергает правильность выводов суда по делу, поскольку право собственности на вновь созданный объект недвижимости, предоставленное М.О.В. на основании указанных постановлений, не регистрировалось.
В действительности, регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом за М.О.В. была произведена в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", исходя из предоставленного им свидетельства о праве собственности на земельный участок, то есть на основании ранее возникшего права на землю, которое было им утрачено на момент осуществления госрегистрации. Других допустимых доказательств правовой принадлежности М.О.В. жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о подложности постановления главы Старопавловской сельской администрации N 25 от 15.03.1993 об откреплении и закреплении земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное постановление, как и постановления о разрешении Ш. строительства жилого дома и признании за Ш. права собственности на жилой дом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. При установлении обстоятельств принятия постановлений органа местного самоуправления свидетель М.Е.Б. не отрицал наличия в них своей подписи. Обстоятельств, позволяющих признать невозможным предоставление ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией не установлено, оснований для признания причин уважительными не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3075/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3075/13
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к М.О.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующими зарегистрированные права на земельный участок и жилой дом, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем дополненным и уточненным, к М.О.В. в котором просила признать отсутствующими зарегистрированные за М.О.В. 08.06.2012 года Управлением Росреестра по СК права на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по адресу: Кировский район, <...>, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за ним на указанную недвижимость, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 1991 году она с мужем проживали в домовладении N 47 по <...> Кировского района. Вместе с ними проживали ее дочь М.Е.А. с мужем М.О.В. В 1991 году она с мужем купили хату под постройку жилого дома по адресу: <...>, расположенную на земельном участке площадью <...> га, оформив недвижимость на зятя М.О.В. Постройку жилого дома на земельном участке осуществляли на собственные средства, М.О.В. в постройке дома не участвовал. В 1993 году, с целью оформления на нее прав на земельный участок, на котором уже велось строительство жилого дома, по взаимной договоренности, М.О.В. в администрации Старопавловского сельсовета написал заявление от 12.03.1993 г. об откреплении от него земельного участка, а она подала заявление о закреплении участка за ней. В дальнейшем, она и ее муж в 1994 году построили дом и после проведения технической инвентаризации за ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Она является постоянным владельцем и пользователем домовладения, несет все расходы (коммунальные и налоговые платежи), осуществляла ремонт дома. В 2000 году, после расторжения брака с ее дочерью, М.О.В. в домовладении не проживал. 01.07.2012 года ей стало известно, что право собственности на домовладение зарегистрировано за М.О.В. в упрощенном порядке. Считает, что М.О.В. и администрация Старопавловского сельсовета скрыли сведения о наличие документов о праве, выданных на ее имя, чем ввели в заблуждение регистрирующий орган.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил признать отсутствующими, зарегистрированные 08.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права, на имя М.О.В. в Едином государственном реестре права на объекты недвижимости: на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, на жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним, запись о регистрации права собственности за М.О.В. на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
Признать за Ш. право собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим его законное право собственности на домовладение и отсутствие такого права у истца. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства о прекращении его права на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик М.О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, 08.06.2012 за М.О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <...> на основании постановления главы Старопавловской сельской администрации Кировского района N 45 от 09.06.1992 и кадастрового паспорта на жилой дом от 21.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 40 ЗК РСФСР, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и обоснованно исходил из отсутствия у М.О.В. прав на спорные объекты недвижимости, а также отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в 1991 году, в период брака М.О.В. и М.Е.А., М.О.В. у С. по договору купли-продажи от 14.08.1991 приобретен жилой дом адресу: Кировский район, <...>, который в дальнейшем был полностью разрушен для строительства нового жилого дома. 25.09.1992 года М.О.В. во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" на основании постановления главы Старопавловской сельской администрации N 45 от 09.06.1992 выдано свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 25.09.1992.
Кроме того, судом установлено, что М.О.В. 12.03.1993 отказался в добровольном порядке от права собственности на землю, что подтверждается его заявлением от 12.03.1993 в Старопавловскую сельскую администрацию, заверенным специалистом администрации В., с просьбой об откреплении земельного участка площадью <...> кв. м по <...>.
Факт прекращения права собственности М.О.В. на земельный участок и предоставления спорного участка Ш. для строительства жилого дома, а также возникновения у Ш. права собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением истца в Старопавловскую сельскую администрацию от 12.03.1993 о закреплении земельного участка по адресу: <...> для строительства жилого дома, постановлениями главы Старопавловской сельской администрации от 15.03.1993 года N 25 "Об откреплении и закреплении земельного участка, находящего в <...>", принятого на основании заявлений сторон, от 16.05.1993 года N 70 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома Ш.", от 03.02.1994 года N 23 "О признании права собственности на домовладение за Ш.", техническим паспортом на жилой дом, составленным МПОКХ бюро технической инвентаризации 03.04.1994 года, в котором собственником жилого дома указана Ш. на основании регистрационного удостоверения и постановления N 23 от 03.02.1994 года, справками коммунальных служб и квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг в период с 2004 года до 10.08.2012 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими материалами дела, которыми в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы N 190 от 12.02.2013 года опровергаются доводы апелляционной жалобы о действующем праве собственности М.О.В. на земельный участок.
Таким образом, суд с учетом требований ст. 40 ЗК РСФСР, действующей на момент подачи заявления в 1993 году, и собранных по делу доказательств правомерно установил, что право собственности ответчика на земельный участок было прекращено в установленном законом порядке в связи с его добровольным отказом от права на земельный участок, и на момент осуществления в 2012 году государственной регистрации такое право у него отсутствовало. Законным владельцем земельного участка и собственником жилого дома является истец, которая в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" без какого-либо ограничения во времени имеет право в настоящее время приобрести в собственность земельный участок.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что о нарушении права истец узнала в 2012 году, и выводам суда об отсутствии ограничения срока на приватизацию земельного участка.
В пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (п. 59).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отсутствующими зарегистрированные права М.О.В. на земельный участок и жилой дом с исключением из ЕГРП записи о регистрации права и удовлетворил требование Ш. о признании за ней права собственности на земельный участок.
Ссылка ответчика на постановления главы Старопавловской сельской администрации от 22.12.1999 N 158 и N 159 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и о признании за М.О.В. права собственности на спорный объект является не верной и не опровергает правильность выводов суда по делу, поскольку право собственности на вновь созданный объект недвижимости, предоставленное М.О.В. на основании указанных постановлений, не регистрировалось.
В действительности, регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом за М.О.В. была произведена в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 28.02.2012) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", исходя из предоставленного им свидетельства о праве собственности на земельный участок, то есть на основании ранее возникшего права на землю, которое было им утрачено на момент осуществления госрегистрации. Других допустимых доказательств правовой принадлежности М.О.В. жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о подложности постановления главы Старопавловской сельской администрации N 25 от 15.03.1993 об откреплении и закреплении земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное постановление, как и постановления о разрешении Ш. строительства жилого дома и признании за Ш. права собственности на жилой дом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. При установлении обстоятельств принятия постановлений органа местного самоуправления свидетель М.Е.Б. не отрицал наличия в них своей подписи. Обстоятельств, позволяющих признать невозможным предоставление ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией не установлено, оснований для признания причин уважительными не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)