Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Суярковой В.В. и Фроловой И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. и П.А. о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета, определения границ земельного участка и переносе забора,
установила:
Истица Т. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1061 кв.м, по адресу: <адрес>. Домовладение перешло истице в собственность по договору дарения от ее матери 27.06.1991 г. По соседству с истицей на смежном земельном участке общей площадью 1274 кв.м по адресу Трубчевск, <адрес> расположены домовладения, принадлежащие ответчикам П.А. и П.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета земельных участков в <адрес>, переносе забора, указывая, что данными действиями ответчика нарушены ее право пользования земельным участком.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания, сведения кадастрового учета, определить границы и перенести забор.
Ответчик П.А. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 27.06.1991 года истице Т. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок площадью 1061 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от 31.10.2012 г. П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 633 кв.м по адресу: <адрес>, П. принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ответчики перенесли забор и тем самым уменьшили ее земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции.
Забор был установлен в 1994 году, участок истца действительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 г. земельный участок Т. на 106 кв.м также больше площади, указанной в договоре дарения (1061 кв.м) от 27.06.1991 года, и составляет 1167 кв.м. Факта нарушения границы между земельными участками истицы и ответчика П не установлено, а также оспариваемый забор не нарушает границы кого-либо из данных собственников. Установить факт нарушения границы между земельными участками истицы и ответчика П.А. не представляется возможным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца, что забор был перенесен ответчиками, не соответствует действительности, поскольку данному утверждению истец не представил бесспорных доказательств.
Требования истца о признании недействительным результатов межевания и сведений кадастрового учета земельных участков ответчиков, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что П. в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ,. Приказу Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. N 388 N об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", - Инструкции по межеванию земель, в газете "Земля Трубчевская" от 28.03.2012 г. (л.д. 29) разместили извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков по адресу <адрес>, и в течение 15 дней истица могла подать возражения, однако возражений с ее стороны в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" не поступало.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-3131
Судья Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Суярковой В.В. и Фроловой И.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Т. к П. и П.А. о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета, определения границ земельного участка и переносе забора,
установила:
Истица Т. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1061 кв.м, по адресу: <адрес>. Домовладение перешло истице в собственность по договору дарения от ее матери 27.06.1991 г. По соседству с истицей на смежном земельном участке общей площадью 1274 кв.м по адресу Трубчевск, <адрес> расположены домовладения, принадлежащие ответчикам П.А. и П.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета земельных участков в <адрес>, переносе забора, указывая, что данными действиями ответчика нарушены ее право пользования земельным участком.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания, сведения кадастрового учета, определить границы и перенести забор.
Ответчик П.А. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 27.06.1991 года истице Т. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок площадью 1061 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от 31.10.2012 г. П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 633 кв.м по адресу: <адрес>, П. принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ответчики перенесли забор и тем самым уменьшили ее земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции.
Забор был установлен в 1994 году, участок истца действительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 г. земельный участок Т. на 106 кв.м также больше площади, указанной в договоре дарения (1061 кв.м) от 27.06.1991 года, и составляет 1167 кв.м. Факта нарушения границы между земельными участками истицы и ответчика П не установлено, а также оспариваемый забор не нарушает границы кого-либо из данных собственников. Установить факт нарушения границы между земельными участками истицы и ответчика П.А. не представляется возможным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца, что забор был перенесен ответчиками, не соответствует действительности, поскольку данному утверждению истец не представил бесспорных доказательств.
Требования истца о признании недействительным результатов межевания и сведений кадастрового учета земельных участков ответчиков, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что П. в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ,. Приказу Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. N 388 N об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", - Инструкции по межеванию земель, в газете "Земля Трубчевская" от 28.03.2012 г. (л.д. 29) разместили извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков по адресу <адрес>, и в течение 15 дней истица могла подать возражения, однако возражений с ее стороны в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" не поступало.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)