Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Макарова А.В. (доверенность от 18.01.2013 г.)
от ответчика: Рахлей А.М. (директор)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 г. по делу N А26-6227/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Карат"
3-и лица: ООО "Лэндмарк", индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович, индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич, Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ООО "Галана"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул., 19) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карат" (ОГРН 1021000519242, место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, а) (далее - Общество) о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащей ответчику на праве собственности площадкой для стоянки автомобилей, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:17 и 10:01:15 01 02: 31 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, а.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274 - 277 Гражданского кодекса РФ.
Банк в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Сбербанк России" на праве собственности по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, находящуюся в собственности ЗАО "Карат". Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович, индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич, Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Общество с ограниченной ответственностью "Галана".
Общество, возражая на исковые требования, указало на наличие возможности прохода (проезда) к принадлежащим Банку объектам недвижимости, минуя спорную стоянку автотранспорта.
Определением от 03.09.2012 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии технической возможности организации проезда автомашин к зданиям, принадлежащим Банку, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а" минуя площадку для стоянки автомашин, принадлежащую Обществу, расположенную по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а.
Решением от 18.10.2012 г. в иске отказано ввиду отсутствия оснований для установления сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ - согласно заключению эксперта от 24.09.2012 г. у Банка имеется техническая возможность организации проезда автомашин к зданиям, принадлежащим ОАО "Сбербанк", расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а, минуя площадку для стоянки автомашин, принадлежащую ЗАО "Карат", имеется.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, наличие возможности обеспечения проезда к объектам недвижимости Банка иными путями обусловлено следующими факторами: необходимостью согласования проезда с администрацией Петрозаводского городского округа и осуществления ремонта дорожного покрытия для организации проезда.
Общество, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Банку на праве собственности принадлежат расположенные по ул. Ригачина, 37-а в г. Петрозаводске: помещения девяти боксов, общей площадью 484,4 кв. м, в кирпичном складе N 3; помещения здания управления с ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой, общей площадью 4 497,1 кв. м; встроенные помещения общей площадью 2 551,5 кв. м, расположенные в четырехэтажном нежилом здании по указанному адресу.
Указанные объекты расположены на территории бывшей производственной базы ГП "Автоколонна-1124". В настоящее время территория базы разделена на два неделимых земельных участка с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:031 и 10:01:15 01 02:17, площадью 38.004 кв. м и 7 675 кв. м соответственно. Оба участка переданы Банку в аренду на основании договоров N 9385 от 29.05.09 и N 30121 от 31.03.11, которые в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлены на неопределенный срок.
Иные помещения на территории базы принадлежат другим лицам, в том числе Обществу, которое на основании заключенного с Фондом государственного имущества Республики Карелия договора купли-продажи государственного имущества от 28.12.93 г. приобрело в порядке приватизации площадку для стоянки автомобилей площадью 22 880 кв. м
20.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Общества на площадку для стоянки автомобилей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а (условный номер 10-10-01/056/2010-357).
Ссылаясь на то, что границы площадки для стоянки автомобилей совпадают с границами зданий, принадлежащих Банку, и указав, что Общество препятствует проезду и проходу представителям Банка и его арендаторам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, для установления сервитута в отношении принадлежащей ответчику стоянки ввиду наличия возможности обеспечения прохода (проезда) к объектам недвижимости Банка иными способами.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в настоящем случае имеется техническая возможность организации прохода (проезда) к объектам Банкам иными способами, не через стоянку Общества.
Таким образом, истец не доказал, что его нужды не могут быть обеспечены без установления испрашиваемого сервитута. Поскольку предусмотренные законом условия для установления сервитута отсутствуют, в иске отказано обоснованно.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Между тем доводы жалобы не опровергают невозможность осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости без ограниченного использования стоянки ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 г. по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6227/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А26-6227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Макарова А.В. (доверенность от 18.01.2013 г.)
от ответчика: Рахлей А.М. (директор)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 г. по делу N А26-6227/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Карат"
3-и лица: ООО "Лэндмарк", индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович, индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич, Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ООО "Галана"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул., 19) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карат" (ОГРН 1021000519242, место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, а) (далее - Общество) о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащей ответчику на праве собственности площадкой для стоянки автомобилей, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:17 и 10:01:15 01 02: 31 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37, а.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274 - 277 Гражданского кодекса РФ.
Банк в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Сбербанк России" на праве собственности по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, находящуюся в собственности ЗАО "Карат". Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович, индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич, Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Общество с ограниченной ответственностью "Галана".
Общество, возражая на исковые требования, указало на наличие возможности прохода (проезда) к принадлежащим Банку объектам недвижимости, минуя спорную стоянку автотранспорта.
Определением от 03.09.2012 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии технической возможности организации проезда автомашин к зданиям, принадлежащим Банку, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а" минуя площадку для стоянки автомашин, принадлежащую Обществу, расположенную по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а.
Решением от 18.10.2012 г. в иске отказано ввиду отсутствия оснований для установления сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ - согласно заключению эксперта от 24.09.2012 г. у Банка имеется техническая возможность организации проезда автомашин к зданиям, принадлежащим ОАО "Сбербанк", расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37-а, минуя площадку для стоянки автомашин, принадлежащую ЗАО "Карат", имеется.
В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, наличие возможности обеспечения проезда к объектам недвижимости Банка иными путями обусловлено следующими факторами: необходимостью согласования проезда с администрацией Петрозаводского городского округа и осуществления ремонта дорожного покрытия для организации проезда.
Общество, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Банку на праве собственности принадлежат расположенные по ул. Ригачина, 37-а в г. Петрозаводске: помещения девяти боксов, общей площадью 484,4 кв. м, в кирпичном складе N 3; помещения здания управления с ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой, общей площадью 4 497,1 кв. м; встроенные помещения общей площадью 2 551,5 кв. м, расположенные в четырехэтажном нежилом здании по указанному адресу.
Указанные объекты расположены на территории бывшей производственной базы ГП "Автоколонна-1124". В настоящее время территория базы разделена на два неделимых земельных участка с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:031 и 10:01:15 01 02:17, площадью 38.004 кв. м и 7 675 кв. м соответственно. Оба участка переданы Банку в аренду на основании договоров N 9385 от 29.05.09 и N 30121 от 31.03.11, которые в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлены на неопределенный срок.
Иные помещения на территории базы принадлежат другим лицам, в том числе Обществу, которое на основании заключенного с Фондом государственного имущества Республики Карелия договора купли-продажи государственного имущества от 28.12.93 г. приобрело в порядке приватизации площадку для стоянки автомобилей площадью 22 880 кв. м
20.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Общества на площадку для стоянки автомобилей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а (условный номер 10-10-01/056/2010-357).
Ссылаясь на то, что границы площадки для стоянки автомобилей совпадают с границами зданий, принадлежащих Банку, и указав, что Общество препятствует проезду и проходу представителям Банка и его арендаторам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, для установления сервитута в отношении принадлежащей ответчику стоянки ввиду наличия возможности обеспечения прохода (проезда) к объектам недвижимости Банка иными способами.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в настоящем случае имеется техническая возможность организации прохода (проезда) к объектам Банкам иными способами, не через стоянку Общества.
Таким образом, истец не доказал, что его нужды не могут быть обеспечены без установления испрашиваемого сервитута. Поскольку предусмотренные законом условия для установления сервитута отсутствуют, в иске отказано обоснованно.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Между тем доводы жалобы не опровергают невозможность осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости без ограниченного использования стоянки ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 г. по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)