Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Чиркова М.В. (протокол от 05.10.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012,
принятое судьей Баландиным Б.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-9274/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
к закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис"
(ИНН: 5259031693, ОГРН: 1095260008172),
обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-НН"
(ИНН: 5259020405, ОГРН: 1025202835327),
открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие"
(ИНН: 5259006175, ОГРН: 1025202835294)
о взыскании неосновательного обогащения
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис" (далее - ЗАО "ИнтерСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-НН" (далее - ООО "Заречное-НН"), открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - АТП) о взыскании с ответчиков 2 777 443 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.11.2010 по 05.05.2012 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:39, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, в том числе 1 293 372 рублей 06 копеек, причитающихся на долю АТП, 1 058 317 рублей 03 копеек - на долю ООО "Заречное-НН" и 425 698 рублей 74 копеек - на долю ЗАО "ИнтерСервис".
Заявленное требование основано на статьях 209, 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики пользовались спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как отсутствует факт неосновательного пользования земельным участком со стороны ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суд дал неверную оценку волеизъявлению сторон, поскольку не учел распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.07.2009 N 946 и постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.06.2009 N 2549 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, принятые на основании заявления АТП. Следовательно, с момента регистрации права собственности Российской Федерации и до момента предоставления в собственность земельного участка, общества использовали спорный участок без правовых оснований, а потому с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Заречное-НН" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Теруправление, АТП и ЗАО "ИнтерСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Заречное-НН", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода "О предоставлении земельного участка" от 09.07.1993 N 830-р акционерному автотранспортному предприятию "Заречное" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Во исполнение упомянутого распоряжения автотранспортному предприятию выдан государственный акт от 05.01.1994 N 40 на право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001.
В соответствии с Перечнем земельных участков N 22:22:01, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 984-р, земельный участок площадью 2,233 гектара с кадастровым номером 52:18:020041:0001 (в последующем в связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, отнесен к собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12.11.2010.
Спорный земельный участок N 1 (литеры А, А1) с кадастровым номером 52:18:0020041:39, общей площадью 16 370 квадратных метров образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001, и на нем находятся три неделимых объекта недвижимости:
- - нежилое здание (литера Р) общей площадью 3343 квадратных метра, принадлежащее АТП;
- - нежилое помещение N 3 (литера А1) общей площадью 2191 квадратный метр, принадлежащее ООО "Заречное-НН" на основании договора купли-продажи от 05.05.2003 N 16, заключенного АТП и ООО "Заречное-НН" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2003 серии 52-АА N 689040);
- - нежилое помещение N 1 (здание парокотельной) общей площадью 851,1 квадратного метра, принадлежащее ЗАО "ИнтерСервис" на основании решения ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" от 26.12.2001 о реорганизации в форме выделения ЗАО "ИнтерСервис", а также разделительного баланса.
Во исполнение постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.2008 N 4631 "Об утверждении проекта границ земельных участков" спорный земельный участок 01.07.2009 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0020041:39.
Распоряжением от 01.07.2009 N 946 Мингосимущество прекратило право постоянного (бессрочного) пользования АТП земельным участком площадью 23 800 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Ответчики неоднократно (начиная с 2007 года) обращались в Теруправление с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в чем им было отказано (письма от 30.11.2006 N СТ-07/12754, от 25.05.2010 N МР-07/8437, от 31.12.2010 N АБ-07/21418, от 27.04.2011 N АБ-07/3798, от 24.06.2011 N АБ-07/9206, от 09.12.2011 N АБ-07/18131).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-13668/2011 отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка N 1 (литеры А, А1) с кадастровым номером 52:18:0020041:39 общей площадью 16 370 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, признан незаконным и необоснованным, суд обязал предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность.
Посчитав, что в спорный период ответчики пользовались спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, тем самым обогатились за счет истца, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из материалов настоящего дела следует, что к обществам, являющимся ответчиками по спору, при отчуждении объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендной платы отсутствуют, ибо, как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствует сам факт неосновательного пользования со стороны ответчиков.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что ответчики не имели намерения отказаться от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, а их обращения были направлены на переоформление имевшихся прав на право собственности.
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Следовательно, правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и не может быть признано прекращенным на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.06.2009 N 946.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Теруправлением требований.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие Теруправления с ними.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А43-9274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9274/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А43-9274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Чиркова М.В. (протокол от 05.10.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012,
принятое судьей Баландиным Б.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-9274/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
к закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис"
(ИНН: 5259031693, ОГРН: 1095260008172),
обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-НН"
(ИНН: 5259020405, ОГРН: 1025202835327),
открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие"
(ИНН: 5259006175, ОГРН: 1025202835294)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис" (далее - ЗАО "ИнтерСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-НН" (далее - ООО "Заречное-НН"), открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - АТП) о взыскании с ответчиков 2 777 443 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 12.11.2010 по 05.05.2012 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020041:39, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, в том числе 1 293 372 рублей 06 копеек, причитающихся на долю АТП, 1 058 317 рублей 03 копеек - на долю ООО "Заречное-НН" и 425 698 рублей 74 копеек - на долю ЗАО "ИнтерСервис".
Заявленное требование основано на статьях 209, 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики пользовались спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как отсутствует факт неосновательного пользования земельным участком со стороны ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, суд дал неверную оценку волеизъявлению сторон, поскольку не учел распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.07.2009 N 946 и постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.06.2009 N 2549 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, принятые на основании заявления АТП. Следовательно, с момента регистрации права собственности Российской Федерации и до момента предоставления в собственность земельного участка, общества использовали спорный участок без правовых оснований, а потому с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Заречное-НН" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Теруправление, АТП и ЗАО "ИнтерСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Заречное-НН", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода "О предоставлении земельного участка" от 09.07.1993 N 830-р акционерному автотранспортному предприятию "Заречное" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,233 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Во исполнение упомянутого распоряжения автотранспортному предприятию выдан государственный акт от 05.01.1994 N 40 на право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0001.
В соответствии с Перечнем земельных участков N 22:22:01, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 984-р, земельный участок площадью 2,233 гектара с кадастровым номером 52:18:020041:0001 (в последующем в связи с уточнением границ земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:020041:0012), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, отнесен к собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 12.11.2010.
Спорный земельный участок N 1 (литеры А, А1) с кадастровым номером 52:18:0020041:39, общей площадью 16 370 квадратных метров образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0001, и на нем находятся три неделимых объекта недвижимости:
- - нежилое здание (литера Р) общей площадью 3343 квадратных метра, принадлежащее АТП;
- - нежилое помещение N 3 (литера А1) общей площадью 2191 квадратный метр, принадлежащее ООО "Заречное-НН" на основании договора купли-продажи от 05.05.2003 N 16, заключенного АТП и ООО "Заречное-НН" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2003 серии 52-АА N 689040);
- - нежилое помещение N 1 (здание парокотельной) общей площадью 851,1 квадратного метра, принадлежащее ЗАО "ИнтерСервис" на основании решения ОАО "Заречное автотранспортное предприятие" от 26.12.2001 о реорганизации в форме выделения ЗАО "ИнтерСервис", а также разделительного баланса.
Во исполнение постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.2008 N 4631 "Об утверждении проекта границ земельных участков" спорный земельный участок 01.07.2009 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0020041:39.
Распоряжением от 01.07.2009 N 946 Мингосимущество прекратило право постоянного (бессрочного) пользования АТП земельным участком площадью 23 800 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Ответчики неоднократно (начиная с 2007 года) обращались в Теруправление с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в чем им было отказано (письма от 30.11.2006 N СТ-07/12754, от 25.05.2010 N МР-07/8437, от 31.12.2010 N АБ-07/21418, от 27.04.2011 N АБ-07/3798, от 24.06.2011 N АБ-07/9206, от 09.12.2011 N АБ-07/18131).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-13668/2011 отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка N 1 (литеры А, А1) с кадастровым номером 52:18:0020041:39 общей площадью 16 370 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, признан незаконным и необоснованным, суд обязал предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность.
Посчитав, что в спорный период ответчики пользовались спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, тем самым обогатились за счет истца, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из материалов настоящего дела следует, что к обществам, являющимся ответчиками по спору, при отчуждении объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендной платы отсутствуют, ибо, как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствует сам факт неосновательного пользования со стороны ответчиков.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что ответчики не имели намерения отказаться от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, а их обращения были направлены на переоформление имевшихся прав на право собственности.
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Следовательно, правомерным является вывод судов обеих инстанций о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и не может быть признано прекращенным на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.06.2009 N 946.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Теруправлением требований.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие Теруправления с ними.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А43-9274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)