Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционным жалобам Л. и В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г.
установила:
Е. обратился с иском к Л. о выделе доли земельного участка в натуре, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/11 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ***************. Указанную долю Е. приобрел в 2006 году на основании договора дарения, заключенного между ним и Л. 9/11 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит Л.
Договоренности о порядке пользования указанным земельным участком и определения варианта его раздела в письменной форме Е. и Л. не оформили.
По его заявлению ООО "ГЕО-ДОН" разработало вариант выдела доли в натуре, отраженный в межевом плане ГД - 2066-2011. Считает, что данный вариант соответствует требованиям земельного законодательства, учитывает сельскохозяйственное назначение земельного участка, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда.
С учетом уточнений просил выделить в натуре 2/11 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв. м ***************, расположенного по адресу *************** в границах и площади указанным в межевом плане ГД - 2066-2011 разработанному ООО "ГЕО-ДОН"; прекратить долевую собственность на указанный земельный участок.
Л. обратился в суд со встречным иском к Е. о выделе доли земельного участка в натуре, сославшись на наличие в долевой собственности земельного участка расположенного по адресу Ростовская ***************.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/11 долей в праве собственности на указанный участок, Е. принадлежит 2/11 доли. Не возражая против выдела доли в натуре, считает не приемлемым вариант выдела предложенный Е.
Указал, что ранее между сторонами имела место договоренность о разделе участка по варианту разработанному кадастровым бюро ООО "Апис", предполагавшего иную конфигурацию границ при выделе земельного участка по отношению к варианту отраженному в межевом плане ГД - 2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН".
Вариант выдела доли, разработанный ООО "Апис", предусматривает ровные границы земельных участков образуемых в результате выдела, выполнен с учетом требований агротехники, с учетом сложившегося порядка пользования участком, сохраняет сад фруктовых деревьев, собственником которого он является и который им был посажен еще в 2004 году.
Считает, что вариант выдела доли разработанный ООО "ГЕО-ДОН" не соответствует требованиям агротехники, не отвечает сложившемуся порядку пользования участком, создает ломаные границы образуемых земельных участков.
Просил выделить в натуре 9/11 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв. м. КН ***************, расположенного по адресу *************** в границах и площади указанным в проекте раздела границ выполненного кадастровым Бюро ООО "Апис", и прекратить долевую собственность на указанный земельный участок. Обязать Е. подписать проект раздела границ земельного участка выполненный кадастровым Бюро ООО "Апис".
Решением Аксайского районного суда Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Суд произвел раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв., кадастровый номер ***************, расположенного по адресу: *************** по варианту, предлагаемому Е., отраженным в межевом деле ГД-2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН".
Признал за Е. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 66110 (+-2250) кв. м, расположенный по адресу: ***************, в границах, указанных в данном межевом плане как земельный участок N 1, с учетом следующих сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка: точка н1- X443485,73 Y2223346,82; точка 2 - X443485,83 Y2223872,84; точка 3 - X443428,85 Y2223872,85; точка н2 - Х443360,24 Y2223871,82; точка н3 - X443359,69 Y2223347,38; точка н1 - X443485***************.
Признал за Л. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 297290 (+-4771) кв. м, расположенный по адресу: ***************, в границах, указанных в данном межевом плане как земельный участок N 2, с учетом следующих сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка: ***************.
Прекратил право общей долевой собственности Е. и Л. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв., кадастровый номер ***************, расположенный по адресу: ***************.
Исключил из ЕГРП сведения о принадлежности данного участка Е. и Л., а также исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
Не согласившись с вынесенным решением, Л. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Е. в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда, о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный Е., наиболее полно обеспечивает рациональную эффективную организацию сельскохозяйственного производства на обоих участках. Полагает, что межевой план ГД -2066-2011 положенный судом в основу решения выполнен кадастровым инженером коммерческой организации не имеющим специальных познаний в агротехнике в отличие от варианта раздела земельного участка предложенного Л. Так же указал, что земельный участок, выделенный Е. был им заброшен, не использовался, не обрабатывался.
Кроме того, с решением не согласился В. подав апелляционную жалобу указав, что он является собственником смежного земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем обжалуемым судебным решением нарушены его права. Приняв в качестве достаточного доказательства, межевое дело ГД-2066-2011, судом не учтено, что межевание произведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, в частности В., что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства РФ. Обжалуемым решением суд нарушил фактически сложившийся между собственниками смежных земельных участков порядок пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Л., Е., а также их представителей судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
При принятии данного решения суд руководствовался положением ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что Л., Е. являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу ***************, с долей собственности 9/11 и 2/11 соответственно.
Суд указал, что в силу положения ст. 252 ГК РФ стороны имеют право на раздел указанного выше земельного участка. Соглашение о порядке раздела участка стороны не достигли.
Оценивая варианты раздела участка предложенные сторонами, суд указал на не соответствие межевого плана изготовленного кадастровым Бюро ООО "Апис" предложенного Л. К такому выводу суд пришел на основании заключения кадастрового инженера ООО "Новый город" выполненного на основании определения суда от 01.11.2011 г. о назначении исследования.
Предметом указанного исследования явилась ревизия проекта раздела указанного выше земельного участка разработанного в межевом деле ГД-2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН" и проекта разработанного кадастровым Бюро ООО "Апис".
Согласно выводов кадастрового инженера ООО "Новый Город", межевой план подготовленный ООО "ГЕО-ДОН" соответствует действующему законодательству, а именно Федеральному Закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и Приказу МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ N 412 от 24.11.2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке".
Проект раздела, подготовленный ООО "Апис" не соответствует, действующему законодательству, так как утратил силу приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план раздела земельного участка в соответствие с действующим законодательством по варианту, предложенному Л. (л.д. 129).
Как следует из материалов дела Л. исковые требования, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Новый Город" не уточнял, просил разделить участок по варианту разработанному ООО "Апис".
С учетом изложенного, суд посчитал возможным и целесообразным разделить участок по варианту, предлагаемому Е. отраженному в межевом деле ГД-2066-2011, поскольку по мнению суда, именно данный вариант в наибольшей степени обеспечивает рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства на обоих участках.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Материалами дела установлено, что раздел участка по варианту предложенному Л. отраженным в межевом плане ООО "Апис", не возможен в силу не соответствия последнего требованиям законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что при разделе участка согласно межевого плана ООО "ГЕО-ДОН" ширина участка составит порядка 120 м, при длине 526 м.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что указанная конфигурация участка будет способствовать более эффективной организации ведения сельского хозяйства, является обоснованным.
При разделе земельного участка по варианту, разработанному кадастровым инженером ООО "Новый Город" с учетом пожеланий Л., ширина участка составит чуть более 50 м, при общей его длине около 1000 м.
Указанная конфигурация участка может затруднить проведение на нем агротехнических и иных необходимых сельскохозяйственных мероприятий.
Л., в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. так же не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, В. знал о наличии названного спора, поскольку допрашивался в судебном заседании, заявления о привлечении его в качестве третьего лица не подавал. Жалоба, поданная В., носит декларативный характер, и не содержит конкретных ссылок на фактическое нарушение его прав, как собственника смежного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка подлежащего разделу, установлены, спора по ним не возникало, а настоящий раздел внешние границы участка не изменяет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3911
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3911
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционным жалобам Л. и В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г.
установила:
Е. обратился с иском к Л. о выделе доли земельного участка в натуре, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/11 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ***************. Указанную долю Е. приобрел в 2006 году на основании договора дарения, заключенного между ним и Л. 9/11 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит Л.
Договоренности о порядке пользования указанным земельным участком и определения варианта его раздела в письменной форме Е. и Л. не оформили.
По его заявлению ООО "ГЕО-ДОН" разработало вариант выдела доли в натуре, отраженный в межевом плане ГД - 2066-2011. Считает, что данный вариант соответствует требованиям земельного законодательства, учитывает сельскохозяйственное назначение земельного участка, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда.
С учетом уточнений просил выделить в натуре 2/11 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв. м ***************, расположенного по адресу *************** в границах и площади указанным в межевом плане ГД - 2066-2011 разработанному ООО "ГЕО-ДОН"; прекратить долевую собственность на указанный земельный участок.
Л. обратился в суд со встречным иском к Е. о выделе доли земельного участка в натуре, сославшись на наличие в долевой собственности земельного участка расположенного по адресу Ростовская ***************.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/11 долей в праве собственности на указанный участок, Е. принадлежит 2/11 доли. Не возражая против выдела доли в натуре, считает не приемлемым вариант выдела предложенный Е.
Указал, что ранее между сторонами имела место договоренность о разделе участка по варианту разработанному кадастровым бюро ООО "Апис", предполагавшего иную конфигурацию границ при выделе земельного участка по отношению к варианту отраженному в межевом плане ГД - 2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН".
Вариант выдела доли, разработанный ООО "Апис", предусматривает ровные границы земельных участков образуемых в результате выдела, выполнен с учетом требований агротехники, с учетом сложившегося порядка пользования участком, сохраняет сад фруктовых деревьев, собственником которого он является и который им был посажен еще в 2004 году.
Считает, что вариант выдела доли разработанный ООО "ГЕО-ДОН" не соответствует требованиям агротехники, не отвечает сложившемуся порядку пользования участком, создает ломаные границы образуемых земельных участков.
Просил выделить в натуре 9/11 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв. м. КН ***************, расположенного по адресу *************** в границах и площади указанным в проекте раздела границ выполненного кадастровым Бюро ООО "Апис", и прекратить долевую собственность на указанный земельный участок. Обязать Е. подписать проект раздела границ земельного участка выполненный кадастровым Бюро ООО "Апис".
Решением Аксайского районного суда Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Суд произвел раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв., кадастровый номер ***************, расположенного по адресу: *************** по варианту, предлагаемому Е., отраженным в межевом деле ГД-2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН".
Признал за Е. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 66110 (+-2250) кв. м, расположенный по адресу: ***************, в границах, указанных в данном межевом плане как земельный участок N 1, с учетом следующих сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка: точка н1- X443485,73 Y2223346,82; точка 2 - X443485,83 Y2223872,84; точка 3 - X443428,85 Y2223872,85; точка н2 - Х443360,24 Y2223871,82; точка н3 - X443359,69 Y2223347,38; точка н1 - X443485***************.
Признал за Л. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 297290 (+-4771) кв. м, расположенный по адресу: ***************, в границах, указанных в данном межевом плане как земельный участок N 2, с учетом следующих сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка: ***************.
Прекратил право общей долевой собственности Е. и Л. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 363400 кв., кадастровый номер ***************, расположенный по адресу: ***************.
Исключил из ЕГРП сведения о принадлежности данного участка Е. и Л., а также исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
Не согласившись с вынесенным решением, Л. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Е. в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда, о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный Е., наиболее полно обеспечивает рациональную эффективную организацию сельскохозяйственного производства на обоих участках. Полагает, что межевой план ГД -2066-2011 положенный судом в основу решения выполнен кадастровым инженером коммерческой организации не имеющим специальных познаний в агротехнике в отличие от варианта раздела земельного участка предложенного Л. Так же указал, что земельный участок, выделенный Е. был им заброшен, не использовался, не обрабатывался.
Кроме того, с решением не согласился В. подав апелляционную жалобу указав, что он является собственником смежного земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем обжалуемым судебным решением нарушены его права. Приняв в качестве достаточного доказательства, межевое дело ГД-2066-2011, судом не учтено, что межевание произведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, в частности В., что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства РФ. Обжалуемым решением суд нарушил фактически сложившийся между собственниками смежных земельных участков порядок пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Л., Е., а также их представителей судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
При принятии данного решения суд руководствовался положением ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что Л., Е. являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу ***************, с долей собственности 9/11 и 2/11 соответственно.
Суд указал, что в силу положения ст. 252 ГК РФ стороны имеют право на раздел указанного выше земельного участка. Соглашение о порядке раздела участка стороны не достигли.
Оценивая варианты раздела участка предложенные сторонами, суд указал на не соответствие межевого плана изготовленного кадастровым Бюро ООО "Апис" предложенного Л. К такому выводу суд пришел на основании заключения кадастрового инженера ООО "Новый город" выполненного на основании определения суда от 01.11.2011 г. о назначении исследования.
Предметом указанного исследования явилась ревизия проекта раздела указанного выше земельного участка разработанного в межевом деле ГД-2066-2011 ООО "ГЕО-ДОН" и проекта разработанного кадастровым Бюро ООО "Апис".
Согласно выводов кадастрового инженера ООО "Новый Город", межевой план подготовленный ООО "ГЕО-ДОН" соответствует действующему законодательству, а именно Федеральному Закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и Приказу МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ N 412 от 24.11.2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке".
Проект раздела, подготовленный ООО "Апис" не соответствует, действующему законодательству, так как утратил силу приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 г. "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план раздела земельного участка в соответствие с действующим законодательством по варианту, предложенному Л. (л.д. 129).
Как следует из материалов дела Л. исковые требования, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Новый Город" не уточнял, просил разделить участок по варианту разработанному ООО "Апис".
С учетом изложенного, суд посчитал возможным и целесообразным разделить участок по варианту, предлагаемому Е. отраженному в межевом деле ГД-2066-2011, поскольку по мнению суда, именно данный вариант в наибольшей степени обеспечивает рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства на обоих участках.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Материалами дела установлено, что раздел участка по варианту предложенному Л. отраженным в межевом плане ООО "Апис", не возможен в силу не соответствия последнего требованиям законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что при разделе участка согласно межевого плана ООО "ГЕО-ДОН" ширина участка составит порядка 120 м, при длине 526 м.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что указанная конфигурация участка будет способствовать более эффективной организации ведения сельского хозяйства, является обоснованным.
При разделе земельного участка по варианту, разработанному кадастровым инженером ООО "Новый Город" с учетом пожеланий Л., ширина участка составит чуть более 50 м, при общей его длине около 1000 м.
Указанная конфигурация участка может затруднить проведение на нем агротехнических и иных необходимых сельскохозяйственных мероприятий.
Л., в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. так же не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, В. знал о наличии названного спора, поскольку допрашивался в судебном заседании, заявления о привлечении его в качестве третьего лица не подавал. Жалоба, поданная В., носит декларативный характер, и не содержит конкретных ссылок на фактическое нарушение его прав, как собственника смежного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка подлежащего разделу, установлены, спора по ним не возникало, а настоящий раздел внешние границы участка не изменяет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)