Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шилова Юрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-154525/2012
по иску Шилова Юрия Алексеевича
к ООО "Развитие" (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б, ОГРН 1077761171795)
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и передать в собственность имущество в связи с выходом из общества
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кулаков М.Н. по дов. от 05.12.2012 N 77АА8347354;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Шилов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании из ООО "Развитие" внести изменения в единый реестр юридических лиц, связанные с выходом истца из ООО "Развитие", а также обязать ООО "Развитие" передать Истцу в собственность имущество в связи с его выходом из ООО "Развитие", соответствующее действительной стоимости доли Истца в уставном капитале, а именно:
- 1/2 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 104 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0152.
- 1/2 доли в праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 642 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0128.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 12 июля 2013 г. представитель истца явился в зал судебных заседаний в соответствии с определением суда в назначенное время, секретарь суда пригласил представителя истца (Кулакова М.Н.) в зал судебных заседаний и сообщил, что "судебное разбирательство откладывается, так как не извещен ответчик, информацию о следующем судебном заседании узнаете на сайте суда"; что согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; что согласно п. 7.5 Устава общества Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; что в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости; что. таким образом, ни в Уставе общества, ни в законодательстве не указано, что для выплаты стоимости доли выдачей имущества в натуре требуется согласие самого общества, в данных правовых актах указывается только на необходимость получения согласия участника общества; что истец лишен возможности получить сведения бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества как у Ответчика, так и в налоговом органе и Мосгорстате; что в соответствии с отчетом независимой экспертизы N 03/02-12, проведенной Общероссийской Общественной организацией "Российское общество Оценщиков", в 2012 году рыночная стоимость земельных участков составила 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей; что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли истца в уставном капитале составляет 50%, следовательно, действительная стоимость доли Истца, исходя из сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей; что судом сделан вывод на основании того, что в описи, представленной Истцом, имелась опечатка, вместо слова "Электролитный" было указано "Электропролитный" проезд; однако суд не обратил внимание, что в квитанции об отправке письма верно указано наименование Ответчика, а также указан верно индекс отправления по адресу - Электролитный проезд, д. 3Б; при этом адреса "Электропролитный проезд, д. 3 "Б" не существует, поэтому письмо по данному адресу не могло быть отправлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляет требования, указывая следующее.
Шилов Юрий Алексеевич 27.12.2011 принят в Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" на основании заявления путем внесения денежных средств в размере 716 536 рублей.
В результате доля Истца в обществе составила 50%, что подтверждается Решением единственного участника ООО "Развитие" N 5 от 27.12.2011 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 г.
28 августа 2012 Истец направил Ответчик заявление о выходе из общества ценным письмом, однако Ответчик отказался от получения письма, что подтверждается квитанцией, описью об отправке, а также отчетом о доставке почтового отправления, размещенном на сайте Почты России.
В силу положений закона подача участником общества заявления о выходе из общества влечет юридически значимые последствия для общества, связанные с необходимостью внести изменения в единый реестр юридических лиц, а также выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале либо выдать при его согласии имущество такой же стоимости.
Однако Ответчик препятствует осуществлению предусмотренного законом и Уставом права на выход участника из общества и получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Более того, Ответчик препятствует получению Истцом сведений бухгалтерского баланса, позволяющих определить действительную стоимость доли Истца в уставном капитале.
В силу отсутствия у Истца документов бухгалтерской отчетности Истец не имеет возможности определить действительную стоимость чистых активов, а, соответственно, и действительную стоимость доли в уставном капитале.
Однако у Истца имеются сведения об имеющемся у Ответчика имуществе:
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 104 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0152.
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 642 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0128.
Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 706 536 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Развитие" N 1 от 07.04.2009 г.
Право собственности Ответчика на данные земельные участки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. серия 69 АБ N 446904, а также свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. серия 69 АБ N 446995.
Статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает возможность передачи участнику при его согласии имущества в натуре такой же стоимости вместо выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.
Учитывая тот факт, что у Истца отсутствуют сведения о действительной стоимости доли, Истец считает возможным принять в качестве таковой номинальную стоимость доли в уставном капитале, которая согласно выписке из единого реестра юридических лиц составляет 716 536 рублей.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы N 0004/06-13, проведенной Межрегиональным центром экспертизы, на момент выхода Истца из общества (т.е. на 28.08.2012 г.) рыночная стоимость земельных участков составила 12 010 600 рублей.
Учитывая тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли Истца в уставном капитале составляет 50%, следовательно, действительная стоимость доли Истца, исходя из сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 6 005 300 рублей.
Таким образом, Истец полагает, что вправе претендовать на выдачу ему в натуре имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности, такой же стоимости.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 198-ФЗ, п. 3, п. 14, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец, обратившись в суд с требованием об обязании ООО "Развитие" внести изменения в единый реестр юридических лиц, связанные с выходом Истца из ООО "Развитие", применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 7.5 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества, протокол от 31.12.2011 N 1, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.
Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли, и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.
В соответствии с представленными в материалы дела документами истец просил выдать ему имущество в натуре. Истец и ответчик не достигли соглашения о выделе имущества в натуре.
При этом из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовых последствий выхода участника из общества следует, что при выделе имущества выходящему из общества участнику в натуре имеется в виду обособленное имущество, то есть изолированное от имущества, принадлежащего обществу, а не передача доли в праве собственности общества.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы Истца о том, что Ответчик препятствует получению Истцом сведений бухгалтерского баланса, отклоняются судом, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества.
Довод истца о том, что Ответчик отказался от получения заявления о выходе из Общества, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленной почтовой квитанции, заявление о выходе участника из Общества было направлено по адресу: Москва, Электропролитный проезд д. 3Б, тогда как адресом местонахождения Общества является Москва, Электролитный проезд д. 3Б. Из отслеживания почтовых отправлений следует, что в связи с временным отсутствием адресанта ООО "Развитие" данное письмо было возвращено адресанту, т.е. Истцу и именно он 15.09.2012 отказался от его получения обратно.
Доводы о том, что 12 июля 2013 г. представитель истца не был допущен к заседанию, не подтвержден доказательствами, при том что об отложении заседания судом выносится определение, для чего также проводится судебное заседание, на котором истец должен был присутствовать.
Несмотря на неверную трактовку суда первой инстанции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерность довода жалобы о праве участника общества требовать выдела имущества в натуре при выходе из общества независимо от согласия общества; несмотря на обоснованность довода жалобы о том, что ошибка в адресе общества является несущественной и подтверждает факт направления в общество заявления о выходе участника из Общества при отсутствии доказательств того, что оно поступило в иной адрес, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения требований истца.
Как правильно указано судом первой инстанции, из положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовых последствий выхода участника из общества следует, что при выделе имущества выходящему из общества участнику в натуре имеется в виду обособленное имущество, то есть изолированное от имущества, принадлежащего обществу, но никак не передача доли в праве собственности общества.
Указанные земельные участки не разделены в том виде, как требует истец, каждый из них является единым объектом, на который имеются соответствующие правоустанавливающие документы.
Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела земельные участки не разделены в установленном законом порядке, и раздел не оформлен в соответствии с земельным законодательством, то требования истца как о передаче Истцу в собственность имущества, так и доли в праве собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-154525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-30040/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154525/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30040/2013-ГК
Дело N А40-154525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шилова Юрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013
по делу N А40-154525/2012
по иску Шилова Юрия Алексеевича
к ООО "Развитие" (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б, ОГРН 1077761171795)
об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и передать в собственность имущество в связи с выходом из общества
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кулаков М.Н. по дов. от 05.12.2012 N 77АА8347354;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Шилов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании из ООО "Развитие" внести изменения в единый реестр юридических лиц, связанные с выходом истца из ООО "Развитие", а также обязать ООО "Развитие" передать Истцу в собственность имущество в связи с его выходом из ООО "Развитие", соответствующее действительной стоимости доли Истца в уставном капитале, а именно:
- 1/2 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 104 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0152.
- 1/2 доли в праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 642 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0128.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 12 июля 2013 г. представитель истца явился в зал судебных заседаний в соответствии с определением суда в назначенное время, секретарь суда пригласил представителя истца (Кулакова М.Н.) в зал судебных заседаний и сообщил, что "судебное разбирательство откладывается, так как не извещен ответчик, информацию о следующем судебном заседании узнаете на сайте суда"; что согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; что согласно п. 7.5 Устава общества Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; что в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости; что. таким образом, ни в Уставе общества, ни в законодательстве не указано, что для выплаты стоимости доли выдачей имущества в натуре требуется согласие самого общества, в данных правовых актах указывается только на необходимость получения согласия участника общества; что истец лишен возможности получить сведения бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества как у Ответчика, так и в налоговом органе и Мосгорстате; что в соответствии с отчетом независимой экспертизы N 03/02-12, проведенной Общероссийской Общественной организацией "Российское общество Оценщиков", в 2012 году рыночная стоимость земельных участков составила 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей; что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли истца в уставном капитале составляет 50%, следовательно, действительная стоимость доли Истца, исходя из сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей; что судом сделан вывод на основании того, что в описи, представленной Истцом, имелась опечатка, вместо слова "Электролитный" было указано "Электропролитный" проезд; однако суд не обратил внимание, что в квитанции об отправке письма верно указано наименование Ответчика, а также указан верно индекс отправления по адресу - Электролитный проезд, д. 3Б; при этом адреса "Электропролитный проезд, д. 3 "Б" не существует, поэтому письмо по данному адресу не могло быть отправлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляет требования, указывая следующее.
Шилов Юрий Алексеевич 27.12.2011 принят в Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" на основании заявления путем внесения денежных средств в размере 716 536 рублей.
В результате доля Истца в обществе составила 50%, что подтверждается Решением единственного участника ООО "Развитие" N 5 от 27.12.2011 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 г.
28 августа 2012 Истец направил Ответчик заявление о выходе из общества ценным письмом, однако Ответчик отказался от получения письма, что подтверждается квитанцией, описью об отправке, а также отчетом о доставке почтового отправления, размещенном на сайте Почты России.
В силу положений закона подача участником общества заявления о выходе из общества влечет юридически значимые последствия для общества, связанные с необходимостью внести изменения в единый реестр юридических лиц, а также выплатить действительную стоимость доли участника в уставном капитале либо выдать при его согласии имущество такой же стоимости.
Однако Ответчик препятствует осуществлению предусмотренного законом и Уставом права на выход участника из общества и получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Более того, Ответчик препятствует получению Истцом сведений бухгалтерского баланса, позволяющих определить действительную стоимость доли Истца в уставном капитале.
В силу отсутствия у Истца документов бухгалтерской отчетности Истец не имеет возможности определить действительную стоимость чистых активов, а, соответственно, и действительную стоимость доли в уставном капитале.
Однако у Истца имеются сведения об имеющемся у Ответчика имуществе:
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 104 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0152.
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадь общая 642 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Созь", кадастровый номер: 69:15:00:00:08:0128.
Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 706 536 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Развитие" N 1 от 07.04.2009 г.
Право собственности Ответчика на данные земельные участки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. серия 69 АБ N 446904, а также свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. серия 69 АБ N 446995.
Статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает возможность передачи участнику при его согласии имущества в натуре такой же стоимости вместо выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.
Учитывая тот факт, что у Истца отсутствуют сведения о действительной стоимости доли, Истец считает возможным принять в качестве таковой номинальную стоимость доли в уставном капитале, которая согласно выписке из единого реестра юридических лиц составляет 716 536 рублей.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы N 0004/06-13, проведенной Межрегиональным центром экспертизы, на момент выхода Истца из общества (т.е. на 28.08.2012 г.) рыночная стоимость земельных участков составила 12 010 600 рублей.
Учитывая тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли Истца в уставном капитале составляет 50%, следовательно, действительная стоимость доли Истца, исходя из сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 6 005 300 рублей.
Таким образом, Истец полагает, что вправе претендовать на выдачу ему в натуре имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности, такой же стоимости.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 198-ФЗ, п. 3, п. 14, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец, обратившись в суд с требованием об обязании ООО "Развитие" внести изменения в единый реестр юридических лиц, связанные с выходом Истца из ООО "Развитие", применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 7.5 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества, протокол от 31.12.2011 N 1, предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.
Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли, и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.
В соответствии с представленными в материалы дела документами истец просил выдать ему имущество в натуре. Истец и ответчик не достигли соглашения о выделе имущества в натуре.
При этом из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовых последствий выхода участника из общества следует, что при выделе имущества выходящему из общества участнику в натуре имеется в виду обособленное имущество, то есть изолированное от имущества, принадлежащего обществу, а не передача доли в праве собственности общества.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы Истца о том, что Ответчик препятствует получению Истцом сведений бухгалтерского баланса, отклоняются судом, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества.
Довод истца о том, что Ответчик отказался от получения заявления о выходе из Общества, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленной почтовой квитанции, заявление о выходе участника из Общества было направлено по адресу: Москва, Электропролитный проезд д. 3Б, тогда как адресом местонахождения Общества является Москва, Электролитный проезд д. 3Б. Из отслеживания почтовых отправлений следует, что в связи с временным отсутствием адресанта ООО "Развитие" данное письмо было возвращено адресанту, т.е. Истцу и именно он 15.09.2012 отказался от его получения обратно.
Доводы о том, что 12 июля 2013 г. представитель истца не был допущен к заседанию, не подтвержден доказательствами, при том что об отложении заседания судом выносится определение, для чего также проводится судебное заседание, на котором истец должен был присутствовать.
Несмотря на неверную трактовку суда первой инстанции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерность довода жалобы о праве участника общества требовать выдела имущества в натуре при выходе из общества независимо от согласия общества; несмотря на обоснованность довода жалобы о том, что ошибка в адресе общества является несущественной и подтверждает факт направления в общество заявления о выходе участника из Общества при отсутствии доказательств того, что оно поступило в иной адрес, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения требований истца.
Как правильно указано судом первой инстанции, из положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовых последствий выхода участника из общества следует, что при выделе имущества выходящему из общества участнику в натуре имеется в виду обособленное имущество, то есть изолированное от имущества, принадлежащего обществу, но никак не передача доли в праве собственности общества.
Указанные земельные участки не разделены в том виде, как требует истец, каждый из них является единым объектом, на который имеются соответствующие правоустанавливающие документы.
Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела земельные участки не разделены в установленном законом порядке, и раздел не оформлен в соответствии с земельным законодательством, то требования истца как о передаче Истцу в собственность имущества, так и доли в праве собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-154525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)