Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Соколова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К.В. к О.Е., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к О.Е., С.:
- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между К.В. и О.Е. от 15 мая 2007 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. зеленый шум, общей площадью <...>
- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между О.Е. и С. от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> шум, общей площадью <...>
- признании за К.В. права собственности за земельный участок, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> шум,
Отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения К.В., его представителя Ш., возражения представителя С. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к О.Е., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 мая 2007 г. между ним и О.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Последняя в свою очередь 18.06.2008 продала этот участок С. за <...> Однако на спорном земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, площадью 72 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности.
Сарай обозначен в техническом паспорте и является неотъемлемой частью земельного участка.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай. Указанным решением установлено, что спорный сарай является объектом недвижимости.
Учитывая, что земельный участок в нарушение требований Земельного кодекса РФ продан без находящегося на нем строения, и оба объекта принадлежали одному лицу, К.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и О.Е. от 15.05.2007 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между О.Е. и С. от 18.06.2008 г.; признать за К.В. право собственности на спорный земельный участок, площадью <...>
С. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе истцом сарая.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Границы земельного участка определены, и он поставлен на кадастровый учет.
К.В. было известно о наличии на отчуждаемом земельном участке сарая, право собственности, на который он до настоящего времени не зарегистрировал. Земельный участок был приобретен ею для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, о чем К.В. было известно.
В 2011 г. после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ею был заключен договор подряда на строительство жилого дома, определены сроки выполнения работ с 12.10.2011 по 01.06.2012, однако строительство не начато, поскольку К.В. чинит препятствия в проведении строительных работ.
Сарай возведен К.В. самовольно, впоследствии земельный участок был продан О.Е. без каких-либо ограничений и обременений. С 15.05.2007 по 23.09.2011 никаких претензий со стороны К.В. по вопросам пользования спорным сараем не возникало. К.В. было известно о том, что собственником спорного сарая и земельного участка он не является, однако к началу строительных работ он не дал согласия на снос сарая.
Поэтому просила суд обязать К.В. не чинить С. препятствий в пользовании земельном участком и не препятствовать ей в сносе сарая.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании сделок недействительными, как незаконного.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен и его следует исчислять с момента вступления решения Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, то есть с 18.07.2012, когда было признано законное его право на спорный объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что К.В. являлся собственником земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
На спорном земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, площадью 72 кв. м.
15.05.2007 на основании договора купли-продажи К.В. продал О.Е., от имени которой действовал О.Н., указанный земельный участок.
Сделка купли-продажи от 15.05.2007 сторонами исполнена, а именно К.В. был передан земельный участок в собственность О.Е., которой была произведена оплата за данный земельный участок в полном объеме.
09.06.2007 за О.Е. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Орловской области.
18.06.2008 О.Е. продала спорный земельный участок С. за <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 8).
Согласно договору С. приобрела спорный земельный участок, не обремененный другими лицами.
Впоследствии, 20 апреля 2010 г. К.В. обратился в суд с иском к О.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и приведении сторон в первоначальное положение, а С. в свою очередь обратилась в суд с иском к О.Е. и К.В. о признании права собственности на земельный участок.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 25.01.2011 исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования С. удовлетворены, за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью <...>, с кадастровым номером N (л.д. 52 - 56).
27.06.2011 на основании вышеуказанного решения суда произведена государственная регистрация права С. на земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка О.Е., т.е. 15 мая 2007 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек 15 мая 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился 09 октября 2012 года (том 1 л.д. 2).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу, рассмотренному Орловским районным судом с вынесением решения <дата>.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы права обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности. Учитывая, что К.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.05.2007 и от 18.06.2008 не обращался и, зная о сущности совершенной сделки купли-продажи (без находящегося на нем строения), в установленный законом срок не реализовал свое право на защиту таким способом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В части отказа в удовлетворении исковых требований С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-819
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Соколова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,
при секретаре К.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению К.В. к О.Е., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к О.Е., С.:
- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между К.В. и О.Е. от 15 мая 2007 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. зеленый шум, общей площадью <...>
- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между О.Е. и С. от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> шум, общей площадью <...>
- признании за К.В. права собственности за земельный участок, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> шум,
Отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения К.В., его представителя Ш., возражения представителя С. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к О.Е., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 мая 2007 г. между ним и О.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Последняя в свою очередь 18.06.2008 продала этот участок С. за <...> Однако на спорном земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, площадью 72 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности.
Сарай обозначен в техническом паспорте и является неотъемлемой частью земельного участка.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай. Указанным решением установлено, что спорный сарай является объектом недвижимости.
Учитывая, что земельный участок в нарушение требований Земельного кодекса РФ продан без находящегося на нем строения, и оба объекта принадлежали одному лицу, К.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и О.Е. от 15.05.2007 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между О.Е. и С. от 18.06.2008 г.; признать за К.В. право собственности на спорный земельный участок, площадью <...>
С. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе истцом сарая.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Границы земельного участка определены, и он поставлен на кадастровый учет.
К.В. было известно о наличии на отчуждаемом земельном участке сарая, право собственности, на который он до настоящего времени не зарегистрировал. Земельный участок был приобретен ею для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, о чем К.В. было известно.
В 2011 г. после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ею был заключен договор подряда на строительство жилого дома, определены сроки выполнения работ с 12.10.2011 по 01.06.2012, однако строительство не начато, поскольку К.В. чинит препятствия в проведении строительных работ.
Сарай возведен К.В. самовольно, впоследствии земельный участок был продан О.Е. без каких-либо ограничений и обременений. С 15.05.2007 по 23.09.2011 никаких претензий со стороны К.В. по вопросам пользования спорным сараем не возникало. К.В. было известно о том, что собственником спорного сарая и земельного участка он не является, однако к началу строительных работ он не дал согласия на снос сарая.
Поэтому просила суд обязать К.В. не чинить С. препятствий в пользовании земельном участком и не препятствовать ей в сносе сарая.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании сделок недействительными, как незаконного.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен и его следует исчислять с момента вступления решения Орловского районного суда Орловской области от 28.05.2012, то есть с 18.07.2012, когда было признано законное его право на спорный объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что К.В. являлся собственником земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
На спорном земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, площадью 72 кв. м.
15.05.2007 на основании договора купли-продажи К.В. продал О.Е., от имени которой действовал О.Н., указанный земельный участок.
Сделка купли-продажи от 15.05.2007 сторонами исполнена, а именно К.В. был передан земельный участок в собственность О.Е., которой была произведена оплата за данный земельный участок в полном объеме.
09.06.2007 за О.Е. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Орловской области.
18.06.2008 О.Е. продала спорный земельный участок С. за <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 8).
Согласно договору С. приобрела спорный земельный участок, не обремененный другими лицами.
Впоследствии, 20 апреля 2010 г. К.В. обратился в суд с иском к О.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и приведении сторон в первоначальное положение, а С. в свою очередь обратилась в суд с иском к О.Е. и К.В. о признании права собственности на земельный участок.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 25.01.2011 исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования С. удовлетворены, за С. признано право собственности на земельный участок, общей площадью <...>, с кадастровым номером N (л.д. 52 - 56).
27.06.2011 на основании вышеуказанного решения суда произведена государственная регистрация права С. на земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка О.Е., т.е. 15 мая 2007 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек 15 мая 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился 09 октября 2012 года (том 1 л.д. 2).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу, рассмотренному Орловским районным судом с вынесением решения <дата>.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы права обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности. Учитывая, что К.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.05.2007 и от 18.06.2008 не обращался и, зная о сущности совершенной сделки купли-продажи (без находящегося на нем строения), в установленный законом срок не реализовал свое право на защиту таким способом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В части отказа в удовлетворении исковых требований С. к К.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в сносе сарая, расположенным по адресу: <адрес> решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)