Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2012) индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-4216/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны (ОГРН 304861726400021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны - представитель Тихонов А.А. (паспорт, по доверенности от 23.07.2012, сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Тихонова Антонина Георгиевна (далее - истец, предприниматель Тихонова А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности на нежилое строение - магазин "РОСТРО", расположенное по адресу Тюменская обл., Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 4а.
Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением от 30.10.2012 по делу N А75-4216/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тихоновой А.Г. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тихонова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие акта выбора земельного участка от 29.07.2010 N 52 под строительство магазина, расположенного по адресу Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный ул. Молодежная дом 4-а, общей площадью - 0,011911 га., согласно которому индивидуальному предпринимателю Тихоновой А.Г. предоставить в аренду сроком на 3 года под строительство магазина земельный участок, расположенный по адресу ХМАО пос. Солнечный ул. Молодежная д. 4-а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 0, 011911 га, кадастровый номер 86:03:051514:8; не дал оценку тому факту, что 08.06.2011 между истцом и администрацией Сургутского района заключен договор аренды земельного участка N 8294, в котором указано, что земельный участок по ул. Молодежная 4-а с кадастровым номером 86:03:051514:8 площадью 0,0119 га сдается в аренду сроком на три года в целях использования под строительство магазина; не принял во внимание экспертизу, проведенную ООО "Капитель".
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, приведен аналогичный спор, который судом разрешен в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тихоновой А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Департамент, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Тихоновой А.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 06.02.1997 (том 3 л.д. 23-24) Белоряской сельской администрацией (арендодатель) на основании постановления Главы Белоярской сельской администрации от 06.02.1997 N 04 "О переоформлении земельного участка в пос. Солнечный" Тихоновой А.Г. (арендатор) сроком на один год под размещение магазина по продаже продовольственных товаров во временное пользование передан земельный участок общей площадью 60 кв. м.
Согласно договору аренды земельного участка от 21.03.2002 N 3226 (том 3 л.д. 9-12) Администрацией Сургутского района (арендодатель) на основании распоряжения от 07.02.2002 N 35 "Об изъятии земель и предоставлении их предприятиям и организациям для различных нужд" предпринимателю (арендатор) передан в аренду без права выкупа земельный участок, кадастровый номер 86:03:051514:0008, общей площадью 0,011911 га, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 5а, в п. Солнечный Сургутского района под торговый павильон "Ростра", сроком на 11 месяцев (том 3 л.д. 9-20).
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района 17.04.2002 сроком действия до 21.03.2003 предпринимателю выдано разрешение на установку торгового павильона "Ростра" на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2002 N 3226 по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная, 6 (том 1 л.д. 36).
Как следует из иска, в 2002 году на основании данного разрешения предприниматель за счет собственных средств осуществил строительство магазина "РОСТРО".
Рабочей приемочной комиссией 28.10.2003 составлен акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная 5а, с показателями по объекту: общая площадь 54,6 кв. м, площадь торгового зала 30 кв. м (том 1 л.д. 35).
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 86:03:051514:0008, общей площадью 0,011911 га, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 5а, в п. Солнечный Сургутского района, передавался Администрацией Сургутского района предпринимателю во временное пользование под торговый павильон "Ростра" на основании договоров аренды земельного участка от 09.11.2004 N 5620 (том 3 л.д. 1-9), от 03.04.2006 N 6505 (том 2 л.д. 131-142), от 18.02.2008 N 6892 (том 2 л.д. 121-130), от 09.06.2010 N 8112 (том 2 л.д. 113-120).
В 2008 году на нежилое здание Магазин "Ростра" 2002 года постройки, расположенное по ул. Молодежная., 4а, в пос. Солнечный Сургутского района, общей площадью 68,1 кв. м, площадью торгового зала 41,6 кв. м, Сургутским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдан технический паспорт (том 1 л.д. 66-78).
В соответствии с выводами обследования технического состояния конструкций магазина "РОСТРА" по ул. Молодежная, 4а в пос. Солнечный Сургутского района, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в 2009 году, обследуемое здание является капитальным, в исправном состоянии, эксплуатация здания с сохранением функционального назначения возможна (том 1 л.д. 16-34).
29.07.2010 комиссией, действующей на основании распоряжения Главы Сургутского района от 02.02.2009 N 26р, согласован акт выбора земельного участка под строительство магазина по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная 4а (капитальное здание общей площадью 68,1 кв. м, в том числе торговый зал - 41,6 кв. м) (том 1 л.д. 63).
08.06.2011 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,0119 га, кадастровый номер 86:03:051514:8, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 4а, передан Администрацией Сургутского района (арендодатель) во временное владение и пользование Тихоновой А.Г. (арендатор) на основании договора аренды земельного участка N 8294 под строительство магазина.
На основании приказа Главы Белоярского сельсовета от 22.02.2002 N 49 торговому павильону "Ростра" присвоен почтовый адрес ул. Молодежная 4а (том 1 л.д. 15).
Тихонова А.Г. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района с просьбой о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Магазин "Ростра", расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 4А, с.п. Солнечный, Сургутский район.
Письмом от 21.11.2011 N 07-23-2317 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неполного пакета документов, при этом, указано на то, что имеющееся разрешение от 17.04.2002 N 137 предоставляло право производить установку торгового павильона, а не строительство капитального объекта, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у предпринимателя разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазин "Ростра" (том 1 л.д. 84 85).
Истец обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за государственной регистрацией объекта.
Сообщением от 18.11.2011 N 03/083/2011-287 в государственной регистрации объекта предпринимателю отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих утверждение представленного на регистрацию акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" от 28.10.2003 в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент создания объекта, либо иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект, также документов, подтверждающих изменение адресных характеристик объекта (том 1 л.д. 87-88).
Полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект.
30.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Советов Министров СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что разрешение от 17.04.2002 N 137 было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района предпринимателю на установку торгового павильона, а не на возведение объекта капитального строительства. На это указывает то обстоятельство, что представленное в материалы дела разрешение не соответствует требованиям статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
На фактическое отсутствие разрешения на строительство указано и в ответе Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района от 11.11.2011 N 07-23-2317 (том 1 л.д. 84-85).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство магазина "РОСТРО" осуществлялось предпринимателем в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
При этом, проектная документация на объект капитального строительства отсутствует, вследствие чего осуществить ее оценку на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным.
В отсутствие разрешения на строительство государственный строительный контроль и надзор за ходом строительства не осуществлялся.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции о том, что акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" от 28.10.2003 не соответствует требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, поскольку в нарушение пункта 8, а также пунктов 4.2., 4.27. Строительным норм и правил N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", не утвержден органом государственной власти либо администрацией муниципального образования в соответствии с положениями статьи 32 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.1995 N 14-ОЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе".
Вместе с тем, как следует из сообщения Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2011 N 03/083/2011-287 (том 1 л.д. 86-88) Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на то, что торговый павильон "Ростро" фактически принят в эксплуатацию комиссией как временное здание (сооружение) рабочей комиссией.
Данные обстоятельства подтверждаются и значительными расхождениями в параметрах объекта, отраженных в акте комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро", где указана общая площадь объекта 54,6 кв. м и площадь торгового зала 30 кв. м, и в техническом паспорте, где общая площадь указана 68,1 кв. м, а площадь торгового зала - 41,6 кв. м, что не исключает возможности реконструкции предпринимателем объекта, учитывая, что акт датирован 2003 годом, а технический паспорт выдан в 2008 году, то есть спустя пять лет.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил отсутствие надлежащих (убедительных) доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.
Так, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 10.10.2012 N 012-10-04-115 общества с ограниченной ответственностью" Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр", согласно выводам которого спорный объект соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
При этом, как следует из исследовательской части, при проведении экспертизы осуществлялось лишь визуальное обследование здания (органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра), что, в отсутствие проектно-сметной, исполнительной (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) документации, не позволяет определить фактическое состояние скрытых несущих конструкций здания (включая фундамент по площади всего здания).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Между тем, для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований необходимо наличие права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Нахождение земельного участка в аренде не оговорено законодателем в качестве одного из оснований для признания права собственности на находящийся на нем объект.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и ссылка на экспертизу, проведенную ООО "Капитель", поскольку, отказывая в удовлетворении требования предпринимателю Тихоновой А.Г., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года во внимание не принимается, поскольку в данном обзоре речь идет о ситуации, когда признавалось право собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4216/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А75-4216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2012) индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-4216/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны (ОГРН 304861726400021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тихоновой Антонины Георгиевны - представитель Тихонов А.А. (паспорт, по доверенности от 23.07.2012, сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Тихонова Антонина Георгиевна (далее - истец, предприниматель Тихонова А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности на нежилое строение - магазин "РОСТРО", расположенное по адресу Тюменская обл., Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 4а.
Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением от 30.10.2012 по делу N А75-4216/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателю Тихоновой А.Г. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тихонова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие акта выбора земельного участка от 29.07.2010 N 52 под строительство магазина, расположенного по адресу Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный ул. Молодежная дом 4-а, общей площадью - 0,011911 га., согласно которому индивидуальному предпринимателю Тихоновой А.Г. предоставить в аренду сроком на 3 года под строительство магазина земельный участок, расположенный по адресу ХМАО пос. Солнечный ул. Молодежная д. 4-а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 0, 011911 га, кадастровый номер 86:03:051514:8; не дал оценку тому факту, что 08.06.2011 между истцом и администрацией Сургутского района заключен договор аренды земельного участка N 8294, в котором указано, что земельный участок по ул. Молодежная 4-а с кадастровым номером 86:03:051514:8 площадью 0,0119 га сдается в аренду сроком на три года в целях использования под строительство магазина; не принял во внимание экспертизу, проведенную ООО "Капитель".
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, приведен аналогичный спор, который судом разрешен в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тихоновой А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Департамент, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Тихоновой А.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 06.02.1997 (том 3 л.д. 23-24) Белоряской сельской администрацией (арендодатель) на основании постановления Главы Белоярской сельской администрации от 06.02.1997 N 04 "О переоформлении земельного участка в пос. Солнечный" Тихоновой А.Г. (арендатор) сроком на один год под размещение магазина по продаже продовольственных товаров во временное пользование передан земельный участок общей площадью 60 кв. м.
Согласно договору аренды земельного участка от 21.03.2002 N 3226 (том 3 л.д. 9-12) Администрацией Сургутского района (арендодатель) на основании распоряжения от 07.02.2002 N 35 "Об изъятии земель и предоставлении их предприятиям и организациям для различных нужд" предпринимателю (арендатор) передан в аренду без права выкупа земельный участок, кадастровый номер 86:03:051514:0008, общей площадью 0,011911 га, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 5а, в п. Солнечный Сургутского района под торговый павильон "Ростра", сроком на 11 месяцев (том 3 л.д. 9-20).
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района 17.04.2002 сроком действия до 21.03.2003 предпринимателю выдано разрешение на установку торгового павильона "Ростра" на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2002 N 3226 по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная, 6 (том 1 л.д. 36).
Как следует из иска, в 2002 году на основании данного разрешения предприниматель за счет собственных средств осуществил строительство магазина "РОСТРО".
Рабочей приемочной комиссией 28.10.2003 составлен акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная 5а, с показателями по объекту: общая площадь 54,6 кв. м, площадь торгового зала 30 кв. м (том 1 л.д. 35).
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 86:03:051514:0008, общей площадью 0,011911 га, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 5а, в п. Солнечный Сургутского района, передавался Администрацией Сургутского района предпринимателю во временное пользование под торговый павильон "Ростра" на основании договоров аренды земельного участка от 09.11.2004 N 5620 (том 3 л.д. 1-9), от 03.04.2006 N 6505 (том 2 л.д. 131-142), от 18.02.2008 N 6892 (том 2 л.д. 121-130), от 09.06.2010 N 8112 (том 2 л.д. 113-120).
В 2008 году на нежилое здание Магазин "Ростра" 2002 года постройки, расположенное по ул. Молодежная., 4а, в пос. Солнечный Сургутского района, общей площадью 68,1 кв. м, площадью торгового зала 41,6 кв. м, Сургутским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдан технический паспорт (том 1 л.д. 66-78).
В соответствии с выводами обследования технического состояния конструкций магазина "РОСТРА" по ул. Молодежная, 4а в пос. Солнечный Сургутского района, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в 2009 году, обследуемое здание является капитальным, в исправном состоянии, эксплуатация здания с сохранением функционального назначения возможна (том 1 л.д. 16-34).
29.07.2010 комиссией, действующей на основании распоряжения Главы Сургутского района от 02.02.2009 N 26р, согласован акт выбора земельного участка под строительство магазина по адресу: п. Солнечный, ул. Молодежная 4а (капитальное здание общей площадью 68,1 кв. м, в том числе торговый зал - 41,6 кв. м) (том 1 л.д. 63).
08.06.2011 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,0119 га, кадастровый номер 86:03:051514:8, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 4а, передан Администрацией Сургутского района (арендодатель) во временное владение и пользование Тихоновой А.Г. (арендатор) на основании договора аренды земельного участка N 8294 под строительство магазина.
На основании приказа Главы Белоярского сельсовета от 22.02.2002 N 49 торговому павильону "Ростра" присвоен почтовый адрес ул. Молодежная 4а (том 1 л.д. 15).
Тихонова А.Г. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района с просьбой о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Магазин "Ростра", расположенный по адресу: ул. Молодежная, д. 4А, с.п. Солнечный, Сургутский район.
Письмом от 21.11.2011 N 07-23-2317 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неполного пакета документов, при этом, указано на то, что имеющееся разрешение от 17.04.2002 N 137 предоставляло право производить установку торгового павильона, а не строительство капитального объекта, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у предпринимателя разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазин "Ростра" (том 1 л.д. 84 85).
Истец обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за государственной регистрацией объекта.
Сообщением от 18.11.2011 N 03/083/2011-287 в государственной регистрации объекта предпринимателю отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих утверждение представленного на регистрацию акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" от 28.10.2003 в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент создания объекта, либо иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект, также документов, подтверждающих изменение адресных характеристик объекта (том 1 л.д. 87-88).
Полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект.
30.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Советов Министров СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что разрешение от 17.04.2002 N 137 было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района предпринимателю на установку торгового павильона, а не на возведение объекта капитального строительства. На это указывает то обстоятельство, что представленное в материалы дела разрешение не соответствует требованиям статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
На фактическое отсутствие разрешения на строительство указано и в ответе Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района от 11.11.2011 N 07-23-2317 (том 1 л.д. 84-85).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство магазина "РОСТРО" осуществлялось предпринимателем в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
При этом, проектная документация на объект капитального строительства отсутствует, вследствие чего осуществить ее оценку на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным.
В отсутствие разрешения на строительство государственный строительный контроль и надзор за ходом строительства не осуществлялся.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции о том, что акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро" от 28.10.2003 не соответствует требованиям Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, поскольку в нарушение пункта 8, а также пунктов 4.2., 4.27. Строительным норм и правил N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", не утвержден органом государственной власти либо администрацией муниципального образования в соответствии с положениями статьи 32 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.1995 N 14-ОЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе".
Вместе с тем, как следует из сообщения Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2011 N 03/083/2011-287 (том 1 л.д. 86-88) Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на то, что торговый павильон "Ростро" фактически принят в эксплуатацию комиссией как временное здание (сооружение) рабочей комиссией.
Данные обстоятельства подтверждаются и значительными расхождениями в параметрах объекта, отраженных в акте комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона "Ростро", где указана общая площадь объекта 54,6 кв. м и площадь торгового зала 30 кв. м, и в техническом паспорте, где общая площадь указана 68,1 кв. м, а площадь торгового зала - 41,6 кв. м, что не исключает возможности реконструкции предпринимателем объекта, учитывая, что акт датирован 2003 годом, а технический паспорт выдан в 2008 году, то есть спустя пять лет.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил отсутствие надлежащих (убедительных) доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.
Так, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 10.10.2012 N 012-10-04-115 общества с ограниченной ответственностью" Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр", согласно выводам которого спорный объект соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
При этом, как следует из исследовательской части, при проведении экспертизы осуществлялось лишь визуальное обследование здания (органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра), что, в отсутствие проектно-сметной, исполнительной (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) документации, не позволяет определить фактическое состояние скрытых несущих конструкций здания (включая фундамент по площади всего здания).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Между тем, для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований необходимо наличие права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Нахождение земельного участка в аренде не оговорено законодателем в качестве одного из оснований для признания права собственности на находящийся на нем объект.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и ссылка на экспертизу, проведенную ООО "Капитель", поскольку, отказывая в удовлетворении требования предпринимателю Тихоновой А.Г., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года во внимание не принимается, поскольку в данном обзоре речь идет о ситуации, когда признавалось право собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)