Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности С.И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2013 года по иску М. к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по договору купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от <...> г. она приобрела в собственность часть жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и <...> доли в праве на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов. Помимо нее, совладельцами домовладения являются: П., которой принадлежит часть жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, составляющие <...> доли домовладения и С.А., которому принадлежит отдельно стоящее строение лит. Б, составляющее <...> доли домовладения.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...> г., его площадь - <...> кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Правообладателями является она - <...> доли, П. - <...> доли, С.А. - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Установленные <...> доли соответствуют <...> кв. м, <...> доли соответствуют <...> кв. м, <...> доли соответствуют <...> кв. м земельного участка.
Указывает на то, что соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли с П. у них не достигнуто. Полагает, что спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, является делимым, а отсутствие строений, находящихся в общей долевой собственности, по ее мнению, свидетельствует о возможности выдела доли земельного участка в натуре.
Считает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком под N <...> выполнен без отступления от идеальных долей участников общей долевой собственности, учтена возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, расположенным на спорном участке.
Просила суд выделить ей в натуре, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в виде части земельного участка площадью <...> кв. м в границах: от точки н1 до точки 13 длина линии равная 4,99 м, от точки 13 до точки 12 длина линии равная 2,86 м, от точки 12 до очки 11 длина линии равная 0,40 м, от точки 11 до точки 10 длина линии равная 6,83 м, от точки 10 до точки 9 длина линии равная 0,56 м, от точки 9 до точки 8 на линии равная 8,29 м, от точки 8 до точки н11 длина линии равная 11,39 м, от точки н11 до точки н12 длина линии равная 8,41 м, от точки н12 до точки н13 длина линии равная 1,25 м, от точки н13 до точки н9 длина линии равная 5,22 м, от точки н9 до точки н8 длина линии равная 0,66 м, от точки н8 до точки н7 длина линии равная 5,02 м, от точки н7 до точки н6 длина линии равная 5,22 м, от точки н6 до точки н5 длина линии равная 0,91 м, от точки н5 до точки н4 длина линии равная 3,61 м, от точки н4 до точки н3 длина линии равная 6,46 м, от точки н3 до точки н2 на линии равная 0,84 м, от точки н2 до точки н1 длина линии равная 3,84 м. Признать за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, между ней - с одной стороны, и П., С.А., - с другой стороны. Обязать П. перенести забор, разделяющий ее участок и участок П., приведя границу земельного участка в соответствии с границей участка, выделенного ей в собственность.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности С.И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по доверенности А. исковые требования М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица С.И.В. по доверенности С.И.В. против заявленных исковых требований не возражала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.07.2013 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. и ее представитель по доверенности С.И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., П., С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности С.И.В., возражения представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником части жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от <...> г., зарегистрированного <...> г. (N<...>).
П. является собственником части жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> г.
С.А. является собственником части жилого дома и <...>доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> г.
Согласно выписке из технического паспорта от <...> г. N<...> на домовладение по адресу: <...>, общая площадь земельного участка по землеотводным документам и по фактическому пользованию составляет <...>кв. м.
Из кадастровой выписки на земельный участок от <...> г. N <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу поставлен на кадастровый учет <...> г., его площадь составляет площадь <...> кв. м, правообладателями являются: П. - общая долевая собственность, размер доли-<...>, С.А.- общая долевая собственность, размер доли- <...>, М. - общая долевая собственность, размер доли- <...>.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы N 8/189 от 27.10.2010 г. с изменениями, внесенными в него Решением от 26.09.2012 г. N 50/1090 и составляют: минимальный - 300 кв. м, максимальный - 1200 кв. м, а в случае формирования земельного участка в соответствии с градостроительной документацией, согласованной до вступления в силу решения Тульской городской Думы от 30.09.1999 г. N 22/400-1500 кв. м.
Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 г. N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула" установлен минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 300 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 10.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.12.2012 г., исковые требования П. к М., С.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым N<...>по адресу: <...>, удовлетворены.
В пользование П. согласно схеме раздела земельного участка, экспертного заключения, выполненного ГУП ТО <...>, по сложившемуся порядку пользования, выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. <...>); в пользование М. выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. н1-13-12-11-10-9-8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1); в пользование С.А. выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. 19-н6-н7-8-7-6-5-4-3-2-1-22-21-20-19). В удовлетворении исковых требований М., С.А. к П. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту с учетом долей в праве собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, отказано.
Данным решением установлено, что при втором варианте экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, П. лишается возможности владеть и пользоваться своим строением (уборной), тогда как первый вариант учитывает права и охраняемые законом интересы сторон.
На момент разрешения настоящего спора, решение мирового судьи и апелляционное определение не изменены и не отменены.
Судом обоснованно принято во внимание, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Судом также установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, образуются земельные участки, площадь которых менее минимального размера, что исключает реальный раздел.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта.
Кроме того, при выделении доли по предложенному истцом варианту N <...> по схеме раздела земельного участка экспертного заключения, выполненного ГУП ТО <...>, не учтен доступ к строению ответчика П. для его обслуживания, при том, что по вступившему в законную силу решению мирового судьи между сторонами определен порядок пользования земельным участком по первому варианту раздела с соблюдением прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является ранее учтенным и при решении вопроса о выделе доли из него не могут быть применены требования к предельным размерам предоставляемых участков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33, ст. 11.9 ЗК РФ, выдели доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности С.И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и ее представителя по доверенности С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2611
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2611
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности С.И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2013 года по иску М. к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по договору купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от <...> г. она приобрела в собственность часть жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и <...> доли в праве на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов. Помимо нее, совладельцами домовладения являются: П., которой принадлежит часть жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, составляющие <...> доли домовладения и С.А., которому принадлежит отдельно стоящее строение лит. Б, составляющее <...> доли домовладения.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет <...> г., его площадь - <...> кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Правообладателями является она - <...> доли, П. - <...> доли, С.А. - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Установленные <...> доли соответствуют <...> кв. м, <...> доли соответствуют <...> кв. м, <...> доли соответствуют <...> кв. м земельного участка.
Указывает на то, что соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли с П. у них не достигнуто. Полагает, что спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, является делимым, а отсутствие строений, находящихся в общей долевой собственности, по ее мнению, свидетельствует о возможности выдела доли земельного участка в натуре.
Считает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком под N <...> выполнен без отступления от идеальных долей участников общей долевой собственности, учтена возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, расположенным на спорном участке.
Просила суд выделить ей в натуре, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в виде части земельного участка площадью <...> кв. м в границах: от точки н1 до точки 13 длина линии равная 4,99 м, от точки 13 до точки 12 длина линии равная 2,86 м, от точки 12 до очки 11 длина линии равная 0,40 м, от точки 11 до точки 10 длина линии равная 6,83 м, от точки 10 до точки 9 длина линии равная 0,56 м, от точки 9 до точки 8 на линии равная 8,29 м, от точки 8 до точки н11 длина линии равная 11,39 м, от точки н11 до точки н12 длина линии равная 8,41 м, от точки н12 до точки н13 длина линии равная 1,25 м, от точки н13 до точки н9 длина линии равная 5,22 м, от точки н9 до точки н8 длина линии равная 0,66 м, от точки н8 до точки н7 длина линии равная 5,02 м, от точки н7 до точки н6 длина линии равная 5,22 м, от точки н6 до точки н5 длина линии равная 0,91 м, от точки н5 до точки н4 длина линии равная 3,61 м, от точки н4 до точки н3 длина линии равная 6,46 м, от точки н3 до точки н2 на линии равная 0,84 м, от точки н2 до точки н1 длина линии равная 3,84 м. Признать за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, между ней - с одной стороны, и П., С.А., - с другой стороны. Обязать П. перенести забор, разделяющий ее участок и участок П., приведя границу земельного участка в соответствии с границей участка, выделенного ей в собственность.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности С.И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по доверенности А. исковые требования М. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица С.И.В. по доверенности С.И.В. против заявленных исковых требований не возражала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.07.2013 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. и ее представитель по доверенности С.И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., П., С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности С.И.В., возражения представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником части жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от <...> г., зарегистрированного <...> г. (N<...>).
П. является собственником части жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> г.
С.А. является собственником части жилого дома и <...>доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> г.
Согласно выписке из технического паспорта от <...> г. N<...> на домовладение по адресу: <...>, общая площадь земельного участка по землеотводным документам и по фактическому пользованию составляет <...>кв. м.
Из кадастровой выписки на земельный участок от <...> г. N <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу поставлен на кадастровый учет <...> г., его площадь составляет площадь <...> кв. м, правообладателями являются: П. - общая долевая собственность, размер доли-<...>, С.А.- общая долевая собственность, размер доли- <...>, М. - общая долевая собственность, размер доли- <...>.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности. может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы N 8/189 от 27.10.2010 г. с изменениями, внесенными в него Решением от 26.09.2012 г. N 50/1090 и составляют: минимальный - 300 кв. м, максимальный - 1200 кв. м, а в случае формирования земельного участка в соответствии с градостроительной документацией, согласованной до вступления в силу решения Тульской городской Думы от 30.09.1999 г. N 22/400-1500 кв. м.
Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 г. N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула" установлен минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 300 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 10.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.12.2012 г., исковые требования П. к М., С.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым N<...>по адресу: <...>, удовлетворены.
В пользование П. согласно схеме раздела земельного участка, экспертного заключения, выполненного ГУП ТО <...>, по сложившемуся порядку пользования, выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. <...>); в пользование М. выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. н1-13-12-11-10-9-8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1); в пользование С.А. выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м (в границах т.т. 19-н6-н7-8-7-6-5-4-3-2-1-22-21-20-19). В удовлетворении исковых требований М., С.А. к П. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту с учетом долей в праве собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, отказано.
Данным решением установлено, что при втором варианте экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, П. лишается возможности владеть и пользоваться своим строением (уборной), тогда как первый вариант учитывает права и охраняемые законом интересы сторон.
На момент разрешения настоящего спора, решение мирового судьи и апелляционное определение не изменены и не отменены.
Судом обоснованно принято во внимание, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Судом также установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, образуются земельные участки, площадь которых менее минимального размера, что исключает реальный раздел.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта.
Кроме того, при выделении доли по предложенному истцом варианту N <...> по схеме раздела земельного участка экспертного заключения, выполненного ГУП ТО <...>, не учтен доступ к строению ответчика П. для его обслуживания, при том, что по вступившему в законную силу решению мирового судьи между сторонами определен порядок пользования земельным участком по первому варианту раздела с соблюдением прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к П. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести забор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является ранее учтенным и при решении вопроса о выделе доли из него не могут быть применены требования к предельным размерам предоставляемых участков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33, ст. 11.9 ЗК РФ, выдели доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. и ее представителя по доверенности С.И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и ее представителя по доверенности С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)