Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
- обязать С.Л.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 5, расположенный по адресу: *;
- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N 5 по адресу: *, месте с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к С.Л.А. с иском о демонтаже металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчик является членом местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N 5, расположенный на автостоянке N *** по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ***, район Строгино". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем, префектура просила обязать С.Л.А. демонтировать указанный выше металлический бокс и освободить земельный участок за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанный металлический бокс вместе с находившимся в нем имуществом и право взыскания с С.Л.А. расходов по демонтажу металлического бокса, за его вывоз с земельного участка и за уборку земельного участка от мусора.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
В силу п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.
Судом по делу установлено, что С.Л.А. является членом местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N 5, расположенный на автостоянке N *** по адресу: *.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест, прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж".
11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: *". Со стороны ответчика не представлено в суд сведений о том, что она не является владельцем спорного металлического бокса.
Также суд установил, что расположенный на спорном земельном участке металлический бокс ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 130, 133 ГК РФ о неправильном установлении правового режима гаражного комплекса автостоянки несостоятелен, поскольку судом установлено отсутствие надлежащим образом оформленного договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15562
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15562
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
- обязать С.Л.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 5, расположенный по адресу: *;
- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N 5 по адресу: *, месте с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к С.Л.А. с иском о демонтаже металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчик является членом местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N 5, расположенный на автостоянке N *** по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ***, район Строгино". Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем, префектура просила обязать С.Л.А. демонтировать указанный выше металлический бокс и освободить земельный участок за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанный металлический бокс вместе с находившимся в нем имуществом и право взыскания с С.Л.А. расходов по демонтажу металлического бокса, за его вывоз с земельного участка и за уборку земельного участка от мусора.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения и в соответствии с которым, некапитальный объект по окончанию срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельцев объекта (арендатора участка) в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка. В случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.
В силу п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.
Судом по делу установлено, что С.Л.А. является членом местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N 5, расположенный на автостоянке N *** по адресу: *.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8541 кв. м, кадастровый номер *, имеющий адресные ориентиры: * N * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест, прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж".
11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: *". Со стороны ответчика не представлено в суд сведений о том, что она не является владельцем спорного металлического бокса.
Также суд установил, что расположенный на спорном земельном участке металлический бокс ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 130, 133 ГК РФ о неправильном установлении правового режима гаражного комплекса автостоянки несостоятелен, поскольку судом установлено отсутствие надлежащим образом оформленного договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)