Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело по иску Л.Л.В. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Л.Л.В. на праве собственности принадлежит часть N 1 жилого дома ***, С.В.А. часть N 2 указанного домовладения.
Общая площадь земельного участка при домовладении *** составляет *** кв. м, из которых *** кв. м принадлежат на праве собственности Л.Л.В., оставшаяся часть земельного участка, площадью *** кв. м находится в пользовании С.В.А.
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки и установлении границ между земельными участками, указав, что возведенная С.В.А. хозяйственная постройка на проходе к ее земельному участку препятствует ей в пользовании приобретенным земельным участком.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года установлены границы между земельными участками при частях N 1 и N 2 жилого дома ***, определив ширину и длину земельных участков:
- для части N 1 дома ***, принадлежащего Л.Л.В., по лицевой линии между точками N 1 и 2 - *** м., в конце участка между точками 7 и 8 - *** м, в длину со стороны части N 2 жилого дома по *** между точками 2 и 3 - *** м, между точками 3 и 4 - *** м, между точками 4 и 5 - *** м, между точками 5 и 6 - *** м, между точками 6 и 7 - *** м, в длину со стороны дома *** между точками 1, 9 и 8 - *** м, общей площадью *** кв. м;
- для части N 2 дома ***, по лицевой линии между точками 2 и 10 - *** м, в конце участка между точками 7 и 12 - *** м, в длину со стороны части N 1 жилого дома по *** между точками 2 и 3 - *** м, между точками 3 и 4 - *** м, между точками 4 и 5 - *** м, между точками 5 и 6 - *** м, между точками 6 и 7 - *** м, в длину со стороны дома *** между точками 10, 11 и 12 - *** м, общей площадью *** кв. м.
С.В.А. обязана снести возведенную постройку на земельном участке части N 1 жилого дома находящегося по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Л.Л.В.
Взыскано с С.В.А. в пользу Л.Л.В. уплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит данное решение отменить, Л.Л.В. в иске отказать.
Указывает, что 1/2 долю дома, расположенного по адресу: *** она купила в 1988 году; в договоре купли-продажи указано, что дом в целом расположен на земельном участке площадью *** кв. м.
С момента покупки дома С.В.А. и ее семья постоянно владеют и пользуются частью дома и земельного участка: облагородили свою часть земельного участка, произвели насаждения плодовых деревьев, обустроили колодец. Общая площадь участка, которой они пользуются, составляет *** кв. м. Ежегодно производят уплату налогов за землю и строение.
При рассмотрении дела оказалось, что по документам в собственности Л.Л.В. находится та часть земельного участка, которой на протяжении 25 лет владели и пользовались С.В.А. и которая находится у С.В.А. в постоянном бессрочном пользовании.
Произошла такая ситуация в результате того, что землеустроитель С.В.М. по заказу П. - бывшего владельца части дома Л.Л.В., производил инструментальную съемку земельного участка в 2011 году в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству С.В.А. свидетель К. полностью подтвердила изложенное и пояснила, что на протяжении 25 лет она - С.В.А., владела и пользовалась правой стороной земельного участка у дома ***.
Кроме того в заключении эксперта отмечено, что фактическая межевая граница между земельными участками, а также использование данных участков не соответствует имеющимся в дела правоустанавливающим и межевым документам на участок при части N 1. Суд не принял во внимание указанные факты и вынес решение, существенно ущемляющее интересы С.В.А.
Суд ссылается также на решение Уваровского районного суда от 05.12.2008 года, которым принадлежащая П., бывшему собственнику 1/2 доли на жилой дом, признана частью N 1, самостоятельным объектом недвижимости. Указано также, что в данном решении имеется ссылка на акт установления и согласования границ земельного участка от 14.12.2003 года, однако к рассмотрению данного дела в 2008 году С.В.А. не была привлечена, акт установления и согласования границ никогда не составлялся. Какого-либо соглашения о порядке пользования земельными участками они также не заключали.
В решении суда указано, что они построили на участке, принадлежащем, Л.Л.В., пристройку к хозяйственному строению и вынес решение о сносе пристройки. Однако указанная пристройка была возведена еще в 2005 году и именно на участке, которым владела и пользовалась С.В.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои доводы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установлено, что общая площадь земельного участка при домовладении *** составляет *** кв. м
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. на основании договора купли- продажи от 08.12.2001 года принадлежит часть N 1 жилого дома *** и земельный участок, площадью *** кв. м.
Собственником части N 2 указанного домовладения является С.В.А., пользующаяся земельным участком, площадью *** кв. м.
Границы земельных участков не установлены.
По результатам межевания, проведенного в 2011 г. инженером - землеустроителем С.В.М. земельный участок истицы определен соответствующими точками, определены его размер, границы и местоположение.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции со ссылкой на результаты межевания земельного участка, заключение экспертизы разрешил спор и установил границу между земельными участками при частях дома N 1 и N 2 указанного домовладения таким образом, что для собственника части N 1 дома- Лукашевой определен участок, ранее, с 1988 года используемый С.В.А., на котором находятся многочисленные плодовые деревья и колодец, а для собственника части N 2 дома - С.В.А. определен земельный участок, ранее используемый прежним собственником домовладения П., который продал указанный участок и часть домовладения Л.Л.В.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд при разрешении заявленных требований не учел следующее.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, С.В.А. является землепользователем земельного участка при указанном жилом доме, в соответствии с долей в праве собственности на дом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и с учетом местоположения границ смежных земельных участков.
Суд не учел, что фактический объем землепользования, сам по себе, не является главным или единственным критерием к установлению границ земельного участка, и не дал оценки обоснованности доводам С.В.А. с учетом положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, где на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков возложена обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, однако не учел, что границы земельных участков сторон не установлены.
Для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Из материалов дела следует, что участок истицы с кадастровым номером *** сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
В случае согласования местоположения границ с их установлением на местности п. 3 ч. 11 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возлагает на кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу пункта 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.
На основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что процедура межевания земельных участков была проведена в нарушение установленных требований, а именно в отсутствие необходимых согласований между пользователями участков, в частности С.В.А., которая к участию в процедуре межевания привлечена не была и не извещена о ее проведении.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между С.В.А. и бывшим собственником земельного участка П., о чем приведена ссылка в заключении землеустроительной экспертизы, а также подтверждается показания свидетеля К.
В ходе судебного заседании апелляционной инстанции Л.Л.В., ее представитель так же подтвердили, что межевание проводилось в отсутствие ответчика, они не возражают против установления границ земельного участка при котором им в пользование будет предоставлен земельный участок, ранее используемый П. - бывшим собственником при условии возможности предоставления им прохода на земельный участок со стороны ответчика.
С.В.А. хотя и не обращалась в суд с требованиями о признании процедуры межевания недействительными, однако результаты проведения указанных мероприятий были положены в основу оспариваемого решения, согласиться с которым по изложенным основаниям не представляется возможным.
Определение фактической границы между участками именно таким образом, безусловно нарушает права и законные интересы С.В.А.
В связи с этим в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, на чьем земельном участке находятся постройки С.В.А., указанные вопросы могут быть разрешены при межевании земельных участков с соблюдением установленной процедуры.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы по предложенному ею варианту.
Отказ в удовлетворении исковых требований не создает для сторон препятствий определить границы земельных участков с учетом определения С.В.А. статуса земельного участка (получения правоустанавливающего документа) в установленном законом порядке во внесудебном порядке, а в случае возникновения разногласий обратиться в суд защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.В. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Апелляционную жалобу С.В.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1324
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1324
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело по иску Л.Л.В. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Л.Л.В. на праве собственности принадлежит часть N 1 жилого дома ***, С.В.А. часть N 2 указанного домовладения.
Общая площадь земельного участка при домовладении *** составляет *** кв. м, из которых *** кв. м принадлежат на праве собственности Л.Л.В., оставшаяся часть земельного участка, площадью *** кв. м находится в пользовании С.В.А.
Л.Л.В. обратилась в суд с иском к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки и установлении границ между земельными участками, указав, что возведенная С.В.А. хозяйственная постройка на проходе к ее земельному участку препятствует ей в пользовании приобретенным земельным участком.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года установлены границы между земельными участками при частях N 1 и N 2 жилого дома ***, определив ширину и длину земельных участков:
- для части N 1 дома ***, принадлежащего Л.Л.В., по лицевой линии между точками N 1 и 2 - *** м., в конце участка между точками 7 и 8 - *** м, в длину со стороны части N 2 жилого дома по *** между точками 2 и 3 - *** м, между точками 3 и 4 - *** м, между точками 4 и 5 - *** м, между точками 5 и 6 - *** м, между точками 6 и 7 - *** м, в длину со стороны дома *** между точками 1, 9 и 8 - *** м, общей площадью *** кв. м;
- для части N 2 дома ***, по лицевой линии между точками 2 и 10 - *** м, в конце участка между точками 7 и 12 - *** м, в длину со стороны части N 1 жилого дома по *** между точками 2 и 3 - *** м, между точками 3 и 4 - *** м, между точками 4 и 5 - *** м, между точками 5 и 6 - *** м, между точками 6 и 7 - *** м, в длину со стороны дома *** между точками 10, 11 и 12 - *** м, общей площадью *** кв. м.
С.В.А. обязана снести возведенную постройку на земельном участке части N 1 жилого дома находящегося по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Л.Л.В.
Взыскано с С.В.А. в пользу Л.Л.В. уплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит данное решение отменить, Л.Л.В. в иске отказать.
Указывает, что 1/2 долю дома, расположенного по адресу: *** она купила в 1988 году; в договоре купли-продажи указано, что дом в целом расположен на земельном участке площадью *** кв. м.
С момента покупки дома С.В.А. и ее семья постоянно владеют и пользуются частью дома и земельного участка: облагородили свою часть земельного участка, произвели насаждения плодовых деревьев, обустроили колодец. Общая площадь участка, которой они пользуются, составляет *** кв. м. Ежегодно производят уплату налогов за землю и строение.
При рассмотрении дела оказалось, что по документам в собственности Л.Л.В. находится та часть земельного участка, которой на протяжении 25 лет владели и пользовались С.В.А. и которая находится у С.В.А. в постоянном бессрочном пользовании.
Произошла такая ситуация в результате того, что землеустроитель С.В.М. по заказу П. - бывшего владельца части дома Л.Л.В., производил инструментальную съемку земельного участка в 2011 году в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству С.В.А. свидетель К. полностью подтвердила изложенное и пояснила, что на протяжении 25 лет она - С.В.А., владела и пользовалась правой стороной земельного участка у дома ***.
Кроме того в заключении эксперта отмечено, что фактическая межевая граница между земельными участками, а также использование данных участков не соответствует имеющимся в дела правоустанавливающим и межевым документам на участок при части N 1. Суд не принял во внимание указанные факты и вынес решение, существенно ущемляющее интересы С.В.А.
Суд ссылается также на решение Уваровского районного суда от 05.12.2008 года, которым принадлежащая П., бывшему собственнику 1/2 доли на жилой дом, признана частью N 1, самостоятельным объектом недвижимости. Указано также, что в данном решении имеется ссылка на акт установления и согласования границ земельного участка от 14.12.2003 года, однако к рассмотрению данного дела в 2008 году С.В.А. не была привлечена, акт установления и согласования границ никогда не составлялся. Какого-либо соглашения о порядке пользования земельными участками они также не заключали.
В решении суда указано, что они построили на участке, принадлежащем, Л.Л.В., пристройку к хозяйственному строению и вынес решение о сносе пристройки. Однако указанная пристройка была возведена еще в 2005 году и именно на участке, которым владела и пользовалась С.В.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои доводы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установлено, что общая площадь земельного участка при домовладении *** составляет *** кв. м
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. на основании договора купли- продажи от 08.12.2001 года принадлежит часть N 1 жилого дома *** и земельный участок, площадью *** кв. м.
Собственником части N 2 указанного домовладения является С.В.А., пользующаяся земельным участком, площадью *** кв. м.
Границы земельных участков не установлены.
По результатам межевания, проведенного в 2011 г. инженером - землеустроителем С.В.М. земельный участок истицы определен соответствующими точками, определены его размер, границы и местоположение.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции со ссылкой на результаты межевания земельного участка, заключение экспертизы разрешил спор и установил границу между земельными участками при частях дома N 1 и N 2 указанного домовладения таким образом, что для собственника части N 1 дома- Лукашевой определен участок, ранее, с 1988 года используемый С.В.А., на котором находятся многочисленные плодовые деревья и колодец, а для собственника части N 2 дома - С.В.А. определен земельный участок, ранее используемый прежним собственником домовладения П., который продал указанный участок и часть домовладения Л.Л.В.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд при разрешении заявленных требований не учел следующее.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, С.В.А. является землепользователем земельного участка при указанном жилом доме, в соответствии с долей в праве собственности на дом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и с учетом местоположения границ смежных земельных участков.
Суд не учел, что фактический объем землепользования, сам по себе, не является главным или единственным критерием к установлению границ земельного участка, и не дал оценки обоснованности доводам С.В.А. с учетом положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, где на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков возложена обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, однако не учел, что границы земельных участков сторон не установлены.
Для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Из материалов дела следует, что участок истицы с кадастровым номером *** сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
В случае согласования местоположения границ с их установлением на местности п. 3 ч. 11 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возлагает на кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу пункта 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.
На основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что процедура межевания земельных участков была проведена в нарушение установленных требований, а именно в отсутствие необходимых согласований между пользователями участков, в частности С.В.А., которая к участию в процедуре межевания привлечена не была и не извещена о ее проведении.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между С.В.А. и бывшим собственником земельного участка П., о чем приведена ссылка в заключении землеустроительной экспертизы, а также подтверждается показания свидетеля К.
В ходе судебного заседании апелляционной инстанции Л.Л.В., ее представитель так же подтвердили, что межевание проводилось в отсутствие ответчика, они не возражают против установления границ земельного участка при котором им в пользование будет предоставлен земельный участок, ранее используемый П. - бывшим собственником при условии возможности предоставления им прохода на земельный участок со стороны ответчика.
С.В.А. хотя и не обращалась в суд с требованиями о признании процедуры межевания недействительными, однако результаты проведения указанных мероприятий были положены в основу оспариваемого решения, согласиться с которым по изложенным основаниям не представляется возможным.
Определение фактической границы между участками именно таким образом, безусловно нарушает права и законные интересы С.В.А.
В связи с этим в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, на чьем земельном участке находятся постройки С.В.А., указанные вопросы могут быть разрешены при межевании земельных участков с соблюдением установленной процедуры.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы по предложенному ею варианту.
Отказ в удовлетворении исковых требований не создает для сторон препятствий определить границы земельных участков с учетом определения С.В.А. статуса земельного участка (получения правоустанавливающего документа) в установленном законом порядке во внесудебном порядке, а в случае возникновения разногласий обратиться в суд защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л.В. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Апелляционную жалобу С.В.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)