Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года о возвращении заявления К.А. о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года заявление возвращено К.А. в связи с неподсудности дела данному суду в соответствии с исключительной подсудностью, установленной ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К.А. просит определение судьи от 18 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту их нахождения, а поскольку заявителем обжалуются действия министерства имущественных и земельных отношений по предоставлению земельного участка, расположенного в Привокзальном районе г. Тулы по <адрес> то возникший спор не подсуден Советскому районному суду г. Тулы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Из существа заявления К.А. не следует, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, испрашиваемый в аренду заявителем.
Обращаясь в суд, заявитель К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает законность действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, связанных с процедурой предоставления земельных участков, не заявляя при этом каких-либо прав на истребуемый земельный участок.
Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в суд по месту своего жительства.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявления К.А. и его возвращении заявителю в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, а материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года о возвращении заявления К.А. о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2112
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2112
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года о возвращении заявления К.А. о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года заявление возвращено К.А. в связи с неподсудности дела данному суду в соответствии с исключительной подсудностью, установленной ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К.А. просит определение судьи от 18 июля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту их нахождения, а поскольку заявителем обжалуются действия министерства имущественных и земельных отношений по предоставлению земельного участка, расположенного в Привокзальном районе г. Тулы по <адрес> то возникший спор не подсуден Советскому районному суду г. Тулы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Из существа заявления К.А. не следует, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, испрашиваемый в аренду заявителем.
Обращаясь в суд, заявитель К.А. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает законность действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, связанных с процедурой предоставления земельных участков, не заявляя при этом каких-либо прав на истребуемый земельный участок.
Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в суд по месту своего жительства.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявления К.А. и его возвращении заявителю в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, а материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года о возвращении заявления К.А. о признании информации содержащейся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных лиц по вопросу рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка не соответствующего действующему законодательству, обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.А., устранении препятствий к осуществлению прав и свобод отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)