Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвоката Кургановой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Д.Л.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. .., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ...., площадью кв. м, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 16.04.2012 г.
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
ДИЗО ВО обратилось в суд с иском к Д.Л.Ф., в котором просило признать отсутствующим право собственности за Д.Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу: ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012 г. на земельный участок по пер. ..., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N ..., на земельный участок по пер. ...., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N ..., на земельный участок по пер. ..., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N .... В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской области от 16.04.2012 г. за Д.Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельные участки по пер. ... площадью ...., соответственно. Первоначально право на земельный участок площадью ... кв. м под номером ... было признано за Д.С.С. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 г. Однако, определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2009 г. гражданское дело по иску Д.С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. .. площадью ... кв. м оставлено без рассмотрения. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло к его матери Д.Л.Ф., которой он был разделен на 3 участка площадью ... кв. м по ..., площадью ... кв. м по пер. ..., площадью ... кв. м по пер. .... Полагая, что ввиду последующей отмены решения суда, на основании которого Д.С.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, право собственности Д.Л.Ф. на него не возникло, истец обратился в суд с указанным иском. Истец считает, что запись в ЕГРПН о регистрации права собственности за ответчиком на спорные земельные участки нарушает его права на распоряжение указанными земельными участками.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО отказано (л.д. 82 - 84).
Истец ДИЗО ВО с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований (л.д. 94 - 96).
Ответчик Д.Л.Ф. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДИЗО ВО по доверенности К.И.С., представителя ответчика Д.Л.Ф. по ордеру - адвоката Кургановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти правопредшественника к Д.С.С. перешло право собственности на домовладение N .... Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2005 года, вступившим в законную силу 23.05.2005 года, за Д.С.С. было признано право пользования земельным участком площадью ... кв. м по пер. ... дополнительно к 600 кв. м, выделенных решением N 30/4 от 27.02.1973 года исполкома Центрального района г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 года было признано право собственности Д.С.С. на земельный участок N ... площадью ... кв. м. На основании данного решения суда Д.С.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 года было отменено Определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007 года, которым дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2009 года гражданское дело по иску Д.С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. ... площадью ... кв. м оставлено без рассмотрения. Однако запись о регистрации права за Д.С.С. на земельный участок никем не оспаривалась. В дальнейшем земельный участок Д.С.С. был отчужден. Государственная регистрация права собственности Д.Л.Ф. произведена на основании договора дарения от 28.04.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, на основании которого У.А.Н. подарила Д.Л.Ф. индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Право собственности У.А.Н. на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 г. дома и земельного участка, заключенного между Д.С.С. и У.А.Н., также зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Д.Л.Ф. указанный земельный участок площадью ... кв. м был поделен на три участка: N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, и N ... площадью ... кв. м.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исковые требования истца обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Условия использования данного пункта применительно к данной возникшей ситуации отсутствуют.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не представил суду доказательств принадлежности ему спорных земельных участков на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности за Д.Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем.
Учитывая, что спорные земельные участки находятся во владении Д.Л.Ф., получившей их в собственность по цепочке последовательных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что такой избранный департаментом способ защиты как иск о признании права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом избрана не надлежащая форма защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, истцом не оспаривались ни договор купли-продажи, ни договор дарения, на основании которых были внесены записи в ЕГРПН, недействительными указанные сделки признаны не были, в связи с чем отсутствуют законные основания для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6273
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6273
Строка N 24
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвоката Кургановой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Д.Л.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. .., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ...., площадью кв. м, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 16.04.2012 г.
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
ДИЗО ВО обратилось в суд с иском к Д.Л.Ф., в котором просило признать отсутствующим право собственности за Д.Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу: ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012 г. на земельный участок по пер. ..., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N ..., на земельный участок по пер. ...., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N ..., на земельный участок по пер. ..., площадью ... кв. м, зарегистрированный за Д.Л.Ф. за N .... В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской области от 16.04.2012 г. за Д.Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельные участки по пер. ... площадью ...., соответственно. Первоначально право на земельный участок площадью ... кв. м под номером ... было признано за Д.С.С. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 г. Однако, определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2009 г. гражданское дело по иску Д.С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. .. площадью ... кв. м оставлено без рассмотрения. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло к его матери Д.Л.Ф., которой он был разделен на 3 участка площадью ... кв. м по ..., площадью ... кв. м по пер. ..., площадью ... кв. м по пер. .... Полагая, что ввиду последующей отмены решения суда, на основании которого Д.С.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, право собственности Д.Л.Ф. на него не возникло, истец обратился в суд с указанным иском. Истец считает, что запись в ЕГРПН о регистрации права собственности за ответчиком на спорные земельные участки нарушает его права на распоряжение указанными земельными участками.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО отказано (л.д. 82 - 84).
Истец ДИЗО ВО с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований (л.д. 94 - 96).
Ответчик Д.Л.Ф. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДИЗО ВО по доверенности К.И.С., представителя ответчика Д.Л.Ф. по ордеру - адвоката Кургановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти правопредшественника к Д.С.С. перешло право собственности на домовладение N .... Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2005 года, вступившим в законную силу 23.05.2005 года, за Д.С.С. было признано право пользования земельным участком площадью ... кв. м по пер. ... дополнительно к 600 кв. м, выделенных решением N 30/4 от 27.02.1973 года исполкома Центрального района г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 года было признано право собственности Д.С.С. на земельный участок N ... площадью ... кв. м. На основании данного решения суда Д.С.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2006 года было отменено Определением Президиума Воронежского областного суда от 11.04.2007 года, которым дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2009 года гражданское дело по иску Д.С.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. ... площадью ... кв. м оставлено без рассмотрения. Однако запись о регистрации права за Д.С.С. на земельный участок никем не оспаривалась. В дальнейшем земельный участок Д.С.С. был отчужден. Государственная регистрация права собственности Д.Л.Ф. произведена на основании договора дарения от 28.04.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, на основании которого У.А.Н. подарила Д.Л.Ф. индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Право собственности У.А.Н. на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 г. дома и земельного участка, заключенного между Д.С.С. и У.А.Н., также зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Д.Л.Ф. указанный земельный участок площадью ... кв. м был поделен на три участка: N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, и N ... площадью ... кв. м.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исковые требования истца обоснованы ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Условия использования данного пункта применительно к данной возникшей ситуации отсутствуют.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не представил суду доказательств принадлежности ему спорных земельных участков на каком-либо праве, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности за Д.Л.Ф. на земельные участки, расположенные по адресу ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м, ..., площадью ... кв. м и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
Требование о праве в отношении спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем.
Учитывая, что спорные земельные участки находятся во владении Д.Л.Ф., получившей их в собственность по цепочке последовательных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что такой избранный департаментом способ защиты как иск о признании права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом избрана не надлежащая форма защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, истцом не оспаривались ни договор купли-продажи, ни договор дарения, на основании которых были внесены записи в ЕГРПН, недействительными указанные сделки признаны не были, в связи с чем отсутствуют законные основания для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленным истцом требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, если он считает, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)