Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: "Взыскать с Х. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере *** с перечислением в УФК по Омской области (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области), ***. Взыскать с Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к Х., указав, что 12 октября 2011 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Омской области было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, Ха. организованы и проведены земельные работы по демонтажу металлических труб. В ходе проведения земельных работ прорыта траншея длиной 800 м, шириной 2,5 м, глубиной 3 м, поверхность горизонта перерыта глинистыми отложениями протяженностью 637 м, после ненадлежащей рекультивации на поверхности верхнего горизонта оставлены глинистые гребни высотой от 0.20 - 0.30 м. При проведении работ ответчиком использовался экскаватор ***. В результате проведения Х. земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ из оборота земель сельскохозяйственного назначения выведен земельный участок общей площадью 0,2 га. Произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде. На период проверки 12 октября 2011 г. документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также проект рекультивации земельного участка, утвержденный и согласованный в установленном порядке отсутствовали. В целях устранения выявленных нарушений Х. было выдано предписание Управлением Россельхознадзора по Омской области ****., однако его пункты 2 и 3 не исполнены; на земельном участке с кадастровым номером *** рекультивация проведена не была, по всей длине траншеи 800 м видны перемешанные слои глины с плодородным слоем почвы, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. В результате действий ответчика почве причинен значительный ущерб, возмещение которого возможно только в денежной форме. Просило суд с учетом дополнения исковых требований взыскать с Х. ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Омской области Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. иск не признал и пояснил, что земельные работы проводились согласно проекту рекультивации земель, рекультивация плодородного слоя почвы осуществляется только по завершению демонтажных работ трубы по всей протяженности, в случае нехватки плодородно слоя почвы подрядчик обязуется довезти плодородный слой почвы в количестве необходимым для создания первоначального состояния, ответчиком было восстановлено 750 м плодородного слоя почвы, оставшуюся часть участка не успели восстановить.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал" Б. пояснил, что в настоящее время невозможно провести рекультивацию земельного участка, планировалось завезти черный грунт и продолжить рекультивацию весной 2012 г..
Представитель третьего лица Администрации Таврического СП Омской области П. пояснил, что разрешение на проведение земельных работ было выдано ООО "Арсенал", но если плодородной почве причинен вред, то он должен быть восстановлен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ему государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Омской области выдано предписание *** о необходимости закончить проведение работ по рекультивации земли до 15 мая 2012 г. Кроме того, им проведена рекультивация 750 м плодородного слоя почвы, вследствие чего, заявленный истцом размер ущерба не подлежит удовлетворению в заявленной сумме и должен быть пересчитан. Суд, вынося решение, не принял во внимание то, что: истец в качестве доказательств нанесенного ущерба землям сельскохозяйственного назначения предоставил Акт отбора проб N 777023 от 12 октября 2011 г. и Акт осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых не стоит его подпись, то есть государственным инспектором совершен подлог названных документов; что отдел химических испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному отбору" в заключении указал, что образцы проб почв за номерами 2907, 2909, 2911 и 2913 отобраны не на участке после проведенной рекультивации, а непосредственно в траншее и в связи с этим в указанных образцах содержание органических веществ значительно ниже, чем в образцах почв отобранных в 5 м от проводимых работ; что 20 декабря 2011 г. государственным инспектором выдано предписание, что проведение работ по рекультивации земли необходимо закончить до 15 мая 2012 г. вследствие чего заявленный истцом ущерб преждевременный; что заявленный истцом размер ущерба в сумме *** рублей необоснован и не соответствует действительности, так как реальная стоимость восстановления плодородного слоя почвы в Таврическом районе Омской области составляет *** на 1 000 метров в соответствии с предоставленным ООО "Арсенал" локальным сметным расчетом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 г. между Х. и ООО "Арсенал" был заключен договор оказания услуг по демонтажу бывшего в эксплуатации и не рабочего водовода (л.д. 88).
ТУФА по управлению государственным имуществом по Омской области и Администрация Таврического муниципального района Омской области не возражали против земельных работ в целях демонтажа вышедших из эксплуатации водопроводных труб (л.д. 90 - 91).
На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, Х. организованы и проведены земельные работы по демонтажу металлических труб. В ходе проведения земельных работ выкопана траншея длиной 800 м, шириной 2,5 м, глубиной 3 м, верхний плодородный слой почвы на протяжении всей длины траншеи не отделялся от нижнего глинистого горизонта и был уничтожен в результате механического перемешивания экскаватором (л.д. 27 - 32, 35 - 36, 42 - 48, 166 - 169).
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в выдаче Х. разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, было отказано (л.д. 95 - 96).
12 октября 2011 г. Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ (копии протоколов ***) (л.д. 11 - 16).
12 октября 2011 г. Х. предписано остановить земельные работы, проводимые на земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область Таврический район, территория Харламовского сельского поселения до получения разрешения; разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и согласовать с уполномоченными органами; провести рекультивацию согласно проекту до 01 ноября 2011 г. (копия предписания Управления Россельхознадзора по Омской области ***) (л.д. 33).
Доказательств выполнения указанных требований в установленный в предписании срок ответчик суду не представил.
14 октября 2011 г., Х. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (копии постановлений Управления Россельхознадзора по Омской области ***) (л.д. 17 - 31).
Полагая, что ввиду действий Х. произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу пункта 1 статьи 77 названного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Решением Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, действия Х. по демонтажу труб были признаны незаконными (л.д. 157 - 164).
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 22 в Омском районе Омской области от 25 января 2012 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в образцах почвы, отобранных в траншее содержание органического вещества, нитратного азота, подвижных фосфора и калия значительно ниже, чем в образцах почвы, отобранных в 5 метрах от проводимых работ (копии протокола испытаний почвы N 2301 от 24 октября 2011 г., заключение от 17 октября 2011 г.) (л.д. 38 - 41).
Из расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составленного Управлением Россельхознадзора по Омской области от 24 октября 2011 г., следует, что размер вреда составил *** рублей (л.д. 37).
Доказательств несоразмерности ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Х. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, денежной суммы в размере *** рублей, как и взыскании в соответствии со статьей 100 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** рублей.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ха. о том, что суд, вынося решение, не принял во внимание тот факт, что: Управление Россельхознадзора по Омской области в качестве доказательств нанесенного ущерба землям сельскохозяйственного назначения предоставило Акт отбора проб N 777023 от 12 октября 2011 г. и Акт осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых не стоит его подпись, то есть государственным инспектором совершен подлог названных документов, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку подателем жалобы в опровержение указанных документов не были представлены копии Акта отбора проб *** от 12 октября 2011 г. и Акта осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых стояла бы его подпись, то есть по правилам статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств подлога указанных документов (л.д. 34 - 36). Акт отбора проб *** от 12 октября 2011 г., представленный Х. с апелляционной жалобой (л.д. 128) идентичен Акту отбора проб *** от 12 октября 2011 г., имеющемуся в материалах дела (л.д. 34).
Довод апелляционной жалобы о том, что отдел химических испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному отбору" в заключении указал, что образцы проб почв за номерами 2907, 2909, 2911 и 2913 отобраны не на участке после проведенной рекультивации, а непосредственно в траншее и в связи с этим в указанных образцах содержание органических веществ значительно ниже, чем в образцах почв отобранных в 5 м от проводимых работ, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку доказательств того, что после проведенных Х. земельных работ, земельный участок был приведен в первоначальное состояние, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 20 декабря 2011 г. государственным инспектором выдано предписание, что проведение работ по рекультивации земли необходимо закончить до 15 мая 2012 г. вследствие чего заявленный истцом ущерб преждевременный, не может быть принята во внимание, поскольку сумма *** рублей взыскана судом за ущерб, причиненный Х. в результате порчи почвы и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, выявленного 12.10.2011 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Омской области. Документы, разрешающие снятие и перемешивание плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** отсутствуют (л.д. 37).
Кроме этого, предметом рассматриваемого спора было невыполнение ответчиком предписания Управления Россельхознадзора по Омской области N 777022 от 12 октября 2011 г., а именно пунктов 2 и 3, согласно которых на земельном участке с кадастровым номером ***рекультивация проведена не была, по всей длине траншеи 800 м видны перемешанные слои глины с плодородным слоем почвы, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. В результате действий ответчика почве причинен значительный ущерб.
Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что подателем жалобы была проведена рекультивация 750 м плодородного слоя почвы, вследствие чего, заявленный истцом размер ущерба не подлежит удовлетворению в заявленной сумме и должен быть пересчитан.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Таким образом, проанализировав указанные нормы, можно сделать вывод о том, что рекультивацию можно осуществлять при условии разработанного проекта рекультивации земельного участка, утвержденного и согласованного с уполномоченными органами, который Х. представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер ущерба в сумме *** рублей необоснован и не соответствует действительности, так как реальная стоимость восстановления плодородного слоя почвы в Таврическом районе Омской области составляет *** копейки на 1 000 метров в соответствии с предоставленным ***" локальным сметным расчетом, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку представленный Управлением Россельхознадзора по Омской области расчет размера вреда соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238.
Оснований для применения иных методов исчисления размера причиненного вреда, отличных от установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 238, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2231/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2231/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: "Взыскать с Х. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере *** с перечислением в УФК по Омской области (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области), ***. Взыскать с Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к Х., указав, что 12 октября 2011 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Омской области было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, Ха. организованы и проведены земельные работы по демонтажу металлических труб. В ходе проведения земельных работ прорыта траншея длиной 800 м, шириной 2,5 м, глубиной 3 м, поверхность горизонта перерыта глинистыми отложениями протяженностью 637 м, после ненадлежащей рекультивации на поверхности верхнего горизонта оставлены глинистые гребни высотой от 0.20 - 0.30 м. При проведении работ ответчиком использовался экскаватор ***. В результате проведения Х. земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ из оборота земель сельскохозяйственного назначения выведен земельный участок общей площадью 0,2 га. Произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде. На период проверки 12 октября 2011 г. документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также проект рекультивации земельного участка, утвержденный и согласованный в установленном порядке отсутствовали. В целях устранения выявленных нарушений Х. было выдано предписание Управлением Россельхознадзора по Омской области ****., однако его пункты 2 и 3 не исполнены; на земельном участке с кадастровым номером *** рекультивация проведена не была, по всей длине траншеи 800 м видны перемешанные слои глины с плодородным слоем почвы, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. В результате действий ответчика почве причинен значительный ущерб, возмещение которого возможно только в денежной форме. Просило суд с учетом дополнения исковых требований взыскать с Х. ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Омской области Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Х. иск не признал и пояснил, что земельные работы проводились согласно проекту рекультивации земель, рекультивация плодородного слоя почвы осуществляется только по завершению демонтажных работ трубы по всей протяженности, в случае нехватки плодородно слоя почвы подрядчик обязуется довезти плодородный слой почвы в количестве необходимым для создания первоначального состояния, ответчиком было восстановлено 750 м плодородного слоя почвы, оставшуюся часть участка не успели восстановить.
Представитель третьего лица ООО "Арсенал" Б. пояснил, что в настоящее время невозможно провести рекультивацию земельного участка, планировалось завезти черный грунт и продолжить рекультивацию весной 2012 г..
Представитель третьего лица Администрации Таврического СП Омской области П. пояснил, что разрешение на проведение земельных работ было выдано ООО "Арсенал", но если плодородной почве причинен вред, то он должен быть восстановлен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ему государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Омской области выдано предписание *** о необходимости закончить проведение работ по рекультивации земли до 15 мая 2012 г. Кроме того, им проведена рекультивация 750 м плодородного слоя почвы, вследствие чего, заявленный истцом размер ущерба не подлежит удовлетворению в заявленной сумме и должен быть пересчитан. Суд, вынося решение, не принял во внимание то, что: истец в качестве доказательств нанесенного ущерба землям сельскохозяйственного назначения предоставил Акт отбора проб N 777023 от 12 октября 2011 г. и Акт осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых не стоит его подпись, то есть государственным инспектором совершен подлог названных документов; что отдел химических испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному отбору" в заключении указал, что образцы проб почв за номерами 2907, 2909, 2911 и 2913 отобраны не на участке после проведенной рекультивации, а непосредственно в траншее и в связи с этим в указанных образцах содержание органических веществ значительно ниже, чем в образцах почв отобранных в 5 м от проводимых работ; что 20 декабря 2011 г. государственным инспектором выдано предписание, что проведение работ по рекультивации земли необходимо закончить до 15 мая 2012 г. вследствие чего заявленный истцом ущерб преждевременный; что заявленный истцом размер ущерба в сумме *** рублей необоснован и не соответствует действительности, так как реальная стоимость восстановления плодородного слоя почвы в Таврическом районе Омской области составляет *** на 1 000 метров в соответствии с предоставленным ООО "Арсенал" локальным сметным расчетом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 г. между Х. и ООО "Арсенал" был заключен договор оказания услуг по демонтажу бывшего в эксплуатации и не рабочего водовода (л.д. 88).
ТУФА по управлению государственным имуществом по Омской области и Администрация Таврического муниципального района Омской области не возражали против земельных работ в целях демонтажа вышедших из эксплуатации водопроводных труб (л.д. 90 - 91).
На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, Х. организованы и проведены земельные работы по демонтажу металлических труб. В ходе проведения земельных работ выкопана траншея длиной 800 м, шириной 2,5 м, глубиной 3 м, верхний плодородный слой почвы на протяжении всей длины траншеи не отделялся от нижнего глинистого горизонта и был уничтожен в результате механического перемешивания экскаватором (л.д. 27 - 32, 35 - 36, 42 - 48, 166 - 169).
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в выдаче Х. разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, было отказано (л.д. 95 - 96).
12 октября 2011 г. Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ (копии протоколов ***) (л.д. 11 - 16).
12 октября 2011 г. Х. предписано остановить земельные работы, проводимые на земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область Таврический район, территория Харламовского сельского поселения до получения разрешения; разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и согласовать с уполномоченными органами; провести рекультивацию согласно проекту до 01 ноября 2011 г. (копия предписания Управления Россельхознадзора по Омской области ***) (л.д. 33).
Доказательств выполнения указанных требований в установленный в предписании срок ответчик суду не представил.
14 октября 2011 г., Х. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (копии постановлений Управления Россельхознадзора по Омской области ***) (л.д. 17 - 31).
Полагая, что ввиду действий Х. произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу пункта 1 статьи 77 названного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Решением Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, действия Х. по демонтажу труб были признаны незаконными (л.д. 157 - 164).
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 22 в Омском районе Омской области от 25 января 2012 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в образцах почвы, отобранных в траншее содержание органического вещества, нитратного азота, подвижных фосфора и калия значительно ниже, чем в образцах почвы, отобранных в 5 метрах от проводимых работ (копии протокола испытаний почвы N 2301 от 24 октября 2011 г., заключение от 17 октября 2011 г.) (л.д. 38 - 41).
Из расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составленного Управлением Россельхознадзора по Омской области от 24 октября 2011 г., следует, что размер вреда составил *** рублей (л.д. 37).
Доказательств несоразмерности ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Х. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, денежной суммы в размере *** рублей, как и взыскании в соответствии со статьей 100 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** рублей.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ха. о том, что суд, вынося решение, не принял во внимание тот факт, что: Управление Россельхознадзора по Омской области в качестве доказательств нанесенного ущерба землям сельскохозяйственного назначения предоставило Акт отбора проб N 777023 от 12 октября 2011 г. и Акт осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых не стоит его подпись, то есть государственным инспектором совершен подлог названных документов, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку подателем жалобы в опровержение указанных документов не были представлены копии Акта отбора проб *** от 12 октября 2011 г. и Акта осмотра (обследования) земельного участка от 12 октября 2011 г. в которых стояла бы его подпись, то есть по правилам статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств подлога указанных документов (л.д. 34 - 36). Акт отбора проб *** от 12 октября 2011 г., представленный Х. с апелляционной жалобой (л.д. 128) идентичен Акту отбора проб *** от 12 октября 2011 г., имеющемуся в материалах дела (л.д. 34).
Довод апелляционной жалобы о том, что отдел химических испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному отбору" в заключении указал, что образцы проб почв за номерами 2907, 2909, 2911 и 2913 отобраны не на участке после проведенной рекультивации, а непосредственно в траншее и в связи с этим в указанных образцах содержание органических веществ значительно ниже, чем в образцах почв отобранных в 5 м от проводимых работ, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку доказательств того, что после проведенных Х. земельных работ, земельный участок был приведен в первоначальное состояние, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 20 декабря 2011 г. государственным инспектором выдано предписание, что проведение работ по рекультивации земли необходимо закончить до 15 мая 2012 г. вследствие чего заявленный истцом ущерб преждевременный, не может быть принята во внимание, поскольку сумма *** рублей взыскана судом за ущерб, причиненный Х. в результате порчи почвы и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, выявленного 12.10.2011 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Омской области. Документы, разрешающие снятие и перемешивание плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** отсутствуют (л.д. 37).
Кроме этого, предметом рассматриваемого спора было невыполнение ответчиком предписания Управления Россельхознадзора по Омской области N 777022 от 12 октября 2011 г., а именно пунктов 2 и 3, согласно которых на земельном участке с кадастровым номером ***рекультивация проведена не была, по всей длине траншеи 800 м видны перемешанные слои глины с плодородным слоем почвы, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. В результате действий ответчика почве причинен значительный ущерб.
Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что подателем жалобы была проведена рекультивация 750 м плодородного слоя почвы, вследствие чего, заявленный истцом размер ущерба не подлежит удовлетворению в заявленной сумме и должен быть пересчитан.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Таким образом, проанализировав указанные нормы, можно сделать вывод о том, что рекультивацию можно осуществлять при условии разработанного проекта рекультивации земельного участка, утвержденного и согласованного с уполномоченными органами, который Х. представлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер ущерба в сумме *** рублей необоснован и не соответствует действительности, так как реальная стоимость восстановления плодородного слоя почвы в Таврическом районе Омской области составляет *** копейки на 1 000 метров в соответствии с предоставленным ***" локальным сметным расчетом, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку представленный Управлением Россельхознадзора по Омской области расчет размера вреда соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238.
Оснований для применения иных методов исчисления размера причиненного вреда, отличных от установленных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 238, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)