Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-95/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), к открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Федерального дорожного агентства, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" в Республике Мордовия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Федеральное казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора.
Определениями от 12.03.2013, 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Федерального дорожного агентства, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" в Республике Мордовия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о правовой природе договора как договора об изъятии земельного участка, указывает, что договор носит подготовительный характер для заключения в дальнейшем договора на изъятие земельного участка для государственных нужд.
Документы, регламентированные пунктом 1.3 договора, необходимы заявителю при формировании пакета документов для дальнейшего направления в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в целях обеспечения издания распоряжения об изъятии части земельного участка, закрепленного на праве собственности за заинтересованным лицом и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиком.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2013 до 14 час. 00 мин.
Во время перерыва от заявителя поступила незаверенная светокопия письма от 21.08.2012 N 09/3890, адресованного ответчику о предоставлении документов, на основании которых земельные участки обременены ипотекой. Ходатайства о приобщении данного письма и доказательств направления его обществу "ВАСТОМА" не представлены.
По данной причине названное письмо подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за ОАО "ВАСТОМА" зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 043 883 кв. м с местоположением: Республика Мордовия, Торбеевский район, северо-восточная сторона села Никольское (запись регистрации от 25.05.2006 N 13-13-02/014/2006-048).
26.11.2010 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и открытым акционерным обществом "ВАСТОМА" был подписан договор N 181/10 на компенсационные затраты за изъятие земельных участков по объекту реконструкции подъезда к г. Саранску от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489.
Согласно разделу N 1 договора предметом являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков по объекту реконструкции подъезда к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489.
Данным договором ОАО "Вастома" согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции подъезда к г. Саранску от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489, которая проходит по землям ОАО "Вастома".
ОАО "Вастома" представляет все правоудостоверяющие документы на испрашиваемый объект и пакет документов, требуемых Управлением казначейства для производства оплаты, кроме того согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков для нужд государства).
Платежным поручением от 03.12.2010 N 276138 истец перечислил ответчику 2 358 614 рублей в виде компенсации за изъятие земельного участка под реконструкцию автомобильной трассы.
Невыполнение ответчиком условий пункта 1.3 договора послужило основанием для обращения истца в суд за принудительной защитой.
Суд установил, что по существу рассматриваемое требование истца, перечислившего ответчику компенсационную выплату за изымаемую часть земельного участка, направлено к оформлению в установленном законом порядке прав Российской Федерации на реконструированную часть федеральной трассы.
Истец просит обязать ответчика, предоставить ему на основании пункта 1.3 договора: кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, отчет об оценке рыночной стоимости изъятого земельного участка, выписку и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свою очередь ответчик заявил об отсутствии у него испрашиваемых документов.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку речь идет об изъятии у ОАО "Вастома" земельного участка, обязанность по формированию такого участка не может быть возложена на собственника этого участка и отклонил иск по мотиву обращения в суд с ненадлежащим способом защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
ОАО "Вастома" выразило свою волю на заключение договора при согласованных условиях, доказательств совершения сделки с пороком воли материалы дела не содержат. Следовательно, является обязанным по предоставлению правоудостоверяющих документов на объект и пакета документов, требуемого Управлением Федерального казначейства для оплаты.
Вместе с тем вывод суда не влияет на законность принятого судебного акта.
Договор от 26.11.2010 N 181/10 заключен без конкретизации срока его действия. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из положений указанного пункта договора следует, что договор является действующим на неопределенный срок и на ответчике лежит обязанность исполнить свои обязательства по указанному договору. Однако договор не содержит также срока исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный, либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора, то есть суду следует исходить из того, что обязательство ответчика передать документацию истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Доказательств направления ответчику требований об исполнении договора в части передачи документов материалы дела не содержат.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства передать документацию, вывод суда об отклонении искового требования является верным.
Решение является законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А39-95/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А39-95/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-95/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), к открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Федерального дорожного агентства, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" в Республике Мордовия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора.
Определениями от 12.03.2013, 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Федерального дорожного агентства, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" в Республике Мордовия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о правовой природе договора как договора об изъятии земельного участка, указывает, что договор носит подготовительный характер для заключения в дальнейшем договора на изъятие земельного участка для государственных нужд.
Документы, регламентированные пунктом 1.3 договора, необходимы заявителю при формировании пакета документов для дальнейшего направления в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в целях обеспечения издания распоряжения об изъятии части земельного участка, закрепленного на праве собственности за заинтересованным лицом и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиком.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2013 до 14 час. 00 мин.
Во время перерыва от заявителя поступила незаверенная светокопия письма от 21.08.2012 N 09/3890, адресованного ответчику о предоставлении документов, на основании которых земельные участки обременены ипотекой. Ходатайства о приобщении данного письма и доказательств направления его обществу "ВАСТОМА" не представлены.
По данной причине названное письмо подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за ОАО "ВАСТОМА" зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 043 883 кв. м с местоположением: Республика Мордовия, Торбеевский район, северо-восточная сторона села Никольское (запись регистрации от 25.05.2006 N 13-13-02/014/2006-048).
26.11.2010 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и открытым акционерным обществом "ВАСТОМА" был подписан договор N 181/10 на компенсационные затраты за изъятие земельных участков по объекту реконструкции подъезда к г. Саранску от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489.
Согласно разделу N 1 договора предметом являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков по объекту реконструкции подъезда к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489.
Данным договором ОАО "Вастома" согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции подъезда к г. Саранску от автодороги М-5 "Урал" на участке Торбеево - автодорога "Урал" в Республике Мордовия км 22 + 489 - км 15 + 489, которая проходит по землям ОАО "Вастома".
ОАО "Вастома" представляет все правоудостоверяющие документы на испрашиваемый объект и пакет документов, требуемых Управлением казначейства для производства оплаты, кроме того согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков для нужд государства).
Платежным поручением от 03.12.2010 N 276138 истец перечислил ответчику 2 358 614 рублей в виде компенсации за изъятие земельного участка под реконструкцию автомобильной трассы.
Невыполнение ответчиком условий пункта 1.3 договора послужило основанием для обращения истца в суд за принудительной защитой.
Суд установил, что по существу рассматриваемое требование истца, перечислившего ответчику компенсационную выплату за изымаемую часть земельного участка, направлено к оформлению в установленном законом порядке прав Российской Федерации на реконструированную часть федеральной трассы.
Истец просит обязать ответчика, предоставить ему на основании пункта 1.3 договора: кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, отчет об оценке рыночной стоимости изъятого земельного участка, выписку и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свою очередь ответчик заявил об отсутствии у него испрашиваемых документов.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку речь идет об изъятии у ОАО "Вастома" земельного участка, обязанность по формированию такого участка не может быть возложена на собственника этого участка и отклонил иск по мотиву обращения в суд с ненадлежащим способом защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
ОАО "Вастома" выразило свою волю на заключение договора при согласованных условиях, доказательств совершения сделки с пороком воли материалы дела не содержат. Следовательно, является обязанным по предоставлению правоудостоверяющих документов на объект и пакета документов, требуемого Управлением Федерального казначейства для оплаты.
Вместе с тем вывод суда не влияет на законность принятого судебного акта.
Договор от 26.11.2010 N 181/10 заключен без конкретизации срока его действия. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из положений указанного пункта договора следует, что договор является действующим на неопределенный срок и на ответчике лежит обязанность исполнить свои обязательства по указанному договору. Однако договор не содержит также срока исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный, либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора, то есть суду следует исходить из того, что обязательство ответчика передать документацию истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Доказательств направления ответчику требований об исполнении договора в части передачи документов материалы дела не содержат.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства передать документацию, вывод суда об отклонении искового требования является верным.
Решение является законным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2013 по делу N А39-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)