Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу К.М.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску К.И. к К.М., Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К.И., ответчиц К.М., представителя ответчицы Е. - К.Ю., представителя истицы - А., судебная коллегия
Определением суда от 22 октября 2012 года в порядке обеспечения вышеуказанного иска К.И. наложен арест на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020120:0001, и жилой дом кадастровый номер 50:33:11:01326:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 09 января 2013 года исковое заявление К.И. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание.
Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, указав, что о рассмотрении дела они были извещены.
Определением суда от 19 марта 2013 года меры по обеспечению в виде наложения ареста на указанные выше земельный участок и жилой дом отменены.
В частной жалобе К.М. просит определение суда от 19 марта 2013 года отменить, ссылаясь на то, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2013 года, ответчица К.М. не явился, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о своевременном вручении ответчице судебной повестки на 19 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе К.М. ссылается на то, что судебную повестку на 19 марта 2013 года она получила только 28 марта 2013 года, в связи с чем не смогла принять участие в судебном заседании.
Указанное обстоятельство в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда отменить.
Разрешая заявление Е., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года исковое требование К.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, судебная коллегия находит заявление Е. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Снять арест, наложенный определением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. на земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020120:0001, и жилой дом, кадастровый номер 50:33:11:01326:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11807/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-11807/13
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу К.М.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску К.И. к К.М., Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К.И., ответчиц К.М., представителя ответчицы Е. - К.Ю., представителя истицы - А., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 22 октября 2012 года в порядке обеспечения вышеуказанного иска К.И. наложен арест на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020120:0001, и жилой дом кадастровый номер 50:33:11:01326:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 09 января 2013 года исковое заявление К.И. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы в судебное заседание.
Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, указав, что о рассмотрении дела они были извещены.
Определением суда от 19 марта 2013 года меры по обеспечению в виде наложения ареста на указанные выше земельный участок и жилой дом отменены.
В частной жалобе К.М. просит определение суда от 19 марта 2013 года отменить, ссылаясь на то, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2013 года, ответчица К.М. не явился, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о своевременном вручении ответчице судебной повестки на 19 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе К.М. ссылается на то, что судебную повестку на 19 марта 2013 года она получила только 28 марта 2013 года, в связи с чем не смогла принять участие в судебном заседании.
Указанное обстоятельство в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда отменить.
Разрешая заявление Е., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года исковое требование К.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, судебная коллегия находит заявление Е. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Снять арест, наложенный определением Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. на земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:33:0020120:0001, и жилой дом, кадастровый номер 50:33:11:01326:001, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)