Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) - Намитоковой Ф.А. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Шиловой Р.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-8388/2013, установил следующее.
ООО "Габион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 01.03.2013 N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отмены департаментом ранее выданных им разрешений на строительство.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что производство строительных работ на земельном участке по ул. Парусной, 10 г. Краснодара может сделать невозможным дальнейшее исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013. Судебные инстанции не указали, какими нормами права установлена невозможность для органа местного самоуправления отменить принятый им ранее ненормативный правовой акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Наше дело" заключили договор от 11.01.2013 купли-продажи земельного участка (площадью 14 572 кв. м, кадастровый номером 23:43:0426010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, во исполнение которого указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 11.01.2013.
Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013 (регистрационный номер N 23-23-01/003/13-020).
Приказом департамента от 17.01.2013 N 11 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-p" в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 изменено наименование застройщика с ООО "Наше дело" на ООО "Габион".
01 марта 2013 года департамент издал приказ N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", согласно которому с целью приведения в соответствие с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14 572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, 10, по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу и другим, и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешения от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, выданные обществу на строительство трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок, отменены. Полагая, что указанный приказ не соответствует закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 51 Кодекса и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу части 21.1 статьи 51 Кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Кодекса оснований не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок на земельном участке площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Приказ департамента от 01.03.2013 N 70 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Таким образом, у департамента отсутствовали основания для издания оспариваемого обществом приказа, на что правильно указали судебные инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-8388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8388/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А32-8388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) - Намитоковой Ф.А. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Шиловой Р.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-8388/2013, установил следующее.
ООО "Габион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 01.03.2013 N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отмены департаментом ранее выданных им разрешений на строительство.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что производство строительных работ на земельном участке по ул. Парусной, 10 г. Краснодара может сделать невозможным дальнейшее исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013. Судебные инстанции не указали, какими нормами права установлена невозможность для органа местного самоуправления отменить принятый им ранее ненормативный правовой акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Наше дело" заключили договор от 11.01.2013 купли-продажи земельного участка (площадью 14 572 кв. м, кадастровый номером 23:43:0426010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 10, во исполнение которого указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 11.01.2013.
Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013 (регистрационный номер N 23-23-01/003/13-020).
Приказом департамента от 17.01.2013 N 11 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-p" в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 изменено наименование застройщика с ООО "Наше дело" на ООО "Габион".
01 марта 2013 года департамент издал приказ N 70 "Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р", согласно которому с целью приведения в соответствие с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14 572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, 10, по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу и другим, и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешения от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, выданные обществу на строительство трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок, отменены. Полагая, что указанный приказ не соответствует закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 51 Кодекса и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В силу части 21.1 статьи 51 Кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Кодекса оснований не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок на земельном участке площадью 14572 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Приказ департамента от 01.03.2013 N 70 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Таким образом, у департамента отсутствовали основания для издания оспариваемого обществом приказа, на что правильно указали судебные инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А32-8388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)