Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Г.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску Р.Г.И. к Л.Л.Ф., П.А.Н., С.Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
установила:
Р.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского района г. Брянска от 30.05.2012 года между ней и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком домовладения N по <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего на земельных участках ответчиков оказались надворные постройки, необходимые ей для личных нужд. В силу того, что она является собственником 1/3 доли домовладения, она имеет право пользования указанными постройками. Однако, поскольку постройки расположены на земельных участках, отведенных в пользование ответчикам, то она не может использовать надворные постройки для личных нужд.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 274 ГК РФ, Р.Г.И. просила суд установить ей право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих Л.Л.Ф., С.Н.Н. и П.А.Н. для обеспечения прохода через них к надворным постройкам.
В судебном заседании Р.Г.И. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Л.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Л.Ю.Ю., которая с исковыми требованиями Р.Г.И. не согласилась.
Ответчик П.А.Н., в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы П.Л.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований Р.Г.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. к Л.Л.Ф., П.А.Н., С.Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении данного дела были не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Р.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Н.Н., представителя Л.Л.Ф.- Л.Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом, Р.Г.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского района г. Брянска от 30.05.2012 года определен порядок пользования земельным участком домовладения N по <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 11.07.2012 года основные несущие конструкции надворных построек, расположенных на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
С учетом технического заключения, подтверждающего, что указанные постройки являются аварийными и их эксплуатация является недопустимой, суд обоснованно отказал Р.Г.И. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения ее нужд без обременения земельного участка, принадлежащего ответчикам, не доказана необходимость использования ветхих надворных построек.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2419/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2419/13
Судья Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И., Денисюка О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Г.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску Р.Г.И. к Л.Л.Ф., П.А.Н., С.Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
установила:
Р.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского района г. Брянска от 30.05.2012 года между ней и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком домовладения N по <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего на земельных участках ответчиков оказались надворные постройки, необходимые ей для личных нужд. В силу того, что она является собственником 1/3 доли домовладения, она имеет право пользования указанными постройками. Однако, поскольку постройки расположены на земельных участках, отведенных в пользование ответчикам, то она не может использовать надворные постройки для личных нужд.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 274 ГК РФ, Р.Г.И. просила суд установить ей право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих Л.Л.Ф., С.Н.Н. и П.А.Н. для обеспечения прохода через них к надворным постройкам.
В судебном заседании Р.Г.И. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Л.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Л.Ю.Ю., которая с исковыми требованиями Р.Г.И. не согласилась.
Ответчик П.А.Н., в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы П.Л.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований Р.Г.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.Г.И. к Л.Л.Ф., П.А.Н., С.Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении данного дела были не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Р.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Н.Н., представителя Л.Л.Ф.- Л.Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом, Р.Г.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского района г. Брянска от 30.05.2012 года определен порядок пользования земельным участком домовладения N по <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 11.07.2012 года основные несущие конструкции надворных построек, расположенных на участке домовладения N по <адрес> в <адрес> находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
С учетом технического заключения, подтверждающего, что указанные постройки являются аварийными и их эксплуатация является недопустимой, суд обоснованно отказал Р.Г.И. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения ее нужд без обременения земельного участка, принадлежащего ответчикам, не доказана необходимость использования ветхих надворных построек.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)