Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 22.02.2012;
- от ответчиков: Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска - Гаврильчик В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013; администрации г. Южно-Сахалинска - Котова Т.Е., представитель по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013
по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Индивидуальный предприниматель Ковалев Станислав Иванович (ОГРНИП 305650101100091, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - департамент) и администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012 в сумме 458 584 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 70 626 руб. 90 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С департамента в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 24 032 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное решение в обжалуемой истцом части изменено и с департамента взыскано 458 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшееся по делу постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неполном выяснении значимых для настоящего дела обстоятельств. Принимая во внимание, что при распределении бюджетных ассигнований департамента на 2012 год в бюджетную смету не были заложены денежные средства на выплату по решению суда в рамках дела N А59-4054/2011, считает неправомерным удовлетворение иска предпринимателя.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и ответчиков выразили позиции, соответствующие отзыву на кассационную жалобу и жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и ДАГУН г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ответчика) были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 28.05.2009 N 898 и от 15.05.2009 N 867, предметом которых явились земельные участки: кадастровый номер 65:01:0316004:16, площадь 7 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24/3; кадастровый номер 65:01:0316004:51, площадь 12 039 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24/5. Цена земельных участков составила 998 467 руб. 53 коп. и 1 650 041 руб. 26 коп. соответственно, оплата произведена истцом в полном объеме 05.06.2009.
Указанное имущество передано истцу по актам приема-передачи от 16.06.2009. Право собственности зарегистрировано 26.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу А59-4054/2011, указанные договоры признаны недействительными в части установления цены земельных участков и применены последствия недействительности сделок, а именно с ДАГУН г. Южно-Сахалинска в пользу предпринимателя взыскана разница между фактически выплаченной стоимостью земельных участков по вышеуказанным договорам и стоимостью земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости в сумме 2 207 090 руб. 66 коп.
Платежным поручением от 05.06.2012 N 94 обязанное лицо возвратило истцу денежные средства в размере 2 207 090 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что департамент в период с 30.10.2009 по 04.06.2012 необоснованно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств департамент узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А59-4054/2011 (16.04.2012), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с этой даты.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их получения, в связи с чем взыскал проценты с 30.10.2009 по 04.06.2012 (с учетом уточнения иска).
Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 договоры купли-продажи земельных участков от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 признаны недействительными в части установления стоимости имущества ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). При этом судом установлено, что выкупная стоимость земельного участка, приобретенного предпринимателем на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), должна составлять 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд счел, что, осуществляя в силу закона подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, департамент мог и должен был определить цену продажи земельных участков в льготном размере. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным довод ответчика о том, что до момента признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, он не знал о неосновательности приобретения перечисленных предпринимателем денежных средств в превышающем указанную сумму размере.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Так как договоры купли-продажи земельных участков от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 признаны недействительными в части установления цены по признаку ничтожности, а не оспоримости, и не порождают правовых последствий, вывод суда о необоснованности пользования департаментом чужими денежными средствами в период с 30.10.2009 по 04.06.2012 соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу бюджетного законодательства до предъявления исполнительного документа к исполнению ответчик не имел возможность возвратить истцу денежные средства, а, следовательно его нельзя признать неосновательно пользовавшимся полученным по сделкам в 2009 году, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Ссылка департамента о том, что при распределении бюджетных ассигнований на 2012 год у ответчика не имелось возможности заложить денежные средства на выплату по решению суда от 16.02.2012 в рамках дела А59-4054/2011, оценена судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-3316/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4818/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 22.02.2012;
- от ответчиков: Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска - Гаврильчик В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013; администрации г. Южно-Сахалинска - Котова Т.Е., представитель по доверенности от 02.04.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013
по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Ковалева Станислава Ивановича
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Индивидуальный предприниматель Ковалев Станислав Иванович (ОГРНИП 305650101100091, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - департамент) и администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 04.06.2012 в сумме 458 584 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 70 626 руб. 90 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С департамента в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 24 032 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное решение в обжалуемой истцом части изменено и с департамента взыскано 458 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшееся по делу постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неполном выяснении значимых для настоящего дела обстоятельств. Принимая во внимание, что при распределении бюджетных ассигнований департамента на 2012 год в бюджетную смету не были заложены денежные средства на выплату по решению суда в рамках дела N А59-4054/2011, считает неправомерным удовлетворение иска предпринимателя.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и ответчиков выразили позиции, соответствующие отзыву на кассационную жалобу и жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и ДАГУН г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ответчика) были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 28.05.2009 N 898 и от 15.05.2009 N 867, предметом которых явились земельные участки: кадастровый номер 65:01:0316004:16, площадь 7 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24/3; кадастровый номер 65:01:0316004:51, площадь 12 039 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24/5. Цена земельных участков составила 998 467 руб. 53 коп. и 1 650 041 руб. 26 коп. соответственно, оплата произведена истцом в полном объеме 05.06.2009.
Указанное имущество передано истцу по актам приема-передачи от 16.06.2009. Право собственности зарегистрировано 26.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу А59-4054/2011, указанные договоры признаны недействительными в части установления цены земельных участков и применены последствия недействительности сделок, а именно с ДАГУН г. Южно-Сахалинска в пользу предпринимателя взыскана разница между фактически выплаченной стоимостью земельных участков по вышеуказанным договорам и стоимостью земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости в сумме 2 207 090 руб. 66 коп.
Платежным поручением от 05.06.2012 N 94 обязанное лицо возвратило истцу денежные средства в размере 2 207 090 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что департамент в период с 30.10.2009 по 04.06.2012 необоснованно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств департамент узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А59-4054/2011 (16.04.2012), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с этой даты.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их получения, в связи с чем взыскал проценты с 30.10.2009 по 04.06.2012 (с учетом уточнения иска).
Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 договоры купли-продажи земельных участков от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 признаны недействительными в части установления стоимости имущества ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). При этом судом установлено, что выкупная стоимость земельного участка, приобретенного предпринимателем на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), должна составлять 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд счел, что, осуществляя в силу закона подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, департамент мог и должен был определить цену продажи земельных участков в льготном размере. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным довод ответчика о том, что до момента признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, он не знал о неосновательности приобретения перечисленных предпринимателем денежных средств в превышающем указанную сумму размере.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Так как договоры купли-продажи земельных участков от 15.05.2009 N 867 и от 28.05.2009 N 898 признаны недействительными в части установления цены по признаку ничтожности, а не оспоримости, и не порождают правовых последствий, вывод суда о необоснованности пользования департаментом чужими денежными средствами в период с 30.10.2009 по 04.06.2012 соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу бюджетного законодательства до предъявления исполнительного документа к исполнению ответчик не имел возможность возвратить истцу денежные средства, а, следовательно его нельзя признать неосновательно пользовавшимся полученным по сделкам в 2009 году, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Ссылка департамента о том, что при распределении бюджетных ассигнований на 2012 год у ответчика не имелось возможности заложить денежные средства на выплату по решению суда от 16.02.2012 в рамках дела А59-4054/2011, оценена судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А59-4818/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)