Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Ткачева К.В.
от третьего лица - по доверенности Михалевой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-6496/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" (ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)
к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (ИНН: 4716016866, ОГРН: 1024701894128), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области,
о признании права государственной собственности на земельный участок отсутствующим и признании права ЗАО "Агрофирма "Пахма" и права государственной собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права государственной собственности при отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, признать право собственности истца на долю в праве собственности в размере 96/100 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, а также признать право государственной собственности на долю в праве собственности в размере 4/100 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203.
Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что отсутствует зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие передачу истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203, не представлены.
Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "Агрофирма "Пахма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объектом землепользования ЗАО "Агрофирма "Пахма" являлся индивидуально-определенный земельный участок, так как ранее описание земельного участка проведено в рамках оформления правоустанавливающего документа. По результатам межевания был составлен план (карта) вновь образованного объекта землеустройства, который содержал сведения о зарегистрированных обременениях (аренде) в пользу ЗАО "Агрофирма "Пахма", данные сведения имелись в государственном реестре земель. При этом сведения о ликвидируемых участках в государственном земельном кадастре отсутствуют. В рассматриваемом случае не произошло образования земельного участка. Считает договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 546 незаключенным, в связи с чем не порождает юридических последствий. Кроме того, договор аренды государственную регистрацию не проходил. Одновременно полагает, что договор аренды земельного участка от 01.10.2007 является недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ по мотиву ее мнимости. Сделка аренды земельного участка совершена без фактической передачи земельного участка во владение арендатора. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выписку из ЕГРП от 08.08.2012, из которой следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо ООО "Балттранснефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203 не разграничено, доказательств того, что право собственности на спорный участок регистрировалось за истцом, не представлено. На момент издания ответчиком постановления от 06.08.2007 N 1041 о предоставлении земельного участка с номером 76:17:168701:0009, заключения договора купли-продажи от 19.09.2007 N 108 и регистрации права собственности 19.03.2008, границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203 площадью 176526 кв. м уже были определены, участок поставлен на кадастровый учет ООО "Балттранснефтепродукт" 07.08.2006, о чем истцу было известно, так как имеется согласование границ представителем истца 19.06.2006. Отсутствуют основания для возникновения общей долевой собственности на земельный участок, а также информация о том, каким образом был определен размер доли. Кроме того, в части требований о признании права собственности за государством ЗАО "Агрофирма "Пахма" является ненадлежащим истцом. Из представленных истцом доказательств не следует вывод об образовании земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203 площадью 176526 кв. м путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009. Кроме того, считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, так как ЗАО "Агрофирма "Пахма" должно было быть известно о занятии ООО "Балттранснефтепродукт" земельных участков общей площадью 223055 кв. м в 2006 году.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся ответчика и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.12.2001 между администрацией Ярославского муниципального округа (арендодатель) и ЗАО "Агрофирма "Пахма" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 238, согласно условиям которого истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий общей площадью 2860000 кв. м, расположенный: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет (условный N 76:17:11:030:0000), для сельскохозяйственного использования.
Дополнительным соглашением от 16.12.2004 N 1 в договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади арендуемого земельного участка (площадь уменьшена до 2440000 кв. м) и указания его кадастрового номера (земельный участок площадью 2440000 кв. м поставлен на кадастровый учет 10.03.2004 с кадастровым номером 76:17:168701:0009).
Соглашением от 19.09.2007 N 1 договор аренды земельного участка был расторгнут, а по договору купли-продажи от 19.09.2007 N 108 земельный участок площадью 2440000 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0009 передан истцу в собственность. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 19.03.2008.
Постановлением администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 267-а переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки общей площадью 223055 кв. м, в том числе спорный земельный участок площадью 176526 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0203 и земельный участок площадью 46529 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0206.
Постановлением главы Ярославского муниципального района от 21.09.2007 N 1273 земельный участок общей площадью 223055 кв. м предоставлен в аренду ООО "Балттранснефтепродукт" для обслуживания и эксплуатации головной перекачивающей станции "Ярославль".
01.10.2007 между администрацией Ярославского муниципального района и ООО "Балттранснефтепродукт" заключен договор N 546 аренды земельного участка общей площадью 223055 кв. м для обслуживания и эксплуатации головной перекачивающей станции. Дополнительным соглашением от 28.11.2007 N 1 стороны уточнили предмет договора, указав в нем кадастровые номера арендуемых земельных участков - 76:17:168701:0203 и 76:17:168701:0206.
16.04.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Балттранснефтепродукт" на головную перекачивающую станцию "Ярославль".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203 на основании землеустроительного дела, согласованного и истцом, поставлен на кадастровый учет 07.08.2006.
При определении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 в 2012 году выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Агрофирма "Пахма" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено при разрешении настоящего спора, за истцом в установленном законом порядке 19.03.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0009, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, на территории Ивняковского сельсовета.
За третьим лицом ООО "Балттранснефтепродукт" также в установленном законом порядке 16.04.2008 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - головную перекачивающую станцию "Ярославль", расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, производственная база "Раздолье".
Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, предназначенный для строительства и обслуживания ГПС "Ярославль", сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества и постановлен на кадастровый учет в 2006 году, на основании договора предоставлен третьему лицу в аренду.
Согласно имеющихся в деле схем как земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, так и земельного участка, сформированного под объектом, принадлежащим третьему лицу, действительно установлено наложение спорных земельных участков. Данное обстоятельство фактически не оспорено ни ответчиком, ни третьими лицами и не опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт частичного совпадения рассматриваемых земельных участков не может повлечь удовлетворение заявленного иска как о признании отсутствующим права ответчика на собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, находящийся в пользовании третьего лица, а также о признании права собственности истца и ответчика на доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Судебное решение по спору между сторонами должно быть в любом случае направлено на защиту субъективного права истца, нарушаемого конкретными неправомерными действиями ответчика или иных лиц.
В данном случае установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, в том числе включая и ту часть, из которой сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203. Фактически, заявляя требование о признании с ответчиком долевой собственности на данный земельный участок, истец заявляет о намерении прекращения своего права на этот объект, который необходим третьему лицу для эксплуатации ГПС "Ярославль".
При таких обстоятельствах истцом избран неправильный способ защиты своего права, а иск, в том виде как сформулирован ЗАО "Агрофирма "Пахма", не может быть удовлетворен судом, так как не влечет восстановления прав истца, на защиту которых он (иск) направлен.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, а обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении иска - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-6496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6496/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А82-6496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Ткачева К.В.
от третьего лица - по доверенности Михалевой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-6496/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" (ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)
к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (ИНН: 4716016866, ОГРН: 1024701894128), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области,
о признании права государственной собственности на земельный участок отсутствующим и признании права ЗАО "Агрофирма "Пахма" и права государственной собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права государственной собственности при отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, признать право собственности истца на долю в праве собственности в размере 96/100 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, а также признать право государственной собственности на долю в праве собственности в размере 4/100 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203.
Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что отсутствует зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие передачу истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203, не представлены.
Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "Агрофирма "Пахма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объектом землепользования ЗАО "Агрофирма "Пахма" являлся индивидуально-определенный земельный участок, так как ранее описание земельного участка проведено в рамках оформления правоустанавливающего документа. По результатам межевания был составлен план (карта) вновь образованного объекта землеустройства, который содержал сведения о зарегистрированных обременениях (аренде) в пользу ЗАО "Агрофирма "Пахма", данные сведения имелись в государственном реестре земель. При этом сведения о ликвидируемых участках в государственном земельном кадастре отсутствуют. В рассматриваемом случае не произошло образования земельного участка. Считает договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 546 незаключенным, в связи с чем не порождает юридических последствий. Кроме того, договор аренды государственную регистрацию не проходил. Одновременно полагает, что договор аренды земельного участка от 01.10.2007 является недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ по мотиву ее мнимости. Сделка аренды земельного участка совершена без фактической передачи земельного участка во владение арендатора. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выписку из ЕГРП от 08.08.2012, из которой следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо ООО "Балттранснефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203 не разграничено, доказательств того, что право собственности на спорный участок регистрировалось за истцом, не представлено. На момент издания ответчиком постановления от 06.08.2007 N 1041 о предоставлении земельного участка с номером 76:17:168701:0009, заключения договора купли-продажи от 19.09.2007 N 108 и регистрации права собственности 19.03.2008, границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203 площадью 176526 кв. м уже были определены, участок поставлен на кадастровый учет ООО "Балттранснефтепродукт" 07.08.2006, о чем истцу было известно, так как имеется согласование границ представителем истца 19.06.2006. Отсутствуют основания для возникновения общей долевой собственности на земельный участок, а также информация о том, каким образом был определен размер доли. Кроме того, в части требований о признании права собственности за государством ЗАО "Агрофирма "Пахма" является ненадлежащим истцом. Из представленных истцом доказательств не следует вывод об образовании земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0203 площадью 176526 кв. м путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009. Кроме того, считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, так как ЗАО "Агрофирма "Пахма" должно было быть известно о занятии ООО "Балттранснефтепродукт" земельных участков общей площадью 223055 кв. м в 2006 году.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся ответчика и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.12.2001 между администрацией Ярославского муниципального округа (арендодатель) и ЗАО "Агрофирма "Пахма" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 238, согласно условиям которого истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий общей площадью 2860000 кв. м, расположенный: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет (условный N 76:17:11:030:0000), для сельскохозяйственного использования.
Дополнительным соглашением от 16.12.2004 N 1 в договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади арендуемого земельного участка (площадь уменьшена до 2440000 кв. м) и указания его кадастрового номера (земельный участок площадью 2440000 кв. м поставлен на кадастровый учет 10.03.2004 с кадастровым номером 76:17:168701:0009).
Соглашением от 19.09.2007 N 1 договор аренды земельного участка был расторгнут, а по договору купли-продажи от 19.09.2007 N 108 земельный участок площадью 2440000 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0009 передан истцу в собственность. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 19.03.2008.
Постановлением администрации Ярославской области от 23.07.2007 N 267-а переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки общей площадью 223055 кв. м, в том числе спорный земельный участок площадью 176526 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0203 и земельный участок площадью 46529 кв. м с кадастровым номером 76:17:168701:0206.
Постановлением главы Ярославского муниципального района от 21.09.2007 N 1273 земельный участок общей площадью 223055 кв. м предоставлен в аренду ООО "Балттранснефтепродукт" для обслуживания и эксплуатации головной перекачивающей станции "Ярославль".
01.10.2007 между администрацией Ярославского муниципального района и ООО "Балттранснефтепродукт" заключен договор N 546 аренды земельного участка общей площадью 223055 кв. м для обслуживания и эксплуатации головной перекачивающей станции. Дополнительным соглашением от 28.11.2007 N 1 стороны уточнили предмет договора, указав в нем кадастровые номера арендуемых земельных участков - 76:17:168701:0203 и 76:17:168701:0206.
16.04.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Балттранснефтепродукт" на головную перекачивающую станцию "Ярославль".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203 на основании землеустроительного дела, согласованного и истцом, поставлен на кадастровый учет 07.08.2006.
При определении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 в 2012 году выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Агрофирма "Пахма" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено при разрешении настоящего спора, за истцом в установленном законом порядке 19.03.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0009, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, на территории Ивняковского сельсовета.
За третьим лицом ООО "Балттранснефтепродукт" также в установленном законом порядке 16.04.2008 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - головную перекачивающую станцию "Ярославль", расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, производственная база "Раздолье".
Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, предназначенный для строительства и обслуживания ГПС "Ярославль", сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества и постановлен на кадастровый учет в 2006 году, на основании договора предоставлен третьему лицу в аренду.
Согласно имеющихся в деле схем как земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, так и земельного участка, сформированного под объектом, принадлежащим третьему лицу, действительно установлено наложение спорных земельных участков. Данное обстоятельство фактически не оспорено ни ответчиком, ни третьими лицами и не опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт частичного совпадения рассматриваемых земельных участков не может повлечь удовлетворение заявленного иска как о признании отсутствующим права ответчика на собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, находящийся в пользовании третьего лица, а также о признании права собственности истца и ответчика на доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Судебное решение по спору между сторонами должно быть в любом случае направлено на защиту субъективного права истца, нарушаемого конкретными неправомерными действиями ответчика или иных лиц.
В данном случае установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, в том числе включая и ту часть, из которой сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203. Фактически, заявляя требование о признании с ответчиком долевой собственности на данный земельный участок, истец заявляет о намерении прекращения своего права на этот объект, который необходим третьему лицу для эксплуатации ГПС "Ярославль".
При таких обстоятельствах истцом избран неправильный способ защиты своего права, а иск, в том виде как сформулирован ЗАО "Агрофирма "Пахма", не может быть удовлетворен судом, так как не влечет восстановления прав истца, на защиту которых он (иск) направлен.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, а обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении иска - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу N А82-6496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)