Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., представителя по доверенности Н., поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Н. к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка,
установил:
Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г.<...>. На указанном земельном участке выстроен жилой дом, часть которого расположена на соседнем земельном участке, в связи с ошибкой в привязке возводимого здания к границам земельного участка. Администрация МО г. Геленджик отказала ему в предоставлении в собственность за плату прилегающего земельного участка. Считал, что отказом администрации МО г. Геленджик нарушаются его права и законные интересы. Просил обязать администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к его земельному участку в г.<...>
Решением Геленджикского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Геленджикского городского суда от 14 декабря 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б., представитель по доверенности Н., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Н., исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, изъятых из оборота, фактически находится в пользовании Н., и администрацией МО г. Геленджик не заявлялись требования об освобождении указанного земельного участка. Однако суд при принятии указанного решения нарушил права и охраняемые законом интересы МО г. Геленджик, а также судом не был соблюден порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации МО г. Геленджик от <...> года установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для благоустройства, то есть для целей, не связанных со строительством. Указанное постановление никем не оспорено и в настоящее время имеет юридическую силу.
Также судебной коллегией установлено, что на территории МО г. Геленджик земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии с Порядком предоставления земельных участков в МО г. Геленджик для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Думы МО г. Геленджик от <...> года. В соответствии с указанным порядком, в случае поступления двух и более заявлений о приобретении в собственность либо в аренду одного и того же земельного участка, данный земельный участок, либо право на заключение договора его аренды, реализуется на торгах. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка подлежит публикации в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предоставление истцу спорного земельного участка в собственность без публикации информации о его предстоящем предоставлении и не выявление всех заинтересованных в приобретении данного земельного участка лиц является прямым нарушением ст. 34 Земельного кодекса РФ и решения Думы МО г. Геленджик от <...> года "О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией МО г. Геленджик не принималось решение об отказе в предоставлении Н. спорного земельного участка, а письмо администрации МО г. Геленджик от <...> года содержит лишь информационный характер о предстоящей публикации сведений о предоставлении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в данном случае у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции фактически возложил на себя функции органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, положения, ст. 328 ГПК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно отказала Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б., представителю по доверенности Н., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Н. к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г-6308/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г-6308/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., представителя по доверенности Н., поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Н. к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка,
установил:
Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в г.<...>. На указанном земельном участке выстроен жилой дом, часть которого расположена на соседнем земельном участке, в связи с ошибкой в привязке возводимого здания к границам земельного участка. Администрация МО г. Геленджик отказала ему в предоставлении в собственность за плату прилегающего земельного участка. Считал, что отказом администрации МО г. Геленджик нарушаются его права и законные интересы. Просил обязать администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к его земельному участку в г.<...>
Решением Геленджикского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Геленджикского городского суда от 14 декабря 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б., представитель по доверенности Н., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Н., исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, изъятых из оборота, фактически находится в пользовании Н., и администрацией МО г. Геленджик не заявлялись требования об освобождении указанного земельного участка. Однако суд при принятии указанного решения нарушил права и охраняемые законом интересы МО г. Геленджик, а также судом не был соблюден порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации МО г. Геленджик от <...> года установлено разрешенное использование спорного земельного участка - для благоустройства, то есть для целей, не связанных со строительством. Указанное постановление никем не оспорено и в настоящее время имеет юридическую силу.
Также судебной коллегией установлено, что на территории МО г. Геленджик земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии с Порядком предоставления земельных участков в МО г. Геленджик для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Думы МО г. Геленджик от <...> года. В соответствии с указанным порядком, в случае поступления двух и более заявлений о приобретении в собственность либо в аренду одного и того же земельного участка, данный земельный участок, либо право на заключение договора его аренды, реализуется на торгах. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка подлежит публикации в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предоставление истцу спорного земельного участка в собственность без публикации информации о его предстоящем предоставлении и не выявление всех заинтересованных в приобретении данного земельного участка лиц является прямым нарушением ст. 34 Земельного кодекса РФ и решения Думы МО г. Геленджик от <...> года "О порядке предоставления земельных участков в муниципальном образовании город-курорт Геленджик для целей, не связанных со строительством".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией МО г. Геленджик не принималось решение об отказе в предоставлении Н. спорного земельного участка, а письмо администрации МО г. Геленджик от <...> года содержит лишь информационный характер о предстоящей публикации сведений о предоставлении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в данном случае у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции фактически возложил на себя функции органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, положения, ст. 328 ГПК РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно отказала Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б., представителю по доверенности Н., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Н. к администрации МО г. Геленджик о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)