Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г.Е.В., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, дачному некоммерческому товариществу "Орляк" о признании постановления N от 06.02.2012 г. недействительным в части передачи земельного участка в собственность Г.Е.В., прекращении права собственности Г.Е.В. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Орляк" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Б.В.А. удовлетворены в части: постановление администрации Надеждинского муниципального района N от 06.02.2012 г. признано недействительным в части передачи земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N в собственность Г.Е.В.; прекращено право собственности Г.Е.В. на указанный земельный участок площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
В остальной части иска Б.В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Б.В.А. и его представителя Б.А.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде дачного участка N в ДНТ "Орляк" по адресу: Приморский край, Надеждинский район. В ходе судебного заседания было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Г.Е.В. Вместе с тем, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу, который с 1985 г. был членом садоводческого товарищества. 17.05.2008 г. его отец умер. После его смерти он принял земельный участок в качестве наследства. Он обращался к председателю ДНТ "Орляк" о предоставлении ему документов на земельный участок и вступлении в дачное некоммерческое товарищество, ему в этом отказали. Он вступил во владение спорным земельным участком, регулярно приезжал, занимался хозяйственной деятельностью с момента смерти отца и до настоящего времени. Б.В.А. просил признать его право собственности на земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером N, прекратить право собственности Г.Е.В. на земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером N.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать постановление N от 06.02.2012 г. незаконным в части передачи в собственность Г.Е.В. земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; отменить постановление N от 06.02.2012 г. в части передачи в собственность Г.Е.В. земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N:N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; прекратить право собственности Г.Е.В. на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
Представитель ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что передача ФИО2 в собственность спорного земельного участка была осуществлена в соответствии с земельным законодательством, просил в иске отказать.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что все необходимые документы для оформления участка в собственность в администрацию были предоставлены Г.Е.В., сведениями о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок администрация района не располагала.
Представитель ДНТ "Орляк" в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что спорным участком с 2006 г. никто не занимался, не разрабатывал его, оплату членских взносов не производил. Спорный земельный участок на день открытия наследства наследодателю Б.А.И. на праве собственности не принадлежал. В связи с заброшенностью земельного участка он решением правления от 29 мая 2011 г. был передан Г.Е.В., которая впоследствии в установленном законом порядке оформила на него право собственности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.В.А. к Г.Е.В., администрации Надеждинского муниципального района, ДНТ "Орляк" удовлетворены в части.
С указанным решением не согласилось ДНТ "Орляк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы, что судом сделан вывод о принадлежности земельного участка Б.А.И. на основании свидетельства старого образца. Вместе с тем, спорный земельный участок Б.А.И. на день открытия наследства не принадлежал. Земельный участок N не обрабатывался на протяжении длительного времени, сведения о пользователях земельного участка в документах ДНТ "Орляк" отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения обращений истца в правление, а также в прокуратуру Советского района г. Владивостока в апреле 2011 г. Как следует из кадастровой выписки, сведения о правообладателях на земельный участок N отсутствовали. Земельный участок 107, являясь заброшенным, не возделываемым на протяжении почти десяти лет, розыск владельцев которого не увенчался успехом, был перераспределен члену товарищества Г.Е.В. на условиях возмещения ДНТ "Орляк" расходов по его содержанию в размере начисленных членских взносов, направляемых на содержание охраны, облагораживание мест общего пользования, расчистку дорог общего пользования, проведение электричества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от 24.03.1993 г. N выдано свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок N площадью 0,06 га, расположенный в урочище "Сиреневка", СТ "Орляк" для ведения садоводства.
Б.А.И. умер 17.05.2008 г. Наследником первой очереди к имуществу Б.А.И. является сын - Б.В.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и банковские вклады. Суд первой инстанции правомерно ссылается в решении на п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что Б.В.А. пользовался земельным участком после смерти отца, что подтвердили свидетели Л.Н.В., З.Н.М.
Постановлением администрации Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. спорный земельный участок передан Г.Е.В. для ведения садоводства, т.е. фактически земельный участок изъят из пользования Б.В.А.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.А. о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. в части передачи спорного земельного участка в собственность Г.Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего земельного законодательства и нарушает права Б.В.А., т.к. спорный земельный участок у Б.В.А. в установленном законом порядке не изымался. Права истца подлежат восстановлению путем признания судом недействительным постановления Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. в части передачи спорного земельного участка в собственность Г.Е.В., а право собственности Г.Е.В. подлежит прекращению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ДНТ "Орляк", проверялись судом первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании права собственности Б.В.А. на спорный земельный участок, поскольку в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку наследодателю Б.А.И. земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то на таком же праве указанный земельный участок может наследоваться Б.В.А.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, указав в резолютивной части решения о признании права бессрочного пользования за Б.В.А. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Надеждинский район урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, уточнив пункт третий резолютивной части решения: признать право бессрочного пользования за Б.В.А. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
Апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Орляк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1042
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1042
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г.Е.В., администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, дачному некоммерческому товариществу "Орляк" о признании постановления N от 06.02.2012 г. недействительным в части передачи земельного участка в собственность Г.Е.В., прекращении права собственности Г.Е.В. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Орляк" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Б.В.А. удовлетворены в части: постановление администрации Надеждинского муниципального района N от 06.02.2012 г. признано недействительным в части передачи земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N в собственность Г.Е.В.; прекращено право собственности Г.Е.В. на указанный земельный участок площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
В остальной части иска Б.В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Б.В.А. и его представителя Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде дачного участка N в ДНТ "Орляк" по адресу: Приморский край, Надеждинский район. В ходе судебного заседания было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Г.Е.В. Вместе с тем, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу, который с 1985 г. был членом садоводческого товарищества. 17.05.2008 г. его отец умер. После его смерти он принял земельный участок в качестве наследства. Он обращался к председателю ДНТ "Орляк" о предоставлении ему документов на земельный участок и вступлении в дачное некоммерческое товарищество, ему в этом отказали. Он вступил во владение спорным земельным участком, регулярно приезжал, занимался хозяйственной деятельностью с момента смерти отца и до настоящего времени. Б.В.А. просил признать его право собственности на земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером N, прекратить право собственности Г.Е.В. на земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером N.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать постановление N от 06.02.2012 г. незаконным в части передачи в собственность Г.Е.В. земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; отменить постановление N от 06.02.2012 г. в части передачи в собственность Г.Е.В. земельного участка площадью 640 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N:N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; прекратить право собственности Г.Е.В. на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым N по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
Представитель ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что передача ФИО2 в собственность спорного земельного участка была осуществлена в соответствии с земельным законодательством, просил в иске отказать.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что все необходимые документы для оформления участка в собственность в администрацию были предоставлены Г.Е.В., сведениями о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок администрация района не располагала.
Представитель ДНТ "Орляк" в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что спорным участком с 2006 г. никто не занимался, не разрабатывал его, оплату членских взносов не производил. Спорный земельный участок на день открытия наследства наследодателю Б.А.И. на праве собственности не принадлежал. В связи с заброшенностью земельного участка он решением правления от 29 мая 2011 г. был передан Г.Е.В., которая впоследствии в установленном законом порядке оформила на него право собственности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.В.А. к Г.Е.В., администрации Надеждинского муниципального района, ДНТ "Орляк" удовлетворены в части.
С указанным решением не согласилось ДНТ "Орляк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы, что судом сделан вывод о принадлежности земельного участка Б.А.И. на основании свидетельства старого образца. Вместе с тем, спорный земельный участок Б.А.И. на день открытия наследства не принадлежал. Земельный участок N не обрабатывался на протяжении длительного времени, сведения о пользователях земельного участка в документах ДНТ "Орляк" отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения обращений истца в правление, а также в прокуратуру Советского района г. Владивостока в апреле 2011 г. Как следует из кадастровой выписки, сведения о правообладателях на земельный участок N отсутствовали. Земельный участок 107, являясь заброшенным, не возделываемым на протяжении почти десяти лет, розыск владельцев которого не увенчался успехом, был перераспределен члену товарищества Г.Е.В. на условиях возмещения ДНТ "Орляк" расходов по его содержанию в размере начисленных членских взносов, направляемых на содержание охраны, облагораживание мест общего пользования, расчистку дорог общего пользования, проведение электричества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от 24.03.1993 г. N выдано свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок N площадью 0,06 га, расположенный в урочище "Сиреневка", СТ "Орляк" для ведения садоводства.
Б.А.И. умер 17.05.2008 г. Наследником первой очереди к имуществу Б.А.И. является сын - Б.В.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и банковские вклады. Суд первой инстанции правомерно ссылается в решении на п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что Б.В.А. пользовался земельным участком после смерти отца, что подтвердили свидетели Л.Н.В., З.Н.М.
Постановлением администрации Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. спорный земельный участок передан Г.Е.В. для ведения садоводства, т.е. фактически земельный участок изъят из пользования Б.В.А.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.А. о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. в части передачи спорного земельного участка в собственность Г.Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего земельного законодательства и нарушает права Б.В.А., т.к. спорный земельный участок у Б.В.А. в установленном законом порядке не изымался. Права истца подлежат восстановлению путем признания судом недействительным постановления Надеждинского муниципального района N 140 от 06.02.2012 г. в части передачи спорного земельного участка в собственность Г.Е.В., а право собственности Г.Е.В. подлежит прекращению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ДНТ "Орляк", проверялись судом первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании права собственности Б.В.А. на спорный земельный участок, поскольку в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Поскольку наследодателю Б.А.И. земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то на таком же праве указанный земельный участок может наследоваться Б.В.А.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, указав в резолютивной части решения о признании права бессрочного пользования за Б.В.А. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Надеждинский район урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, уточнив пункт третий резолютивной части решения: признать право бессрочного пользования за Б.В.А. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Надеждинский район, урочище "Сиреневка", ДНТ "Орляк", участок N.
Апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Орляк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)