Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Котова Д.О. и Бланару Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления З.... о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "<...>" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
З.... обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "<...>" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО) от <...> 2013 года N <...> и возложении обязанности поставить земельные участки на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2013 года им в филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО было подано заявление о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости N <...>. В заявлении он просил поставить на кадастровый учет земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, предоставленные в аренду Т.Н.Л. и К.В.С. Решением N <...> от <...> 2013 года в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков было отказано. В решении указано, что границы данных земельных участков пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользовании с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Собственником единого землепользования с кадастровым номером <...>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <...>, является Российская Федерация. Земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет в <...> году, пересекает границы других земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее, в том числе, границы населенных пунктов, земли лесного фонда. Полагает, что ООО "<...>" при проведении межевых работ в отношении земельного участка <...> нарушило правила определения и согласования границ этого участка, в связи с чем он был поставлен на учет в <...> году с неверными границами. В данном случае филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО был обязан отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. В связи с указанными обстоятельствами, считал, что при принятии решения о постановке на учет земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, по заявлению З.... должна быть обнаружена и исправлена кадастровая ошибка, а земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Заявитель З...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что земельный участок <...> должен быть снят с кадастрового учета, поскольку он был поставлен на данный учет неправомерно. Земельные участки, предоставленные в аренду Т.Н.Л. и К.В.С., должны быть поставлены на учет. Пояснил, что непосредственно его права как физического лица в данном случае не нарушены, поскольку по имеющейся договоренности с Т.Н.Л. и К.В.С. он, являясь <...>, выполнил межевые работы в отношении земельных участков и обратился в орган кадастрового учета за постановкой земельных участков на учет именно в интересах указанных лиц.
Представитель заявителя Я.Е.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании представитель М.К.В. выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что при обращении З.... с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков органом кадастрового учета в соответствии с законом проведена проверка на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. В ходе проверки выявлено, что границы вновь образуемых земельных участков пересекаются с границами ранее поставленного на кадастровый учет обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Указанное обстоятельство послужило законным основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на три месяца. В связи с тем, что меры по устранению причин приостановления заявителем предприняты не были, <...> 2013 года филиалом ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Сведения о земельном участке <...> и его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков от <...> 2008 года, изготовленного ООО "<...>". В настоящее время указанные сведения недействительными не признаны, оснований считать их недостоверными не имеется.
Администрация муниципального образования "С.", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без его участия, представила письменный отзыв.
ООО "<...>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Т.Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв.
К.В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель З...., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО должен был обнаружить ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, при принятии решения о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет. Поскольку кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, изначально был проведен, полагает, с нарушением норм действующего законодательства, его нельзя признать надлежащим. Из-за допущенной заинтересованным лицом ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в настоящее время отсутствует возможность постановки на кадастровый учет земельных участков, межевание по которым отражает реальное расположение границ смежных земельных участков. При этом, считает, что ненадлежащее исполнение функций со стороны филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО повлекло нарушение его права на постановку земельных участков на кадастровый учет.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО указывает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, просит оставить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу З.... - без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованные лица Т.Н.Л., К.В.С., представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования "С.", ООО "<...>", Территориального управления Росимущества в Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, заинтересованное лицо К.В.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Я.Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО М.К.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, помимо прочего, в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> 2013 года З.... в электронном виде обратился в филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - двух земельных участков, предоставленных в аренду Т.Н.Л. и К.В.С.
Решением филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО от <...> 2013 года осуществление кадастрового учета приостановлено. Из решения следует, что основанием для приостановления послужило пересечение границ земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При этом при принятии решения о приостановлении орган кадастрового учета попытался установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Технических ошибок органом кадастрового учета не установлено, что отражено в решении от <...> 2013 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что границы заявленных к кадастровому учету земельных участков пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 221-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления кадастрового учета земельных участков, указав, что установление факта пересечения границ земельных участков, о проведении кадастрового учета которых обратился заявитель, с границами земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, ранее поставленного на кадастровый учет, препятствует осуществлению кадастрового учета земельных участков, заявленных к кадастровому учету, и является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
В оспариваемом решении в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ филиалом ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (пересечение границ земельных участков).
Также в решении филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО от <...> 2013 года изложены возможные причины возникновения таких обстоятельств: возможно при подготовке межевого плана не использованы актуальные сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежного земельного участка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает орган кадастрового учета устранять причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета. При принятии решения о приостановлении достаточно выявить возможные причины таких обстоятельств, и в случае, если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ порядке (ч. 8 ст. 26 указанного Федерального закона).
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выявленное пересечение границ земельных участков влечет невозможность постановки земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, предоставленных в аренду Т.Н.Л. и К.В.С., на кадастровый учет. При этом проверка указания подателем апелляционной жалобы на возможное нарушение земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, не входит в пределы полномочий органа кадастрового учета при заявлении о постановке на кадастровый учет иных земельных участков, а также выходит за рамки предмета при оспаривании решения от <...> 2013 года в судебном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае права и законные интересы З.... как физического лица принятием оспариваемого решения не нарушаются, что он также подтвердил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и что не оспаривал его представитель в суде апелляционной инстанции. Земельные участки, заявленные к постановке на кадастровый учет, принадлежат иным лицам, поручившим выполнение в отношении указанных участков межевых работ кадастровому инженеру З....
Заявитель не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых органом кадастрового учета принято обжалуемое решение.
Оспариваемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает, какие-либо обязанности не возлагает, препятствий для осуществления профессиональной деятельности не создает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 255 ГПК РФ и необходимых для признания незаконным решения органа кадастрового учета.
Учитывая изложенное, суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы применительно к возникшему спору не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-4661/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-4661/2013
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Котова Д.О. и Бланару Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления З.... о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "<...>" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
З.... обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "<...>" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО) от <...> 2013 года N <...> и возложении обязанности поставить земельные участки на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2013 года им в филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО было подано заявление о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости N <...>. В заявлении он просил поставить на кадастровый учет земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, предоставленные в аренду Т.Н.Л. и К.В.С. Решением N <...> от <...> 2013 года в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков было отказано. В решении указано, что границы данных земельных участков пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользовании с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Собственником единого землепользования с кадастровым номером <...>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <...>, является Российская Федерация. Земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет в <...> году, пересекает границы других земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее, в том числе, границы населенных пунктов, земли лесного фонда. Полагает, что ООО "<...>" при проведении межевых работ в отношении земельного участка <...> нарушило правила определения и согласования границ этого участка, в связи с чем он был поставлен на учет в <...> году с неверными границами. В данном случае филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО был обязан отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. В связи с указанными обстоятельствами, считал, что при принятии решения о постановке на учет земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, по заявлению З.... должна быть обнаружена и исправлена кадастровая ошибка, а земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Заявитель З...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что земельный участок <...> должен быть снят с кадастрового учета, поскольку он был поставлен на данный учет неправомерно. Земельные участки, предоставленные в аренду Т.Н.Л. и К.В.С., должны быть поставлены на учет. Пояснил, что непосредственно его права как физического лица в данном случае не нарушены, поскольку по имеющейся договоренности с Т.Н.Л. и К.В.С. он, являясь <...>, выполнил межевые работы в отношении земельных участков и обратился в орган кадастрового учета за постановкой земельных участков на учет именно в интересах указанных лиц.
Представитель заявителя Я.Е.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании представитель М.К.В. выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что при обращении З.... с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков органом кадастрового учета в соответствии с законом проведена проверка на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. В ходе проверки выявлено, что границы вновь образуемых земельных участков пересекаются с границами ранее поставленного на кадастровый учет обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Указанное обстоятельство послужило законным основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на три месяца. В связи с тем, что меры по устранению причин приостановления заявителем предприняты не были, <...> 2013 года филиалом ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Сведения о земельном участке <...> и его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков от <...> 2008 года, изготовленного ООО "<...>". В настоящее время указанные сведения недействительными не признаны, оснований считать их недостоверными не имеется.
Администрация муниципального образования "С.", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без его участия, представила письменный отзыв.
ООО "<...>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.
Т.Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв.
К.В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель З...., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО должен был обнаружить ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, при принятии решения о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет. Поскольку кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, изначально был проведен, полагает, с нарушением норм действующего законодательства, его нельзя признать надлежащим. Из-за допущенной заинтересованным лицом ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в настоящее время отсутствует возможность постановки на кадастровый учет земельных участков, межевание по которым отражает реальное расположение границ смежных земельных участков. При этом, считает, что ненадлежащее исполнение функций со стороны филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО повлекло нарушение его права на постановку земельных участков на кадастровый учет.
В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО указывает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, просит оставить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу З.... - без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованные лица Т.Н.Л., К.В.С., представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования "С.", ООО "<...>", Территориального управления Росимущества в Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, заинтересованное лицо К.В.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Я.Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО М.К.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, помимо прочего, в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> 2013 года З.... в электронном виде обратился в филиал ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - двух земельных участков, предоставленных в аренду Т.Н.Л. и К.В.С.
Решением филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО от <...> 2013 года осуществление кадастрового учета приостановлено. Из решения следует, что основанием для приостановления послужило пересечение границ земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При этом при принятии решения о приостановлении орган кадастрового учета попытался установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Технических ошибок органом кадастрового учета не установлено, что отражено в решении от <...> 2013 года.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что границы заявленных к кадастровому учету земельных участков пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 221-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления кадастрового учета земельных участков, указав, что установление факта пересечения границ земельных участков, о проведении кадастрового учета которых обратился заявитель, с границами земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, ранее поставленного на кадастровый учет, препятствует осуществлению кадастрового учета земельных участков, заявленных к кадастровому учету, и является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
В оспариваемом решении в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ филиалом ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (пересечение границ земельных участков).
Также в решении филиала ФГБУ "<...>" по Архангельской области и НАО от <...> 2013 года изложены возможные причины возникновения таких обстоятельств: возможно при подготовке межевого плана не использованы актуальные сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежного земельного участка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает орган кадастрового учета устранять причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета. При принятии решения о приостановлении достаточно выявить возможные причины таких обстоятельств, и в случае, если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ порядке (ч. 8 ст. 26 указанного Федерального закона).
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выявленное пересечение границ земельных участков влечет невозможность постановки земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в п. <...>, ул. <...>, <...> район Архангельской области, предоставленных в аренду Т.Н.Л. и К.В.С., на кадастровый учет. При этом проверка указания подателем апелляционной жалобы на возможное нарушение земельного законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, не входит в пределы полномочий органа кадастрового учета при заявлении о постановке на кадастровый учет иных земельных участков, а также выходит за рамки предмета при оспаривании решения от <...> 2013 года в судебном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае права и законные интересы З.... как физического лица принятием оспариваемого решения не нарушаются, что он также подтвердил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и что не оспаривал его представитель в суде апелляционной инстанции. Земельные участки, заявленные к постановке на кадастровый учет, принадлежат иным лицам, поручившим выполнение в отношении указанных участков межевых работ кадастровому инженеру З....
Заявитель не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых органом кадастрового учета принято обжалуемое решение.
Оспариваемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает, какие-либо обязанности не возлагает, препятствий для осуществления профессиональной деятельности не создает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 255 ГПК РФ и необходимых для признания незаконным решения органа кадастрового учета.
Учитывая изложенное, суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы применительно к возникшему спору не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)