Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Савинов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе В.В.И.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.И. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности В.В.И. и Б.Н.И. на жилой дом по адресу ****
Разделить в натуре жилой дом по адресу ****. между, собственниками Б.Н.И. и В.В.И. в соответствии с идеальными долями по **** доле за каждым.
Выделить в собственность В.В.И. часть жилого дома, включающую основные строения (лит.А,А1) - жилую комнату **** площадью ****., жилую комнату **** площадью ****., часть жилого помещения **** **** площадью ****. итого площадью ****., пристройку (лит.а) площадью ****., крыльцо (лит.б) площадью ****., а также хозяйственные строения - гараж (лит.Г) площадью ****., сарай (лит.Г1) площадью ****. итого площадью ****
Выделить в собственность Б.Н.И. часть жилого дома, включающую основные строения (лит.А,А1) - жилую комнату **** площадью ****., жилую комнату **** площадью ****., часть помещения **** и помещение **** (лит.4,л) площадью ****. итого площадью ****., проектируемое крыльцо (лит. б") площадью ****., а также хозяйственные строения - сарай (лит.Г2) площадью ****., сарай (лит.ГЗ) площадью **** итого площадью ****
Возложить на стороны работы по изоляции и переоборудованию выделенных частей домовладения.
Возложить на В.В.И. устройство дверного проема в жилой комнате ****, перенос существующего шкафа под баллоны газа, устройство разводки газа.
Возложить на Б.Н.П. демонтаж части разделяющей перегородки между в помещении ****", устройство дверного проема в помещении ****", устройство крыльца (лит.б"), зашивка дверного проема в жилой комнате **** и пристройке (лит.а), устройство разделяющей перегородки в помещении ****.
Взыскать с В.В.И. в пользу Б.Н.И. денежную компенсацию в сумме ****.
Установить границу земельных участков площадью **** с кадастровым N **** и площадью **** с кадастровым N ****, расположенных по адресу **** следующим образом:
по фасаду (****) за исходную точку принять т. 15. От т. 15 до т. 35" установив границу земельного участка на расстояние ****. От т. 35" до т. 34 на расстоянии **** от лит.А до т. 33 далее по границе лит.А до т. 43 От т. 43 в одном метре от границы лит.Г2 до точки 42 на расстояние ****, далее до т. 41 на расстояние **** до грунтовой дороги.
пашни: по фасаду (грунтовая дорога) за исходную точку принять т. 42. От т. 42 до т. 59" на расстояние **** далее по всей длине участка до т. 58.
Выделить В.В.И. **** часть земельного участка, расположенного с домом, слева по фасаду дома общей площадью ****., и часть пашни, расположенной слева площадью ****. и выделить Б.Н.П. **** часть земельного участка справа по фасаду дома общей площадью **** и часть пашни, расположенной справа площадью ****. согласно приложению (схема N 7в, 8а (б, в) к экспертному заключению N 4/16.1 от 23.03.2011 г.
Взыскать с В.В.И. в пользу Б.Н.П. в возмещение расходов на услуги представителя в размере **** рублей. Взыскать с В.В.И. расходы по проведению судебной экспертизы N 4/16.1 в пользу **** в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения В.В.И., поддержавшего доводы жалобы, Б.Н.П. и ее представителя адвоката Калмыковой О.В., возражавших против доводов жалобы и просивших решение оставить без изменения,, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к В.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками по **** доли домовладения, расположенного по адресу: **** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Между В.В.И. и И. - наследодателем истца, **** был составлен договор о пользовании домом, в соответствии с которым В.В.И. в пользование переходит передняя часть дома, И. - задняя часть дома. Средняя часть дома, коридор, двор оставались в совместном пользовании.
Постановлением администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г. В.В.И. был предоставлен земельный участок площадью **** в д. ****, в то же время в свидетельстве **** от **** указано на выделение В.В.И. ****. Постановлением администрации Воршинского сельского Совета N 956 от 03.08.1993 года И. по ее заявлению был предоставлен в собственность земельный участок площадью ****., расположенный в д. ****, выдано свидетельство на право собственности на землю **** от ****
В натуре земельные участки разделены не были. Изначально земельный участок состоял из двух участков: непосредственно рядом с домом и через дорогу.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик В.В.И. исковые требования признал частично, согласен на раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, настаивал на первом варианте раздела дома, как наиболее целесообразном. Требования относительно установления границы между земельными участками не признал, суду пояснил, что правоустанавливающим документом на принадлежащий ему земельный участок является постановление администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г. согласно которому ему был выделен земельный участок площадью ****, из них **** площадь под картофельником, расположенным отдельно от основного участка, и **** - земельный участок, расположенный непосредственно возле дома. Свидетельства о праве собственности на землю В.В.И. и И. выданы на различные земельные участки, имеющие различную площадь. Расположения земельных участков указано и в свидетельствах на право собственности на землю, в которых имеются планы земельных участков с указанием площади.
Представитель третьего лица - администрации Воршинского сельского поселения К. суду пояснила, что с 1991 года домовладение значится за наследниками В.М. в равных долях без указания фамилий. С 1994 года собственниками числятся В.В.И. и И. поскольку в 1993 году в присутствии представителей сельского Совета был определен порядок пользования домом между В.В.И. и И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В.В.И., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права стороны являются собственниками по **** доли домовладения, расположенного по адресу: ****. Доли в домовладении реально не выделены, ранее сложившийся порядок пользования не устраивает истца.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Б.Н.П. имеет в собственности земельный участок площадью ****. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на основании постановления администрации Воршинского сельского Совета N 956 от 03.08.1993 г.
В.В.И. является собственником земельного участка площадью ****., с кадастровым номером ****, на основании постановления администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г., по тому же адресу.
Указанные земельные участки были предоставлены сторонам после наследования домовладения и в сумме соответствуют площади земельного участка, находящегося при доме до вступления ими в права наследования.
Вынося обжалуемое решение, суд не учел, что производя раздел земельного участка и находящегося на нем дома, надлежало в полной мере учесть наличие возведенных на земельном участке хозяйственных строений, а именно: сараев, теплиц, колодцев, указанных в паспорте БТИ, определить их собственника, стоимость, и производя раздел домовладения и земельного участка произвести и раздел хозяйственных построек, указав какие постройки переходят каждому из собственников домовладения и земельного участка, каким образом сособственники будут компенсировать стоимость хозпостроек друг другу, либо произведут перенос принадлежащих им построек за свой счет на земельный участок выделенный им.
Указанные обстоятельства является существенным для рассмотрения дела, как затрагивающие имущественные интересы сторон, поскольку при разделе имущества, каждая сторона должна получить свою долю, которой будет пользоваться самостоятельно и автономно.
Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление В.В.В. (л.д. 181-182) вопрос о принятии, либо возврате которого не разрешен судом. Указанное процессуальное нарушение следует признать существенным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу, учесть степень заинтересованности сторон в разрешении спора при возложении обязанности по оплате экспертизы, и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2682/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2682/11
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Савинов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе В.В.И.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.И. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности В.В.И. и Б.Н.И. на жилой дом по адресу ****
Разделить в натуре жилой дом по адресу ****. между, собственниками Б.Н.И. и В.В.И. в соответствии с идеальными долями по **** доле за каждым.
Выделить в собственность В.В.И. часть жилого дома, включающую основные строения (лит.А,А1) - жилую комнату **** площадью ****., жилую комнату **** площадью ****., часть жилого помещения **** **** площадью ****. итого площадью ****., пристройку (лит.а) площадью ****., крыльцо (лит.б) площадью ****., а также хозяйственные строения - гараж (лит.Г) площадью ****., сарай (лит.Г1) площадью ****. итого площадью ****
Выделить в собственность Б.Н.И. часть жилого дома, включающую основные строения (лит.А,А1) - жилую комнату **** площадью ****., жилую комнату **** площадью ****., часть помещения **** и помещение **** (лит.4,л) площадью ****. итого площадью ****., проектируемое крыльцо (лит. б") площадью ****., а также хозяйственные строения - сарай (лит.Г2) площадью ****., сарай (лит.ГЗ) площадью **** итого площадью ****
Возложить на стороны работы по изоляции и переоборудованию выделенных частей домовладения.
Возложить на В.В.И. устройство дверного проема в жилой комнате ****, перенос существующего шкафа под баллоны газа, устройство разводки газа.
Возложить на Б.Н.П. демонтаж части разделяющей перегородки между в помещении ****", устройство дверного проема в помещении ****", устройство крыльца (лит.б"), зашивка дверного проема в жилой комнате **** и пристройке (лит.а), устройство разделяющей перегородки в помещении ****.
Взыскать с В.В.И. в пользу Б.Н.И. денежную компенсацию в сумме ****.
Установить границу земельных участков площадью **** с кадастровым N **** и площадью **** с кадастровым N ****, расположенных по адресу **** следующим образом:
по фасаду (****) за исходную точку принять т. 15. От т. 15 до т. 35" установив границу земельного участка на расстояние ****. От т. 35" до т. 34 на расстоянии **** от лит.А до т. 33 далее по границе лит.А до т. 43 От т. 43 в одном метре от границы лит.Г2 до точки 42 на расстояние ****, далее до т. 41 на расстояние **** до грунтовой дороги.
пашни: по фасаду (грунтовая дорога) за исходную точку принять т. 42. От т. 42 до т. 59" на расстояние **** далее по всей длине участка до т. 58.
Выделить В.В.И. **** часть земельного участка, расположенного с домом, слева по фасаду дома общей площадью ****., и часть пашни, расположенной слева площадью ****. и выделить Б.Н.П. **** часть земельного участка справа по фасаду дома общей площадью **** и часть пашни, расположенной справа площадью ****. согласно приложению (схема N 7в, 8а (б, в) к экспертному заключению N 4/16.1 от 23.03.2011 г.
Взыскать с В.В.И. в пользу Б.Н.П. в возмещение расходов на услуги представителя в размере **** рублей. Взыскать с В.В.И. расходы по проведению судебной экспертизы N 4/16.1 в пользу **** в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения В.В.И., поддержавшего доводы жалобы, Б.Н.П. и ее представителя адвоката Калмыковой О.В., возражавших против доводов жалобы и просивших решение оставить без изменения,, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к В.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками по **** доли домовладения, расположенного по адресу: **** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Между В.В.И. и И. - наследодателем истца, **** был составлен договор о пользовании домом, в соответствии с которым В.В.И. в пользование переходит передняя часть дома, И. - задняя часть дома. Средняя часть дома, коридор, двор оставались в совместном пользовании.
Постановлением администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г. В.В.И. был предоставлен земельный участок площадью **** в д. ****, в то же время в свидетельстве **** от **** указано на выделение В.В.И. ****. Постановлением администрации Воршинского сельского Совета N 956 от 03.08.1993 года И. по ее заявлению был предоставлен в собственность земельный участок площадью ****., расположенный в д. ****, выдано свидетельство на право собственности на землю **** от ****
В натуре земельные участки разделены не были. Изначально земельный участок состоял из двух участков: непосредственно рядом с домом и через дорогу.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик В.В.И. исковые требования признал частично, согласен на раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, настаивал на первом варианте раздела дома, как наиболее целесообразном. Требования относительно установления границы между земельными участками не признал, суду пояснил, что правоустанавливающим документом на принадлежащий ему земельный участок является постановление администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г. согласно которому ему был выделен земельный участок площадью ****, из них **** площадь под картофельником, расположенным отдельно от основного участка, и **** - земельный участок, расположенный непосредственно возле дома. Свидетельства о праве собственности на землю В.В.И. и И. выданы на различные земельные участки, имеющие различную площадь. Расположения земельных участков указано и в свидетельствах на право собственности на землю, в которых имеются планы земельных участков с указанием площади.
Представитель третьего лица - администрации Воршинского сельского поселения К. суду пояснила, что с 1991 года домовладение значится за наследниками В.М. в равных долях без указания фамилий. С 1994 года собственниками числятся В.В.И. и И. поскольку в 1993 году в присутствии представителей сельского Совета был определен порядок пользования домом между В.В.И. и И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В.В.И., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права стороны являются собственниками по **** доли домовладения, расположенного по адресу: ****. Доли в домовладении реально не выделены, ранее сложившийся порядок пользования не устраивает истца.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Б.Н.П. имеет в собственности земельный участок площадью ****. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на основании постановления администрации Воршинского сельского Совета N 956 от 03.08.1993 г.
В.В.И. является собственником земельного участка площадью ****., с кадастровым номером ****, на основании постановления администрации Воршинского сельского Совета N 90 от 13.07.1992 г., по тому же адресу.
Указанные земельные участки были предоставлены сторонам после наследования домовладения и в сумме соответствуют площади земельного участка, находящегося при доме до вступления ими в права наследования.
Вынося обжалуемое решение, суд не учел, что производя раздел земельного участка и находящегося на нем дома, надлежало в полной мере учесть наличие возведенных на земельном участке хозяйственных строений, а именно: сараев, теплиц, колодцев, указанных в паспорте БТИ, определить их собственника, стоимость, и производя раздел домовладения и земельного участка произвести и раздел хозяйственных построек, указав какие постройки переходят каждому из собственников домовладения и земельного участка, каким образом сособственники будут компенсировать стоимость хозпостроек друг другу, либо произведут перенос принадлежащих им построек за свой счет на земельный участок выделенный им.
Указанные обстоятельства является существенным для рассмотрения дела, как затрагивающие имущественные интересы сторон, поскольку при разделе имущества, каждая сторона должна получить свою долю, которой будет пользоваться самостоятельно и автономно.
Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление В.В.В. (л.д. 181-182) вопрос о принятии, либо возврате которого не разрешен судом. Указанное процессуальное нарушение следует признать существенным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу, учесть степень заинтересованности сторон в разрешении спора при возложении обязанности по оплате экспертизы, и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)