Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Л.Т., К.О. К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению К.Л.Т., К.О. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года, которым встречный иск К.Л.Т., К.О. удовлетворен частично, в удовлетворении иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения С. и ее представителя К.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Л.Т., К.О., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что (дата) приобрела у Н.Д. за *** рублей земельный участок, расположенный в (адрес). В присутствии свидетелей она передала деньги, подписали с продавцом договор купли-продажи, Н.Д. передал ей документы на садовый участок. Участок и расположенный на нем домик находились в запущенном состоянии. Она завозила землю в большом количестве, выкорчевала старые деревья и посадила новые насаждения, заново установила колонку и насос, огородила земельный участок. Она также отремонтировала домик, построила баню и душ, потратив в общей сложности денежные средства в размере *** рублей. Н.Д. умер (дата), через пять лет после его смерти ответчики вступили в наследство. На основании ст. 1104 ГК РФ ответчики обязаны вернуть ей все имущество, составляющее неосновательное обогащение, с полным возмещением всех понесенных затрат и убытков. С учетом уточнений просила расходы и затраты, связанные с сохранением, восстановлением садового земельного участка, садового домика и возведением новых необходимых хозяйственных построек, расположенных на садовом участке N по (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес) размером ***. - признать имуществом неосновательного обогащения ответчиков. Взыскать с ответчиков в ее пользу *** рублей как неосновательное обогащение (садовый земельный участок с домом и хозпостройками), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на госпошлину - *** рублей.
К.Л.Т., К.О. обратились в суд с встречным иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указали, что они являются собственниками по *** доли земельного участка каждая, общая площадь участка - ***., расположен по адресу: (адрес) (адрес), уч. N, кадастровый номер N Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным после смерти Н.Д., а также свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Несмотря на это С., не имея законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. С учетом уточнений просили обязать С. возвратить имущество, находящееся у нее в незаконном владении: земельный участок, дачный домик; восстановить первоначально существующие постройки, до нарушения их прав (туалет, душевую комнату, хозяйственные постройки, водяную колонку), произвести демонтаж бани, взыскать с С. в их пользу в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2012 года исковое заявление С. к К.Л.Т., К.О., К.Т. о возмещении неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
Истец К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования в полном объеме.
Истец К.Л.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик С. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица *** - К.И. не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования К.Л.Т., К.О. к С. удовлетворены частично. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** адрес объекта: (адрес), (адрес) (адрес), и расположенный на нем дачный домик в пользу К.Л.Т., К.О. Взыскать с С. в пользу К.Л.Т. *** рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, *** рублей - расходы на представителя. Взыскать с С. в пользу К.О. *** рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, *** рублей - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Т., К.О. - отказано.
В апелляционной и частной жалобах С. просит решение суда и определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на их незаконность, в том числе в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и частной жалобы было установлено, что судом первой инстанции иск С. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной ее неявкой, дело рассмотрено в отсутствие С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и определения суда от 28 ноября 2012 года и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным основаниям.
При вынесении нового решения по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец С. и ее представитель К.Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили исковые требования удовлетворить. Со встречными требованиями не согласились. Пояснили, что (дата) Н.Д. продал истцу земельный участок с домиком в *** Сделку оформили договором купли-продажи, одновременно состоялись передача документов и денежных средств. Истец обустраивала земельный участок и в связи с этим понесла расходы в размере *** рублей.
Ответчик К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции свои исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями С. не согласилась. Пояснила, что с (дата) ее отцу Н.Д. принадлежал спорный земельный участок. Он являлся членом СНТ и пользовался земельным участком, на котором имелись садовый домик, который не был предназначен для постоянного проживания, туалет, душевая кабина и хозпостройка (сарай) для хранения садового инвентаря. Земельный участок был огорожен. После смерти в (дата) году Н.Д., наследство приняли она и мать, за ними признано право собственности по наследству по *** доли. Сестра К.Л.Т. к нотариусу не обращалась и не принимала наследство по состоянию здоровья. С. пользуется спорным земельным участком незаконно, поскольку факт приобретения садового участка не подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ***К.И. пояснил, что является *** Полагал, что С. пользуется принадлежащим семье Колесник садовым участком без законных оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Л.Т., К.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части *** статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла указанной нормы закона следует, что наследнику переходит то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Н.Д., умершего (дата), собственниками спорного земельного участка стали его наследники. Право собственности на земельный участок N по (адрес) (адрес) зарегистрировано за К.Л.Т. - *** доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) N за К.О. - *** доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (N
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2011 года, вступившим в законную силу (дата), С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л.Т., К.О., К.Т. о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок N по (адрес), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок за С.
При рассмотрении дела С. достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на владение и пользование земельным участком представлено не было. Поскольку в настоящее время С. владеет и пользуется садовым участком без законных оснований, спорное имущество выбыло из владения собственников К.Л.Т. и К.О. помимо их воли, требования последних об истребовании земельного участка с расположенным на нем домиком из незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Какие-либо правовые основания для дальнейшего пользования садовым участком у С. отсутствуют.
Оснований для удовлетворения иска К.Л.Т. и К.О. в части требования о восстановлении первоначально существовавших на садовом участке построек: туалета, душевой комнаты, хозяйственных построек, водяной колонки, - не усматривается. Суду не было представлено доказательств, что именно С. ранее существовавшие постройки были уничтожены, отсутствуют технические характеристики построек, о восстановлении которых просили истцы Колесник. Кроме того, из показаний С. следует, что туалет и душевая, хозяйственные постройки, водяная колонка на садовом участке в настоящее время имеются.
Из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В., С.В., Г.М., В.И. следует, что С. без разрешения собственников, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, возвела на спорном садовом участке баню. Поскольку осуществление самовольной постройки бани нарушает права и интересы собственников К.О., К.Л.Т., их требования о демонтаже бани в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К.О. и К.Л.Т., будучи собственниками земельного участка, вправе требовать от С. сноса незаконной постройки и истребования из ее незаконного владения земельного участка.
В обоснование своих требований о взыскании с К.О., К.Л.Т. и К.Т. неосновательного обогащения в размере *** рублей С. указывала, что потратила денежные средства на восстановление земельного участка и садового домика, принадлежащих ответчикам.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судебная коллегия находит, что в иске С. к К.О., К.Л.Т. и К.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей необходимо отказать.
С., владевшей принадлежащими Колесник земельным участком и садовым домиком без законных оснований, в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, договоры на оказание строительно-бытовых услуг. При этом договоры на оказание строительно-бытовых услуг датированы (дата), (дата), (дата), тогда как товарные чеки выдавались в (дата) годах. Истцом не представлено доказательств, что по представленным товарным чекам приобретенные товары использовались именно для ремонта построек, расположенных на принадлежащем ответчикам Колесник земельном участке. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что указанные в договорах на оказание строительно-бытовых услуг и в смете расходов работы производились на земельном участке, принадлежащем Колесник. То обстоятельство, что в процессе владения и пользования земельным участком и расположенными на нем постройками, принадлежащими Колесник, С. производила затраты на содержание указанного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчики Колесник неосновательно обогатились за счет С. на указанную истцом сумму.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований С. и встречных исковых требований Колесник в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия полагает необходимым С. в удовлетворении исковых требований отказать, понесенные стороной судебные расходы возмещению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований К.О., К.Л.Т. на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в их пользу с С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке возражений и исковых заявлений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Л.Т., К.О. к С. удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** расположенный по адресу: (адрес), и расположенный на нем дачный домик, в пользу К.Л.Т., К.О.
Взыскать с С. в пользу К.Л.Т. *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с С. в пользу К.О. *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины*** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Обязать С. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью ***., по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Т., К.О. - отказать.
В иске С. к К.Л.Т., К.О., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3163/2013
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Л.Т., К.О. К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению К.Л.Т., К.О. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года, которым встречный иск К.Л.Т., К.О. удовлетворен частично, в удовлетворении иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения С. и ее представителя К.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Л.Т., К.О., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что (дата) приобрела у Н.Д. за *** рублей земельный участок, расположенный в (адрес). В присутствии свидетелей она передала деньги, подписали с продавцом договор купли-продажи, Н.Д. передал ей документы на садовый участок. Участок и расположенный на нем домик находились в запущенном состоянии. Она завозила землю в большом количестве, выкорчевала старые деревья и посадила новые насаждения, заново установила колонку и насос, огородила земельный участок. Она также отремонтировала домик, построила баню и душ, потратив в общей сложности денежные средства в размере *** рублей. Н.Д. умер (дата), через пять лет после его смерти ответчики вступили в наследство. На основании ст. 1104 ГК РФ ответчики обязаны вернуть ей все имущество, составляющее неосновательное обогащение, с полным возмещением всех понесенных затрат и убытков. С учетом уточнений просила расходы и затраты, связанные с сохранением, восстановлением садового земельного участка, садового домика и возведением новых необходимых хозяйственных построек, расположенных на садовом участке N по (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес) размером ***. - признать имуществом неосновательного обогащения ответчиков. Взыскать с ответчиков в ее пользу *** рублей как неосновательное обогащение (садовый земельный участок с домом и хозпостройками), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на госпошлину - *** рублей.
К.Л.Т., К.О. обратились в суд с встречным иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указали, что они являются собственниками по *** доли земельного участка каждая, общая площадь участка - ***., расположен по адресу: (адрес) (адрес), уч. N, кадастровый номер N Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным после смерти Н.Д., а также свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Несмотря на это С., не имея законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. С учетом уточнений просили обязать С. возвратить имущество, находящееся у нее в незаконном владении: земельный участок, дачный домик; восстановить первоначально существующие постройки, до нарушения их прав (туалет, душевую комнату, хозяйственные постройки, водяную колонку), произвести демонтаж бани, взыскать с С. в их пользу в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2012 года исковое заявление С. к К.Л.Т., К.О., К.Т. о возмещении неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
Истец К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования в полном объеме.
Истец К.Л.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик С. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица *** - К.И. не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года исковые требования К.Л.Т., К.О. к С. удовлетворены частично. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** адрес объекта: (адрес), (адрес) (адрес), и расположенный на нем дачный домик в пользу К.Л.Т., К.О. Взыскать с С. в пользу К.Л.Т. *** рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, *** рублей - расходы на представителя. Взыскать с С. в пользу К.О. *** рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, *** рублей - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Т., К.О. - отказано.
В апелляционной и частной жалобах С. просит решение суда и определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на их незаконность, в том числе в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и частной жалобы было установлено, что судом первой инстанции иск С. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной ее неявкой, дело рассмотрено в отсутствие С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и определения суда от 28 ноября 2012 года и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным основаниям.
При вынесении нового решения по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец С. и ее представитель К.Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили исковые требования удовлетворить. Со встречными требованиями не согласились. Пояснили, что (дата) Н.Д. продал истцу земельный участок с домиком в *** Сделку оформили договором купли-продажи, одновременно состоялись передача документов и денежных средств. Истец обустраивала земельный участок и в связи с этим понесла расходы в размере *** рублей.
Ответчик К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции свои исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями С. не согласилась. Пояснила, что с (дата) ее отцу Н.Д. принадлежал спорный земельный участок. Он являлся членом СНТ и пользовался земельным участком, на котором имелись садовый домик, который не был предназначен для постоянного проживания, туалет, душевая кабина и хозпостройка (сарай) для хранения садового инвентаря. Земельный участок был огорожен. После смерти в (дата) году Н.Д., наследство приняли она и мать, за ними признано право собственности по наследству по *** доли. Сестра К.Л.Т. к нотариусу не обращалась и не принимала наследство по состоянию здоровья. С. пользуется спорным земельным участком незаконно, поскольку факт приобретения садового участка не подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ***К.И. пояснил, что является *** Полагал, что С. пользуется принадлежащим семье Колесник садовым участком без законных оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Л.Т., К.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части *** статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла указанной нормы закона следует, что наследнику переходит то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Н.Д., умершего (дата), собственниками спорного земельного участка стали его наследники. Право собственности на земельный участок N по (адрес) (адрес) зарегистрировано за К.Л.Т. - *** доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) N за К.О. - *** доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (N
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2011 года, вступившим в законную силу (дата), С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л.Т., К.О., К.Т. о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок N по (адрес), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права и признании права собственности на земельный участок за С.
При рассмотрении дела С. достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на владение и пользование земельным участком представлено не было. Поскольку в настоящее время С. владеет и пользуется садовым участком без законных оснований, спорное имущество выбыло из владения собственников К.Л.Т. и К.О. помимо их воли, требования последних об истребовании земельного участка с расположенным на нем домиком из незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Какие-либо правовые основания для дальнейшего пользования садовым участком у С. отсутствуют.
Оснований для удовлетворения иска К.Л.Т. и К.О. в части требования о восстановлении первоначально существовавших на садовом участке построек: туалета, душевой комнаты, хозяйственных построек, водяной колонки, - не усматривается. Суду не было представлено доказательств, что именно С. ранее существовавшие постройки были уничтожены, отсутствуют технические характеристики построек, о восстановлении которых просили истцы Колесник. Кроме того, из показаний С. следует, что туалет и душевая, хозяйственные постройки, водяная колонка на садовом участке в настоящее время имеются.
Из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В., С.В., Г.М., В.И. следует, что С. без разрешения собственников, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, возвела на спорном садовом участке баню. Поскольку осуществление самовольной постройки бани нарушает права и интересы собственников К.О., К.Л.Т., их требования о демонтаже бани в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К.О. и К.Л.Т., будучи собственниками земельного участка, вправе требовать от С. сноса незаконной постройки и истребования из ее незаконного владения земельного участка.
В обоснование своих требований о взыскании с К.О., К.Л.Т. и К.Т. неосновательного обогащения в размере *** рублей С. указывала, что потратила денежные средства на восстановление земельного участка и садового домика, принадлежащих ответчикам.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судебная коллегия находит, что в иске С. к К.О., К.Л.Т. и К.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей необходимо отказать.
С., владевшей принадлежащими Колесник земельным участком и садовым домиком без законных оснований, в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, договоры на оказание строительно-бытовых услуг. При этом договоры на оказание строительно-бытовых услуг датированы (дата), (дата), (дата), тогда как товарные чеки выдавались в (дата) годах. Истцом не представлено доказательств, что по представленным товарным чекам приобретенные товары использовались именно для ремонта построек, расположенных на принадлежащем ответчикам Колесник земельном участке. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что указанные в договорах на оказание строительно-бытовых услуг и в смете расходов работы производились на земельном участке, принадлежащем Колесник. То обстоятельство, что в процессе владения и пользования земельным участком и расположенными на нем постройками, принадлежащими Колесник, С. производила затраты на содержание указанного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчики Колесник неосновательно обогатились за счет С. на указанную истцом сумму.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований С. и встречных исковых требований Колесник в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия полагает необходимым С. в удовлетворении исковых требований отказать, понесенные стороной судебные расходы возмещению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований К.О., К.Л.Т. на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в их пользу с С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке возражений и исковых заявлений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года и определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Л.Т., К.О. к С. удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения С. земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью *** расположенный по адресу: (адрес), и расположенный на нем дачный домик, в пользу К.Л.Т., К.О.
Взыскать с С. в пользу К.Л.Т. *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с С. в пользу К.О. *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины*** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Обязать С. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью ***., по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Т., К.О. - отказать.
В иске С. к К.Л.Т., К.О., К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)