Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Урал-Технология"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела А60-25473/2010 о признании банкротом ООО "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884),
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Оконешникова И.П. (дов. от 22.11.2012),
- должника: Попов М.Ф. (дов. от 12.03.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - Общество "Уральское", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Определением арбитражного суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уральское" утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.
Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим Общества "Уральское" утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Конкурсный управляющий Общества "Уральское" Филимонов К.А. 25.01.2013 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным про основаниям ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора субаренды земельного участка N 01/12 от 06.08.2012, совершенного конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. от имени Общества "Уральское" с ООО "Урал-Технология".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, договор субаренды земельного участка N 01/12 от 06.08.2012 признан недействительным.
ООО "Урал-Технология" обжаловало определение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в момент совершения спорной сделки возможности распорядиться имущественным правом должника, ранее переданным в уставный капитал учрежденного должником в порядке замены активов Открытого акционерного общества "Уральское" (далее - ОАО "Уральское"). ООО "Урал-Технология" отмечает, что на дату заключения спорного договора (06.08.2012) ни право аренды спорного земельного участка, ни право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ОАО "Уральское", за последним зарегистрировано не было, в силу чего право аренды земельного участка на момент совершения спорной сделки сохранялось за Должником. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечает, что при заключении договора субаренды первоначально не существовало единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Конкурсный управляющий Общества "Уральское" Мозолин А.А. в письменном отзыв возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Урал-Технология" заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-8640/2012.
Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А60-8640/2012, связаны с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется, апелляционным судом принято определение (протокольное) об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Урал-Технология" ходатайства.
Представитель ООО "Урал-Технология" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения суда от 13.06.2013.
Представитель конкурсного управляющего Общества "Уральское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" (Арендодатель) и Обществом "Уральское" (Арендатор) 05.12.2005 заключен договор аренды на 25 лет земельного участка общей площадью 312.337 кв. м, кадастровый N 66:56:04 04 001:002, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Валегин Бор (п. 1.1. договора), договор аренды в установленном порядке прошел госрегистрацию.
В ходе конкурсного производства, осуществляющегося в отношении Общества "Уральское", собранием кредиторов 06.09.2011 принято решение о замещении активов названного должника, в связи с чем по акту от 01.11.2011 конкурсным управляющим Общества "Уральское" Митюшевым Д.В. в состав имущества ОАО "Уральское" было передано право аренды вышеуказанного земельного участка, госрегистрация этого осуществлена 29.08.2012.
В период после составления акта от 01.11.2011, но до осуществления государственной регистрации передачи в ОАО "Уральское" права аренды земельного участка конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от лица Общества "Уральское" (Арендатор) заключил с ООО "Урал-Технология" (Субарендатор) договор N 01/12 субаренды земельного участка, по условиям которого указанный выше земельный участок передан в субаренду ООО "Урал-Технология" сроком на 11 месяцев (п. 1.1., 2.2 договора).
В силу п. 1.2. договора участок принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды с Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" от 05.12.2005.
При этом Арендатор гарантирует, что на участок не распространяются права третьих лиц (в том числе в отношении участка не заключены иные договоры субаренды), участок не является предметом земельных и иных имущественных споров (п. 1.3. договора субаренды).
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества "Уральское", полагая, что договор субаренды от 06.08.2012 заключен в нарушение установленных земельным законодательством требований об указании судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также обращая внимание на уже состоявшуюся передачу права аренды спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "Уральское", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у конкурсного управляющего отсутствовало право распоряжаться имущественным правом, переданным в уставный капитал вновь созданного общества; передача земельного участка в субаренду произведена без учета того, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, также переданного в уставный капитал ОАО "Уральское".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Договор субаренды имущества от 01.06.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В силу ч. 2 названной статьи решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2011 на созванном по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов Общества "Уральское" единогласно приняло решение произвести замещение активов Должника путем создания открытого акционерного общества "Уральское" с оплатой уставного капитала этого общества всем имуществом Должника, выявленным в ходе конкурсного производства, величина уставного капитала определена кредиторами на основании отчета независимого оценщика и составила 13.754.920 руб. (л.д. 34-35 т. 57).
ОАО "Уральское" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011. Уставный капитал общества сформирован путем внесения в него имущества (имущественных прав), поименованного в акте приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 36-37 т. 57).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Урал-Технология" ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки (06.08.2012) право аренды земельного участка, а также права собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке за ОАО "Уральское". Право собственности ОАО "Уральское" на внесенное в качестве вклада в его уставный капитал имущество (имущественные права) было зарегистрировано лишь в конце августа 2012. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности распоряжения спорным имуществом по состоянию на 06.08.2012 конкурсным управляющим Должника как его правообладателем в юридическом смысле.
Подобные доводы нельзя признать заслуживающими внимание в силу следующего.
В результате совершения сделки по передаче земельного участка в субаренду (06.08.2012) конкурсный управляющий фактически распорядился имуществом, которым он ранее уже распорядился путем внесения права аренды в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Уральское" на основании акта приема-передачи от 01.11.2011.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, непроведение на момент совершения спорной сделки государственной регистрации перехода права аренды земельного участка к ОАО "Уральское" не означает наличие у конкурсного управляющего Должника прав распоряжения имуществом, в отношении которого собранием кредиторов принято решение о передаче в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества, акт приема-передачи которого в уставный капитал вновь созданного общества подписан от имени Должника конкурсным управляющим Митюшевым Д.В.
Намерения конкурсного управляющего повторно распорядиться имуществом, фактически уже переданным им в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Уральское", противоречит целям, которые преследовали кредиторы Должника при принятии решения о замещении активов Должника путем создания ОАО "Уральское" и формирования его уставного капитала за счет имущества Должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки права на распоряжение имущественным правом аренды земельного участка, и, следовательно, недействительности оспариваемого договора субаренды в силу ст. 168 ГК РФ следует признать правомерным и обоснованным.
Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Действующий конкурсный управляющий Общества "Уральское" является заинтересованным лицом в признании договора субаренды недействительным, поскольку обременение имущества ОАО "Уральское" правами третьего лица может отрицательно сказаться на привлекательности соответствующего пакета акций для потенциальных покупателей, следствием чего станет уменьшение денежных средств, вырученных от его продажи, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых и действует управляющий.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан муниципальным образованием в аренду Обществу "Уральское" для эксплуатации карьера строительного камня "Валегин Бор", в границах, установленных в кадастровом плане (п. 1.1. договора аренды земельного участка от 05.12.2005).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на территории арендуемого Должником земельного участка расположены объекты недвижимости, вовлеченные в производственный цикл по добыче, переработке и хранению строительного камня, а именно здание первичного дробления с подвалом и бункером площадью 220.9 кв. м (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02), здание вторичного дробления площадью 228,5 кв. м (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03), здание сортировки площадью 143,5 кв. м (66:02/01:01:4294:00:04), здание диспетчерской площадью 28,1 кв. м (66:02/01:01:4294:00:00), а также здание гаражей площадью 337,8 кв. м (66:02/01:01:4294:00:01).
Указанные объекты недвижимости также переданы в уставный капитал ОАО "Уральское" в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы суд первой инстанции сделал вывод о единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем договор субаренды совершен с нарушением положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не разрешает судьбу данных объектов.
Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным, поскольку, принимая во внимание площадь земельного участка и указанных выше объектов можно предположить, что возможна целевая эксплуатация части земельного участка без указанных объектов недвижимости.
Однако необоснованный вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого договора субаренды положениям земельного законодательства не повлиял на правильный вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его противоречия положениям законодательства об аренде и законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Технология" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-5009/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25473/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-5009/2013-ГК
Дело N А60-25473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Урал-Технология"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела А60-25473/2010 о признании банкротом ООО "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884),
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Оконешникова И.П. (дов. от 22.11.2012),
- должника: Попов М.Ф. (дов. от 12.03.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - Общество "Уральское", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Определением арбитражного суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уральское" утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.
Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим Общества "Уральское" утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Конкурсный управляющий Общества "Уральское" Филимонов К.А. 25.01.2013 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным про основаниям ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора субаренды земельного участка N 01/12 от 06.08.2012, совершенного конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. от имени Общества "Уральское" с ООО "Урал-Технология".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, договор субаренды земельного участка N 01/12 от 06.08.2012 признан недействительным.
ООО "Урал-Технология" обжаловало определение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в момент совершения спорной сделки возможности распорядиться имущественным правом должника, ранее переданным в уставный капитал учрежденного должником в порядке замены активов Открытого акционерного общества "Уральское" (далее - ОАО "Уральское"). ООО "Урал-Технология" отмечает, что на дату заключения спорного договора (06.08.2012) ни право аренды спорного земельного участка, ни право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ОАО "Уральское", за последним зарегистрировано не было, в силу чего право аренды земельного участка на момент совершения спорной сделки сохранялось за Должником. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечает, что при заключении договора субаренды первоначально не существовало единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Конкурсный управляющий Общества "Уральское" Мозолин А.А. в письменном отзыв возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Урал-Технология" заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-8640/2012.
Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А60-8640/2012, связаны с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется, апелляционным судом принято определение (протокольное) об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Урал-Технология" ходатайства.
Представитель ООО "Урал-Технология" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения суда от 13.06.2013.
Представитель конкурсного управляющего Общества "Уральское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" (Арендодатель) и Обществом "Уральское" (Арендатор) 05.12.2005 заключен договор аренды на 25 лет земельного участка общей площадью 312.337 кв. м, кадастровый N 66:56:04 04 001:002, расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Валегин Бор (п. 1.1. договора), договор аренды в установленном порядке прошел госрегистрацию.
В ходе конкурсного производства, осуществляющегося в отношении Общества "Уральское", собранием кредиторов 06.09.2011 принято решение о замещении активов названного должника, в связи с чем по акту от 01.11.2011 конкурсным управляющим Общества "Уральское" Митюшевым Д.В. в состав имущества ОАО "Уральское" было передано право аренды вышеуказанного земельного участка, госрегистрация этого осуществлена 29.08.2012.
В период после составления акта от 01.11.2011, но до осуществления государственной регистрации передачи в ОАО "Уральское" права аренды земельного участка конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от лица Общества "Уральское" (Арендатор) заключил с ООО "Урал-Технология" (Субарендатор) договор N 01/12 субаренды земельного участка, по условиям которого указанный выше земельный участок передан в субаренду ООО "Урал-Технология" сроком на 11 месяцев (п. 1.1., 2.2 договора).
В силу п. 1.2. договора участок принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды с Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" от 05.12.2005.
При этом Арендатор гарантирует, что на участок не распространяются права третьих лиц (в том числе в отношении участка не заключены иные договоры субаренды), участок не является предметом земельных и иных имущественных споров (п. 1.3. договора субаренды).
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества "Уральское", полагая, что договор субаренды от 06.08.2012 заключен в нарушение установленных земельным законодательством требований об указании судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также обращая внимание на уже состоявшуюся передачу права аренды спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "Уральское", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у конкурсного управляющего отсутствовало право распоряжаться имущественным правом, переданным в уставный капитал вновь созданного общества; передача земельного участка в субаренду произведена без учета того, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, также переданного в уставный капитал ОАО "Уральское".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Договор субаренды имущества от 01.06.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В силу ч. 2 названной статьи решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2011 на созванном по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов Общества "Уральское" единогласно приняло решение произвести замещение активов Должника путем создания открытого акционерного общества "Уральское" с оплатой уставного капитала этого общества всем имуществом Должника, выявленным в ходе конкурсного производства, величина уставного капитала определена кредиторами на основании отчета независимого оценщика и составила 13.754.920 руб. (л.д. 34-35 т. 57).
ОАО "Уральское" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011. Уставный капитал общества сформирован путем внесения в него имущества (имущественных прав), поименованного в акте приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 36-37 т. 57).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Урал-Технология" ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки (06.08.2012) право аренды земельного участка, а также права собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке за ОАО "Уральское". Право собственности ОАО "Уральское" на внесенное в качестве вклада в его уставный капитал имущество (имущественные права) было зарегистрировано лишь в конце августа 2012. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности распоряжения спорным имуществом по состоянию на 06.08.2012 конкурсным управляющим Должника как его правообладателем в юридическом смысле.
Подобные доводы нельзя признать заслуживающими внимание в силу следующего.
В результате совершения сделки по передаче земельного участка в субаренду (06.08.2012) конкурсный управляющий фактически распорядился имуществом, которым он ранее уже распорядился путем внесения права аренды в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Уральское" на основании акта приема-передачи от 01.11.2011.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, непроведение на момент совершения спорной сделки государственной регистрации перехода права аренды земельного участка к ОАО "Уральское" не означает наличие у конкурсного управляющего Должника прав распоряжения имуществом, в отношении которого собранием кредиторов принято решение о передаче в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества, акт приема-передачи которого в уставный капитал вновь созданного общества подписан от имени Должника конкурсным управляющим Митюшевым Д.В.
Намерения конкурсного управляющего повторно распорядиться имуществом, фактически уже переданным им в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Уральское", противоречит целям, которые преследовали кредиторы Должника при принятии решения о замещении активов Должника путем создания ОАО "Уральское" и формирования его уставного капитала за счет имущества Должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки права на распоряжение имущественным правом аренды земельного участка, и, следовательно, недействительности оспариваемого договора субаренды в силу ст. 168 ГК РФ следует признать правомерным и обоснованным.
Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Действующий конкурсный управляющий Общества "Уральское" является заинтересованным лицом в признании договора субаренды недействительным, поскольку обременение имущества ОАО "Уральское" правами третьего лица может отрицательно сказаться на привлекательности соответствующего пакета акций для потенциальных покупателей, следствием чего станет уменьшение денежных средств, вырученных от его продажи, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых и действует управляющий.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан муниципальным образованием в аренду Обществу "Уральское" для эксплуатации карьера строительного камня "Валегин Бор", в границах, установленных в кадастровом плане (п. 1.1. договора аренды земельного участка от 05.12.2005).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на территории арендуемого Должником земельного участка расположены объекты недвижимости, вовлеченные в производственный цикл по добыче, переработке и хранению строительного камня, а именно здание первичного дробления с подвалом и бункером площадью 220.9 кв. м (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02), здание вторичного дробления площадью 228,5 кв. м (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03), здание сортировки площадью 143,5 кв. м (66:02/01:01:4294:00:04), здание диспетчерской площадью 28,1 кв. м (66:02/01:01:4294:00:00), а также здание гаражей площадью 337,8 кв. м (66:02/01:01:4294:00:01).
Указанные объекты недвижимости также переданы в уставный капитал ОАО "Уральское" в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы суд первой инстанции сделал вывод о единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем договор субаренды совершен с нарушением положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не разрешает судьбу данных объектов.
Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным, поскольку, принимая во внимание площадь земельного участка и указанных выше объектов можно предположить, что возможна целевая эксплуатация части земельного участка без указанных объектов недвижимости.
Однако необоснованный вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого договора субаренды положениям земельного законодательства не повлиял на правильный вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его противоречия положениям законодательства об аренде и законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Технология" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)