Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 частные жалобы Б. и П. на определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., истца по первоначально заявленным требованиям Б., его представителя <...>, ответчика по первоначально заявленным требованиям П., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
<...> решением Верх-Исетского районного суда <...> исковые требования Б. к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика перенести сооружение, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда <...> требования Б. были удовлетворены частично, с П. в пользу Б. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению и выдаче заключения <...> в размере <...> руб., расходы по получению выписок из ФГУ "Земельная кадастровая палата" в размере <...> руб.
С таким определением не согласились Б., П., в своих частных жалобах просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Б., его представитель <...> доводы изложенные в частной жалобе поддержали. С учетом множества состоявшихся судебных заседаний, просили взыскать с ответчика П. расходы на представителя в полном объеме в размере <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель <...> доводы изложенные в частной жалобе поддержали. Суду пояснили, что предъявленные истцом доказательства несения расходов являются фиктивными и не относятся к существу спора. В связи с чем, просили в удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах Б., П., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, Б. обратился с иском к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования Б. к П. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. с целью представления своих интересов в суде, <...> обратился в <...> для представления его интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по иску к П. о восстановлении нарушенных прав на земельный участок и устранении нарушений права собственности на земельный участок <...> в <...>, <...>. От указанной даты был заключен договор <...>, стоимость услуг по которому составила <...> руб. Оплата произведена Б. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов <...> от <...> (в размере <...> руб.), N <...> от <...> (в размере <...> руб.).
Доводы ответчика П. и ее представителя о фиктивности предоставленных истцом Б. доказательств документально не подтверждены. Кроме перечисленных письменных доказательств, несение расходов на услуги представителя в размере <...> руб. подтверждены показаниями самого Б. и пояснениями представителя <...>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Б. к взысканию сумма расходов на представителя (<...> руб.) является чрезмерной, в связи с чем взыскал с П. в пользу Б. сумму <...> руб.
Учитывая вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <...> которым удовлетворены исковые требования Б. к П. и с учетом: поступивших возражений П. ее представителя, фактически состоявшихся 12 судебных заседаний с участием представителя истца, неоднократного уточнения им исковых требований с последующим отказом и прекращением производства по делу в части заявленного Б. иска, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма <...> руб. является разумной, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции также установлено, что <...>, действующим от имени Б. были заключены договоры:
- от <...> с <...> за выполнением работ по оформлению и выдаче заключения по прохождению границ земельных участков, расположенных в <...>;
- от <...> с <...> за выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий М 1:500 территории, расположенной в <...>, с/т Мечта, в границе земельных участков <...> на общую сумму <...> руб., которая оплачена Б.
Результаты выполненных работ по договорам положены в основу решения от <...>. В связи с чем, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению указанной суммы истцу была на законных основаниях возложена на проигравшую сторону, ответчика П.
Доводы частной жалобы П. об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных истцом за услуги (выполненные работы) оказанные <...> направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Приобщенные к материалам дела письменные доказательства, в подтверждение расходов за услуги оказанные <...> не опорочены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Факт несения расходов подтвержден показаниями Б. и его представителя <...>, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленных к возмещению расходов по получению кадастровых выписок на земельные участки N <...> <...> в размере <...> руб.
В приобщенных к материалам дела квитанциях от <...>, плательщиком значится <...> (осуществляющий профессиональную деятельность по оказанию услуг в том числе по земельным спорам, что не исключает произведенную им оплату согласно квитанций от <...> по иному делу), какая-либо ссылка в назначении платежа на заключенный договор оказания юридических услуг <...>, либо номер подлежащего обследованию земельного участка отсутствуют. По этой причине, истцом Б. и его представителем не доказано фактическое несение расходов по кадастровым выпискам на сумму <...> руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по получению кадастровых выписок на земельные участки в размере <...> руб. подлежит отмене.
Иных доводов, имеющих правовое значение, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания с П. в пользу Б. расходов получению выписок из ФГУ "Земельная кадастровая палата" в размере <...> руб. - отменить.
В остальной части определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы П., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4032/2013
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 частные жалобы Б. и П. на определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., истца по первоначально заявленным требованиям Б., его представителя <...>, ответчика по первоначально заявленным требованиям П., ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
<...> решением Верх-Исетского районного суда <...> исковые требования Б. к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика перенести сооружение, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда <...> требования Б. были удовлетворены частично, с П. в пользу Б. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению и выдаче заключения <...> в размере <...> руб., расходы по получению выписок из ФГУ "Земельная кадастровая палата" в размере <...> руб.
С таким определением не согласились Б., П., в своих частных жалобах просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Б., его представитель <...> доводы изложенные в частной жалобе поддержали. С учетом множества состоявшихся судебных заседаний, просили взыскать с ответчика П. расходы на представителя в полном объеме в размере <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель <...> доводы изложенные в частной жалобе поддержали. Суду пояснили, что предъявленные истцом доказательства несения расходов являются фиктивными и не относятся к существу спора. В связи с чем, просили в удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах Б., П., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, Б. обратился с иском к П. об установлении границ смежных земельных участков, об обязании ответчика перенести смежную границу.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования Б. к П. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. с целью представления своих интересов в суде, <...> обратился в <...> для представления его интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по иску к П. о восстановлении нарушенных прав на земельный участок и устранении нарушений права собственности на земельный участок <...> в <...>, <...>. От указанной даты был заключен договор <...>, стоимость услуг по которому составила <...> руб. Оплата произведена Б. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов <...> от <...> (в размере <...> руб.), N <...> от <...> (в размере <...> руб.).
Доводы ответчика П. и ее представителя о фиктивности предоставленных истцом Б. доказательств документально не подтверждены. Кроме перечисленных письменных доказательств, несение расходов на услуги представителя в размере <...> руб. подтверждены показаниями самого Б. и пояснениями представителя <...>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Б. к взысканию сумма расходов на представителя (<...> руб.) является чрезмерной, в связи с чем взыскал с П. в пользу Б. сумму <...> руб.
Учитывая вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <...> которым удовлетворены исковые требования Б. к П. и с учетом: поступивших возражений П. ее представителя, фактически состоявшихся 12 судебных заседаний с участием представителя истца, неоднократного уточнения им исковых требований с последующим отказом и прекращением производства по делу в части заявленного Б. иска, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма <...> руб. является разумной, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции также установлено, что <...>, действующим от имени Б. были заключены договоры:
- от <...> с <...> за выполнением работ по оформлению и выдаче заключения по прохождению границ земельных участков, расположенных в <...>;
- от <...> с <...> за выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий М 1:500 территории, расположенной в <...>, с/т Мечта, в границе земельных участков <...> на общую сумму <...> руб., которая оплачена Б.
Результаты выполненных работ по договорам положены в основу решения от <...>. В связи с чем, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению указанной суммы истцу была на законных основаниях возложена на проигравшую сторону, ответчика П.
Доводы частной жалобы П. об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных истцом за услуги (выполненные работы) оказанные <...> направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Приобщенные к материалам дела письменные доказательства, в подтверждение расходов за услуги оказанные <...> не опорочены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Факт несения расходов подтвержден показаниями Б. и его представителя <...>, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленных к возмещению расходов по получению кадастровых выписок на земельные участки N <...> <...> в размере <...> руб.
В приобщенных к материалам дела квитанциях от <...>, плательщиком значится <...> (осуществляющий профессиональную деятельность по оказанию услуг в том числе по земельным спорам, что не исключает произведенную им оплату согласно квитанций от <...> по иному делу), какая-либо ссылка в назначении платежа на заключенный договор оказания юридических услуг <...>, либо номер подлежащего обследованию земельного участка отсутствуют. По этой причине, истцом Б. и его представителем не доказано фактическое несение расходов по кадастровым выпискам на сумму <...> руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по получению кадастровых выписок на земельные участки в размере <...> руб. подлежит отмене.
Иных доводов, имеющих правовое значение, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания с П. в пользу Б. расходов получению выписок из ФГУ "Земельная кадастровая палата" в размере <...> руб. - отменить.
В остальной части определение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы П., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)