Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: К.В. в удовлетворении исковых требований к М.В. и администрации Лысьвенского муниципального района об установлении границы смежных земельных участков по ул. <...> в соответствии с проектом границ, составленным ООО "О3", отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения истца К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к М.В. и администрации Лысьвенского муниципального района об установлении границ земельного участка, в соответствии с проектом, подготовленным ООО "О3", указывая на то, что является владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <...>, на основании договора аренды от 12.04.2001 г. Ответчик при межевании своего земельного участка захватил часть ее участка. С ней межевание согласовано не было.
В судебном заседании К.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца - К. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в судебном заседании пояснила, что администрация района не осуществляет кадастровые работы и не должна отвечать по иску К.В.
Ответчик М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании решения Лысьвенского суда от 13.04.2004 г. он является собственником земельного участка по ул. <...> по праву наследования после смерти отца М. Собственником жилого дома на этом участке является его сын - М.Д. При межевании его участка в 03.11.2009 г. границы указаны в соответствии с фактическим землепользованием. Согласование границ произведено в соответствии с законом путем опубликования объявления в газете.
Заинтересованное лицо М.Д. поддержал доводы ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "О2" в судебное заседание не явился.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В., указывая в кассационной жалобе на то, что не согласна с выводами суда о том, что ответчик провел землеустроительные работы ранее проведенного ей межевания. Акты согласования границ земельных участков 1999 г. и 2004 г. согласованы не надлежащими лицами. Акты подписаны ее сыном и мужем. Суд не дал оценки данному факту. В данных актах указано, что граница согласована по забору, а ответчик настаивает на границе земельных участков по стене ее строений. Гараж ею был построен на основании разрешения, выданного администрацией, в котором указано, что гараж был возведен в одном метре от границы земельных участков. При проверке соблюдения земельного законодательства замечаний по расположению гаража не было. Выводы суда не соответствует материалам дела. Считает, что согласование границ с ней произведено не было. В нарушение требований закона ей не было вручено извещение о согласовании с заинтересованными лицами. Опубликование допускается лишь в определенных случаях, список которых является исчерпывающим. Считает, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены ее земельные права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка. Суд необоснованно не принял показания свидетелей С., Д., С1., Д., которые подтвердили, что между ее гаражом и забором со смежным участком было расстояние около метра. В настоящее время ответчик самовольно снес забор и пристроил навес. Из справки комитета имущественных отношений от 30.11.2011 г. следует, что при проведении расчета площади ее земельного участка, проводимого в ходе проверки на который сослался суд в своем решении, была допущена ошибка. Оказалось, что размер ее земельного участка меньше, относительно площади переданного ей в аренду на 19,5 м.
В возражениях на кассационную жалобу М.В. указывает на то, что истцу К.В. после проведения проверки земельного законодательства было направлено уведомление от 27.09.2011 г. К.В. нарушила его права, что подтверждается письмом прокуратуры. Истец не сообщила свой новый почтовый адрес в кадастровую палату, в связи с чем извещение о проведении собрания было опубликовано в газете. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края указано, что истец не указала в исковом заявлении, в чем выразилось нарушение ее права администрацией Лысьвенского муниципального района. При проведении межевания не нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по данным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником жилого дома по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.1998 года (л.д. 36). 12.04.2001 года администрация г. Лысьва передала К.В. в аренду земельный участок под домом по ул. <...> площадью 716 кв. м сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (л.д. 13). Указанный договор сторонами сделки не оспаривался. Согласно межевому плану, составленному ООО "О1", граница между участком истицы и участком по <...> установлена на расстоянии 1,17 м от границы постройки (гаража), расположенной на участке К.В. Однако указанные границы утверждены не были в связи со спором, возникшим со смежным землепользователем участка по <...> М.В. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2009 года К.В. отказано в иске к М.В. об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом ООО "О1" от 30.07.2009 г. (л.д. 104-105). Согласно плану земельного участка истца, передаваемого ей в аренду на основании договора от 12.04.2001 года (л.д. 15), площадь участка составила 716 кв. м, с восточной стороны граница ее участка с участком, принадлежащим ответчику, определена по границам строений, расположенных на ее участке (по гаражу и бане). Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <...> от 16.06.2009 года площадь участка - 716 кв. м (л.д. 120). Из плана земельного участка по <...> от 16.10.2009 года, составленного ОГУП ЦТИ в качестве приложения к техническому паспорту домовладения (л.д. 20), также следует, что спорная граница между участками сторон проходит по границе гаража, расположенного на участке истицы. Земельный участок по <...> кадастровый номер <...> площадью 737 кв. м находится в собственности ответчика М.В. в результате наследования после смерти отца М. на основании решения Лысьвенского городского суда от 13.04.2004 года (л.д. 136). При оформлении в собственность М. земельного участка по <...> и постановке его на кадастровый учет в 1999 году составлялся паспорт земельного участка и его план, согласно которым граница между спорными участками сторон также обозначена по границе строений, находящихся на участке истицы (л.д. 56). Из акта согласования границ земельного участка по <...> от 12.02.2004 г. и кадастрового плана земельного участка от 11 марта 2004 года (л.д. 127, 128) спорная граница также отражена по границам гаража истца. На основании решения Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.05.2010 г. (л.д. 74) осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "О2" от 30.04.2010 г. (л.д. 65). Из описания границ участка по <...> (л.д. 2) следует, что граница с участком по <...> установлена по углам строений, расположенных на участке К.В. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <...> от 20.05.2010 г. (л.д. 133) участок имеет кадастровый номер <...>. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 26.07.1999 года. Площадь участка - 737 кв. м +/- 6 кв. м. Определены точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что предлагаемый истцом вариант установления спорной границы не соответствует фактическому использованию земельных участков, а также противоречит границам, закрепленным в правоустанавливающих документах на землю как истца так и ответчика.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (п. 9 ст. 3), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП свидетельства о праве собственности на землю по форме утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Согласно ст. 6 этого же Закона нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, регулирующие земельные отношения и изданные до введения в действие Земельного кодекса РФ, применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных этим ЗК РФ (ст. 7).
Согласно ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующим
законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть первая ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном, кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в том числе с арендаторами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что опубликование в газете "Искра" извещения о согласовании границ земельного участка ответчика является незаконным, поскольку истец не оспаривает факт смены ею места регистрации, о новом месте регистрации ею не было сообщено в кадастровую палату, а следовательно, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе истца. К тому же в рамках данного дела истец не оспаривала результаты межевания земельного участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при межевании нарушены ее права несостоятельны, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок по <...> был первоначально предоставлен Н. для строительства индивидуального жилого дома по договору о праве застройки от 30.04.1942 года сроком на 50 лет до 30.04.1992 года. Площадь участка указана в размере 682 кв. м с границами по фасаду и по задней меже - 22 м, по правой и левой меже - 31 м. Координаты участка на местности не определены (л.д. 40).
Судом первой инстанции было установлено, что на момент предоставления земельного участка под застройку границы данного земельного участка определены не были; межевание не производилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась. Прежними землепользователями какое либо право на этот земельный участок (право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования) оформлено не было.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны соответствовать границам, указанным в договоре о праве застройки от 30.04.1942 года, не обоснованы, доказательств того, что с 1942 года по настоящее время земельный участок по <...> использовался фактически в соответствии с размерами границ, указанными в договоре от 30.04.1942 года, не представлено.
Как видно из договора аренды от 12.04.2001 г., границы передаваемого в аренду земельного участка обе стороны сделки определили в соответствии с прилагаемым к нему планом, согласно которому граница между участком истицы и участком ответчика определена по границе строений, находящихся на участке К.В. Указанный договор сторонами не оспаривался. По договору аренды истцу было передан земельный участок в размере 716 м кв. В настоящее время ею фактически используется земельный участок площадью 722 кв. м, что отражено в акте проверки и соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля от 30.09.2011 года (л.д. 146-149). Тем же актом установлено, что длина южной границы участка истицы между участками по ул. <...> превышает размер границ участка, передаваемого ей в аренду по договору от 2001 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном акте при определении размеров участка допущена ошибка, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Справка, представленная в суд кассационной инстанции, содержащая сведения о том, что при проведении расчета размеров площади земельного участка истца в ходе проверки 30.09.2011 г., была допущена ошибка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, и не был предметом исследования. Данной справкой не могут быть опровергнуты сведения, содержащиеся в акте проверки, т.к. данный акт был составлен и подписан без каких либо замечаний и претензий со стороны истца, замеры участка были произведены непосредственно в ее присутствии.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что землеустроительные работы в отношении участка ответчика по <...> произведены в 1999 году, т.е. ранее межевания участка истца.
Каких-либо правоустанавливающих документов, содержащих сведения, определяющие местоположение спорной границы между участками сторон на расстоянии 0,8 м от строений, как это определено в проекте границ, составленном ООО "О3", истцом не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было. Показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.В., оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13632/86
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13632/86
Судья Собецкая А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: К.В. в удовлетворении исковых требований к М.В. и администрации Лысьвенского муниципального района об установлении границы смежных земельных участков по ул. <...> в соответствии с проектом границ, составленным ООО "О3", отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения истца К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к М.В. и администрации Лысьвенского муниципального района об установлении границ земельного участка, в соответствии с проектом, подготовленным ООО "О3", указывая на то, что является владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <...>, на основании договора аренды от 12.04.2001 г. Ответчик при межевании своего земельного участка захватил часть ее участка. С ней межевание согласовано не было.
В судебном заседании К.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца - К. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в судебном заседании пояснила, что администрация района не осуществляет кадастровые работы и не должна отвечать по иску К.В.
Ответчик М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании решения Лысьвенского суда от 13.04.2004 г. он является собственником земельного участка по ул. <...> по праву наследования после смерти отца М. Собственником жилого дома на этом участке является его сын - М.Д. При межевании его участка в 03.11.2009 г. границы указаны в соответствии с фактическим землепользованием. Согласование границ произведено в соответствии с законом путем опубликования объявления в газете.
Заинтересованное лицо М.Д. поддержал доводы ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "О2" в судебное заседание не явился.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В., указывая в кассационной жалобе на то, что не согласна с выводами суда о том, что ответчик провел землеустроительные работы ранее проведенного ей межевания. Акты согласования границ земельных участков 1999 г. и 2004 г. согласованы не надлежащими лицами. Акты подписаны ее сыном и мужем. Суд не дал оценки данному факту. В данных актах указано, что граница согласована по забору, а ответчик настаивает на границе земельных участков по стене ее строений. Гараж ею был построен на основании разрешения, выданного администрацией, в котором указано, что гараж был возведен в одном метре от границы земельных участков. При проверке соблюдения земельного законодательства замечаний по расположению гаража не было. Выводы суда не соответствует материалам дела. Считает, что согласование границ с ней произведено не было. В нарушение требований закона ей не было вручено извещение о согласовании с заинтересованными лицами. Опубликование допускается лишь в определенных случаях, список которых является исчерпывающим. Считает, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены ее земельные права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка. Суд необоснованно не принял показания свидетелей С., Д., С1., Д., которые подтвердили, что между ее гаражом и забором со смежным участком было расстояние около метра. В настоящее время ответчик самовольно снес забор и пристроил навес. Из справки комитета имущественных отношений от 30.11.2011 г. следует, что при проведении расчета площади ее земельного участка, проводимого в ходе проверки на который сослался суд в своем решении, была допущена ошибка. Оказалось, что размер ее земельного участка меньше, относительно площади переданного ей в аренду на 19,5 м.
В возражениях на кассационную жалобу М.В. указывает на то, что истцу К.В. после проведения проверки земельного законодательства было направлено уведомление от 27.09.2011 г. К.В. нарушила его права, что подтверждается письмом прокуратуры. Истец не сообщила свой новый почтовый адрес в кадастровую палату, в связи с чем извещение о проведении собрания было опубликовано в газете. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края указано, что истец не указала в исковом заявлении, в чем выразилось нарушение ее права администрацией Лысьвенского муниципального района. При проведении межевания не нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по данным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником жилого дома по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.1998 года (л.д. 36). 12.04.2001 года администрация г. Лысьва передала К.В. в аренду земельный участок под домом по ул. <...> площадью 716 кв. м сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (л.д. 13). Указанный договор сторонами сделки не оспаривался. Согласно межевому плану, составленному ООО "О1", граница между участком истицы и участком по <...> установлена на расстоянии 1,17 м от границы постройки (гаража), расположенной на участке К.В. Однако указанные границы утверждены не были в связи со спором, возникшим со смежным землепользователем участка по <...> М.В. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.11.2009 года К.В. отказано в иске к М.В. об установлении границы земельных участков в соответствии с межевым планом ООО "О1" от 30.07.2009 г. (л.д. 104-105). Согласно плану земельного участка истца, передаваемого ей в аренду на основании договора от 12.04.2001 года (л.д. 15), площадь участка составила 716 кв. м, с восточной стороны граница ее участка с участком, принадлежащим ответчику, определена по границам строений, расположенных на ее участке (по гаражу и бане). Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <...> от 16.06.2009 года площадь участка - 716 кв. м (л.д. 120). Из плана земельного участка по <...> от 16.10.2009 года, составленного ОГУП ЦТИ в качестве приложения к техническому паспорту домовладения (л.д. 20), также следует, что спорная граница между участками сторон проходит по границе гаража, расположенного на участке истицы. Земельный участок по <...> кадастровый номер <...> площадью 737 кв. м находится в собственности ответчика М.В. в результате наследования после смерти отца М. на основании решения Лысьвенского городского суда от 13.04.2004 года (л.д. 136). При оформлении в собственность М. земельного участка по <...> и постановке его на кадастровый учет в 1999 году составлялся паспорт земельного участка и его план, согласно которым граница между спорными участками сторон также обозначена по границе строений, находящихся на участке истицы (л.д. 56). Из акта согласования границ земельного участка по <...> от 12.02.2004 г. и кадастрового плана земельного участка от 11 марта 2004 года (л.д. 127, 128) спорная граница также отражена по границам гаража истца. На основании решения Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.05.2010 г. (л.д. 74) осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "О2" от 30.04.2010 г. (л.д. 65). Из описания границ участка по <...> (л.д. 2) следует, что граница с участком по <...> установлена по углам строений, расположенных на участке К.В. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <...> от 20.05.2010 г. (л.д. 133) участок имеет кадастровый номер <...>. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 26.07.1999 года. Площадь участка - 737 кв. м +/- 6 кв. м. Определены точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что предлагаемый истцом вариант установления спорной границы не соответствует фактическому использованию земельных участков, а также противоречит границам, закрепленным в правоустанавливающих документах на землю как истца так и ответчика.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (п. 9 ст. 3), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП свидетельства о праве собственности на землю по форме утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Согласно ст. 6 этого же Закона нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, регулирующие земельные отношения и изданные до введения в действие Земельного кодекса РФ, применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных этим ЗК РФ (ст. 7).
Согласно ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующим
законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть первая ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном, кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в том числе с арендаторами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что опубликование в газете "Искра" извещения о согласовании границ земельного участка ответчика является незаконным, поскольку истец не оспаривает факт смены ею места регистрации, о новом месте регистрации ею не было сообщено в кадастровую палату, а следовательно, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе истца. К тому же в рамках данного дела истец не оспаривала результаты межевания земельного участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при межевании нарушены ее права несостоятельны, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок по <...> был первоначально предоставлен Н. для строительства индивидуального жилого дома по договору о праве застройки от 30.04.1942 года сроком на 50 лет до 30.04.1992 года. Площадь участка указана в размере 682 кв. м с границами по фасаду и по задней меже - 22 м, по правой и левой меже - 31 м. Координаты участка на местности не определены (л.д. 40).
Судом первой инстанции было установлено, что на момент предоставления земельного участка под застройку границы данного земельного участка определены не были; межевание не производилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась. Прежними землепользователями какое либо право на этот земельный участок (право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования) оформлено не было.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны соответствовать границам, указанным в договоре о праве застройки от 30.04.1942 года, не обоснованы, доказательств того, что с 1942 года по настоящее время земельный участок по <...> использовался фактически в соответствии с размерами границ, указанными в договоре от 30.04.1942 года, не представлено.
Как видно из договора аренды от 12.04.2001 г., границы передаваемого в аренду земельного участка обе стороны сделки определили в соответствии с прилагаемым к нему планом, согласно которому граница между участком истицы и участком ответчика определена по границе строений, находящихся на участке К.В. Указанный договор сторонами не оспаривался. По договору аренды истцу было передан земельный участок в размере 716 м кв. В настоящее время ею фактически используется земельный участок площадью 722 кв. м, что отражено в акте проверки и соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля от 30.09.2011 года (л.д. 146-149). Тем же актом установлено, что длина южной границы участка истицы между участками по ул. <...> превышает размер границ участка, передаваемого ей в аренду по договору от 2001 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном акте при определении размеров участка допущена ошибка, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Справка, представленная в суд кассационной инстанции, содержащая сведения о том, что при проведении расчета размеров площади земельного участка истца в ходе проверки 30.09.2011 г., была допущена ошибка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, и не был предметом исследования. Данной справкой не могут быть опровергнуты сведения, содержащиеся в акте проверки, т.к. данный акт был составлен и подписан без каких либо замечаний и претензий со стороны истца, замеры участка были произведены непосредственно в ее присутствии.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что землеустроительные работы в отношении участка ответчика по <...> произведены в 1999 году, т.е. ранее межевания участка истца.
Каких-либо правоустанавливающих документов, содержащих сведения, определяющие местоположение спорной границы между участками сторон на расстоянии 0,8 м от строений, как это определено в проекте границ, составленном ООО "О3", истцом не представлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было. Показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.В., оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)