Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника **** Д.А. - **** А.Г.,
рассмотрев жалобу *** Д.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЕНС" **** Д.А., которым постановление по делу об административном правонарушении N **** от 04.06.2012 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель оставлено без изменения,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель **** Н.Н. от 04 июня 2012 года должностное лицо - генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.
На указанное постановление **** Д.А. подана жалоба в суд, решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ***** Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ***** Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, где он ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 04.06.2012 г., указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" ***** Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени разбирательства по делу извещен, его защитник по доверенности **** А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ***** А.Г., обсудив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 20.02.2012 N 125/ГЗН уполномоченным должностными лицами в период с 15 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года проведена полная выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской федерации в отношении ОАО "Московский трубный завод "Филит" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *****.
В ходе проведения проверки установлено, что занимаемая территория Московского трубного завода "Филит" состоит из двух земельных участков:
- земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым N ****, предоставляемого ОАО "Московский трубный завод "Флит" в соответствии и распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13.10.2003 г. N 2403-РП, оформленного договором аренды земельных участков от 27.01.2004 г. N М-09-025727, с установленным видом разрешенного пользования: для эксплуатации существующих производственных, административных и складских зданий и сооружений (государственная регистрация от 07.05.2004 г. N 77-01/05-6/204-1114), сроком по 02.10.2052 г.
- земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером **** предоставленного ОАО "Московский трубный завод "Филит" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13.10.2003 г. N 2402-РП (МЗК от рег. N РД4-6608/03), оформленного договором аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-07-025793, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих производственных и складских зданий (государственная регистрация от 07.05.2004 г. N 77-01/05-6/2004-1111), сроком по 02.10.2052 г.
В ходе проведение проверки соблюдения законодательного законодательства, установлено, что на земельном участке с кадастровым N ****, расположено не жилое здание офисного центра "Барклай плаза" площадью 44118 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ****. Согласно Навигационной системе БТИ на ЦКР ЕГКО Москва общая площадь указанного здания составляет **** кв. м, площадью застройки **** кв. м.
Также на указанном земельном участке с кадастровым N ****, согласно "ИС РЕНО", размещены капитальные здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ****, стр. ***, стр. ***, принадлежащие на праве собственности сторонним лицам.
- На момент проведение проверки установлено, что часть помещений в здании офисного центра "Барклай Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, (запись регистрации от 21.12.2011 N ****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва. Ул. ****, (запись регистрации от 29.07.2011 N ****);
- - нежилое помещение площадью *** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** (запись регистрации от 29.07.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** (запись регистрации от 31.08.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ***, (запись регистрации от 21.12.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром г. Москва, ул. **** (запись регистрации от 21.12.2011 N ****).
При этом правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью **** кв. м. ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" не предоставлены.
По данному факту составлен акт проверки от 04.04.2012 года, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 года N ****, вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2012 года по делу N ****, которым генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В данном случае заявителем приобретены в собственность нежилые помещения в здании на используемом для его эксплуатации земельном участке.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, заявитель, использующий земельный участок для эксплуатации своих помещений в здании, пользуется не чужим земельным участком, а своим в той части, которая необходима ему для эксплуатации помещений.
Действующее законодательство не возлагает на приобретателя недвижимости обязанность заключить при покупке нежилых помещений в здании отдельный договор либо оформить иной документ на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" ***** Д.А. к административной ответственности не имелось.
С учетом изложенного, полагаю, что выводы административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, являются ошибочными.
В связи с вышеизложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении **** Д.А. прекращению, в связи с отсутствием в действиях **** Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, а также постановление от 04.06.2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЕНС" **** Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1498/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 7-1498/2013
Судья Баталова И.С.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника **** Д.А. - **** А.Г.,
рассмотрев жалобу *** Д.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЕНС" **** Д.А., которым постановление по делу об административном правонарушении N **** от 04.06.2012 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель **** Н.Н. от 04 июня 2012 года должностное лицо - генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.
На указанное постановление **** Д.А. подана жалоба в суд, решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ***** Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ***** Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, где он ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 04.06.2012 г., указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" ***** Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени разбирательства по делу извещен, его защитник по доверенности **** А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ***** А.Г., обсудив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 20.02.2012 N 125/ГЗН уполномоченным должностными лицами в период с 15 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года проведена полная выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской федерации в отношении ОАО "Московский трубный завод "Филит" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *****.
В ходе проведения проверки установлено, что занимаемая территория Московского трубного завода "Филит" состоит из двух земельных участков:
- земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым N ****, предоставляемого ОАО "Московский трубный завод "Флит" в соответствии и распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13.10.2003 г. N 2403-РП, оформленного договором аренды земельных участков от 27.01.2004 г. N М-09-025727, с установленным видом разрешенного пользования: для эксплуатации существующих производственных, административных и складских зданий и сооружений (государственная регистрация от 07.05.2004 г. N 77-01/05-6/204-1114), сроком по 02.10.2052 г.
- земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером **** предоставленного ОАО "Московский трубный завод "Филит" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13.10.2003 г. N 2402-РП (МЗК от рег. N РД4-6608/03), оформленного договором аренды земельного участка от 30.01.2004 г. N М-07-025793, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих производственных и складских зданий (государственная регистрация от 07.05.2004 г. N 77-01/05-6/2004-1111), сроком по 02.10.2052 г.
В ходе проведение проверки соблюдения законодательного законодательства, установлено, что на земельном участке с кадастровым N ****, расположено не жилое здание офисного центра "Барклай плаза" площадью 44118 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ****. Согласно Навигационной системе БТИ на ЦКР ЕГКО Москва общая площадь указанного здания составляет **** кв. м, площадью застройки **** кв. м.
Также на указанном земельном участке с кадастровым N ****, согласно "ИС РЕНО", размещены капитальные здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ****, стр. ***, стр. ***, принадлежащие на праве собственности сторонним лицам.
- На момент проведение проверки установлено, что часть помещений в здании офисного центра "Барклай Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, (запись регистрации от 21.12.2011 N ****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва. Ул. ****, (запись регистрации от 29.07.2011 N ****);
- - нежилое помещение площадью *** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** (запись регистрации от 29.07.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** (запись регистрации от 31.08.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ***, (запись регистрации от 21.12.2011 N *****);
- - нежилое помещение площадью **** кв. м, с адресным ориентиром г. Москва, ул. **** (запись регистрации от 21.12.2011 N ****).
При этом правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью **** кв. м. ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" не предоставлены.
По данному факту составлен акт проверки от 04.04.2012 года, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 года N ****, вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2012 года по делу N ****, которым генеральный директор ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В данном случае заявителем приобретены в собственность нежилые помещения в здании на используемом для его эксплуатации земельном участке.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, заявитель, использующий земельный участок для эксплуатации своих помещений в здании, пользуется не чужим земельным участком, а своим в той части, которая необходима ему для эксплуатации помещений.
Действующее законодательство не возлагает на приобретателя недвижимости обязанность заключить при покупке нежилых помещений в здании отдельный договор либо оформить иной документ на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" ***** Д.А. к административной ответственности не имелось.
С учетом изложенного, полагаю, что выводы административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, являются ошибочными.
В связи с вышеизложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении **** Д.А. прекращению, в связи с отсутствием в действиях **** Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, а также постановление от 04.06.2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" **** Д.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЛИЗФАЙНЕНС" **** Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)