Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 г., которым определено:
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу С.Т. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу Ж.П. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу Т.Н. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
В удовлетворении требований Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Хлыстова Д.М. в сумме <... > рублей с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 г. исковые требования Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 г. указанное решение было отменено и вынесено новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "Бюро технических изысканий", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке отказано.
Исковые требования Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. возложена обязанность снести самовольно возведенные навес и теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N, принадлежащим Т.Н.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., А.А., администрации МО Тумское городское поселение об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Т. и Ж.П. по следующим точкам: от точки н.13 (X=<... >; Y=<... >) до точки н.14 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.14 до точки н.15 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.15 до точки н.16 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.16 до точки н.17 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.17 до точки н.21 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.21 до точки н.22 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.22 до точки н.5 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.5 до точки н.6 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.6 до точки н.7 (X=<... >; Y= <... >), далее от точки н.7 до точки н.8 (X=<... >, Y=<... >), далее от точки н.8 до точки н.9 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.9 до точки н.10 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.10 до точки н.11 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.11 до точки н.12 (X=<... >; Y=<... >).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Т., Ж.П., Т.О. обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку решением суда данный вопрос не разрешен.
Определением суда от 22 мая 2013 г. заявления С.Т. и Ж.П., о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, заявление Т.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, заявители не представили документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителей в указанном ими размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "Бюро технических изысканий", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке отказано. Исковые требования Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника, исковые требования Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., А.А., администрации МО Тумское городское поселение об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников, удовлетворены частично.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.Т., Ж.П., Т.Н. в ходе рассмотрения данного дела представляла адвокат Дыкова Е.Д., в уде первой инстанции, кроме того, в суде первой инстанции интересы Ж.П. представлял Хлыстов Д.М.
В связи с рассмотрением данного дела, С.Т. понесены судебные расходы в размере <... > рублей, состоящие из следующих сумм: за ведение дела в суде апелляционной инстанции ею оплачено адвокату Дыковой Е.Д. по квитанции серии N от 26 апреля 2012 г. <... > рублей (т. 6 л.д. 10), за проведение экспертизы ООО "<... > " по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 8), за проведение экспертизы N ИП А.В. по платежным поручениям N от 31 июля 2012 г., N от 21 сентября 2012 г., N от 11 сентября 2012 г. - <... > рублей, <... > рублей, <... > рублей соответственно (т. 6 л.д. 5-7), <... > рублей за оформление доверенности на представителей Дыкову Е.Д. и Т.С. (т. 5 л.д. 153), по оплате государственной пошлины за подачу иска - <... > рублей (т. 3 л.д. 128), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 150).
Ж.П. понесены расходы в сумме за <... > рублей, состоящие из следующего: за представление его интересов в суде в суде первой инстанции он уплатил адвокату Хлыстову Д.М. по квитанции серии <... > N от 14 апреля 2012 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 9), за проведение экспертизы ООО "<... > " по квитанции N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 8), за оформление доверенности на представление его интересов Дыковой Е.Д. - <... > рублей (т. 5 л.д. 152), по оплате государственной пошлины за подачу иска - <... > рублей (т. 3 л.д. 127), по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 151).
Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме <... > рублей, складывающиеся из следующего: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <... > рублей (т. 1 л.д. 165), за составление искового заявление ею было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 9 июня 2010 г. <... > рублей (т. 6 л.д. 92), за проведение строительной экспертизы ООО "<... > " по китанции к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 16), за представление ее интересов в суде первой инстанции по квитанции серии N от 4 июля 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 15), за представление интересов в суде в суде апелляционной инстанции по квитанции серии N - <... > рублей (т. 6 л.д. 18), за оформление доверенности на имя Дыковой Е.Д. - <... > рублей (т. 5 л.д. 131), за оформление доверенности на имя Т.С. - <... > рублей (т. 1 л.д. 200), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 130). Суд первой инстанции правильно не учел в качестве расходов, понесенных Т.Н., <... > рублей по оплате услуг представителя Хлыстова Д.М., поскольку данная сумма была внесена Т.С.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела: его категории, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители С.Т., Ж.П., Т.Н., выполненной ими работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных ими расходов не является завышенным и, руководствуясь принципом разумности, взыскал указанные расходы в заявленном ими размере, исключив из суммы, подлежащей взысканию в пользу Т.Н., <... > рублей, поскольку указанные расходы понесены Т.С.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истцов по первому иску, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные С.Т., Ж.П., Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела: по оформлению доверенностей, оплате экспертиз, госпошлин за подачу исковых заявлений и апелляционных жалоб. Тот факт, что указанные расходы были понесены заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителями расходах по оплате услуг представителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше.
Довод частной жалобы о неразумности взысканных судом сумм на оплату услуг представителей является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и удовлетворил заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности, а также требований разумности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1562
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1562
Судья: Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 г., которым определено:
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу С.Т. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу Ж.П. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
Взыскать с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. в пользу Т.Н. <... > рублей, т.е. по <... > рублей с каждого понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., Администрации МО - Тумское городское поселение, А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников.
В удовлетворении требований Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Хлыстова Д.М. в сумме <... > рублей с Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 г. исковые требования Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "БТИ", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 г. указанное решение было отменено и вынесено новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "Бюро технических изысканий", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке отказано.
Исковые требования Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. возложена обязанность снести самовольно возведенные навес и теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N, принадлежащим Т.Н.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., А.А., администрации МО Тумское городское поселение об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Т. и Ж.П. по следующим точкам: от точки н.13 (X=<... >; Y=<... >) до точки н.14 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.14 до точки н.15 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.15 до точки н.16 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.16 до точки н.17 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.17 до точки н.21 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.21 до точки н.22 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.22 до точки н.5 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.5 до точки н.6 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.6 до точки н.7 (X=<... >; Y= <... >), далее от точки н.7 до точки н.8 (X=<... >, Y=<... >), далее от точки н.8 до точки н.9 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.9 до точки н.10 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.10 до точки н.11 (X=<... >; Y=<... >), далее от точки н.11 до точки н.12 (X=<... >; Y=<... >).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Т., Ж.П., Т.О. обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку решением суда данный вопрос не разрешен.
Определением суда от 22 мая 2013 г. заявления С.Т. и Ж.П., о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, заявление Т.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, заявители не представили документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителей в указанном ими размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение, ООО "Бюро технических изысканий", Т.Н., Ж.П., С.Т. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельном участке отказано. Исковые требования Т.Н. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. об устранении нарушений прав собственника, исковые требования Ж.П., С.Т. к Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е., А.А., администрации МО Тумское городское поселение об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственников, удовлетворены частично.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.Т., Ж.П., Т.Н. в ходе рассмотрения данного дела представляла адвокат Дыкова Е.Д., в уде первой инстанции, кроме того, в суде первой инстанции интересы Ж.П. представлял Хлыстов Д.М.
В связи с рассмотрением данного дела, С.Т. понесены судебные расходы в размере <... > рублей, состоящие из следующих сумм: за ведение дела в суде апелляционной инстанции ею оплачено адвокату Дыковой Е.Д. по квитанции серии N от 26 апреля 2012 г. <... > рублей (т. 6 л.д. 10), за проведение экспертизы ООО "<... > " по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 8), за проведение экспертизы N ИП А.В. по платежным поручениям N от 31 июля 2012 г., N от 21 сентября 2012 г., N от 11 сентября 2012 г. - <... > рублей, <... > рублей, <... > рублей соответственно (т. 6 л.д. 5-7), <... > рублей за оформление доверенности на представителей Дыкову Е.Д. и Т.С. (т. 5 л.д. 153), по оплате государственной пошлины за подачу иска - <... > рублей (т. 3 л.д. 128), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 150).
Ж.П. понесены расходы в сумме за <... > рублей, состоящие из следующего: за представление его интересов в суде в суде первой инстанции он уплатил адвокату Хлыстову Д.М. по квитанции серии <... > N от 14 апреля 2012 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 9), за проведение экспертизы ООО "<... > " по квитанции N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 8), за оформление доверенности на представление его интересов Дыковой Е.Д. - <... > рублей (т. 5 л.д. 152), по оплате государственной пошлины за подачу иска - <... > рублей (т. 3 л.д. 127), по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 151).
Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме <... > рублей, складывающиеся из следующего: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <... > рублей (т. 1 л.д. 165), за составление искового заявление ею было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 9 июня 2010 г. <... > рублей (т. 6 л.д. 92), за проведение строительной экспертизы ООО "<... > " по китанции к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 16), за представление ее интересов в суде первой инстанции по квитанции серии N от 4 июля 2011 г. - <... > рублей (т. 6 л.д. 15), за представление интересов в суде в суде апелляционной инстанции по квитанции серии N - <... > рублей (т. 6 л.д. 18), за оформление доверенности на имя Дыковой Е.Д. - <... > рублей (т. 5 л.д. 131), за оформление доверенности на имя Т.С. - <... > рублей (т. 1 л.д. 200), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <... > рублей (т. 5 л.д. 130). Суд первой инстанции правильно не учел в качестве расходов, понесенных Т.Н., <... > рублей по оплате услуг представителя Хлыстова Д.М., поскольку данная сумма была внесена Т.С.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела: его категории, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители С.Т., Ж.П., Т.Н., выполненной ими работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных ими расходов не является завышенным и, руководствуясь принципом разумности, взыскал указанные расходы в заявленном ими размере, исключив из суммы, подлежащей взысканию в пользу Т.Н., <... > рублей, поскольку указанные расходы понесены Т.С.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истцов по первому иску, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные С.Т., Ж.П., Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела: по оформлению доверенностей, оплате экспертиз, госпошлин за подачу исковых заявлений и апелляционных жалоб. Тот факт, что указанные расходы были понесены заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителями расходах по оплате услуг представителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше.
Довод частной жалобы о неразумности взысканных судом сумм на оплату услуг представителей является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и удовлетворил заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности, а также требований разумности.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ж.Н.М., Ж.Н.Н., Х., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)