Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Воронежской городской Думы (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712, г. Воронеж, ул. Плехановская, 8, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Романовича Андрея Ивановича (г. Воронеж); - Романович А.И. (личность удостоверена); Сметанина Ж.В. - представитель по доверенности от 23.04.2013;
- от третьих лиц
- администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, пер. Красноармейский, 12б, 394006); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45, 394006); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Данилов Г.Ю.) по делу N А14-3407/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Романович Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в части отнесения земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером 36:34:05 05 053:0030, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52б к зоне ИТ1 "Городские магистрали и улицы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора городского округа город Воронеж.
Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, так как выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы городского округа г. Воронеж от 18.04.2005 N 729 "О предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по проспекту Патриотов, 52б" утверждены акт выбора земельного участка для проектирования и строительства автосервиса по проспекту Патриотов, 52б, площадью 345 кв. м и проекты границ этого земельного участка, а Департаменту градостроительства и земельных отношений предписано осуществить в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление этого земельного участка в аренду на 5 лет в соответствии с условиями, также утвержденными постановлением N 729.
29.06.2006 между администрацией городского округа город Воронеж и гражданином Романовичем А.И. заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 289-ПАЗ-09 из категории земель поселений площадью 345 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 05 053:0030 для проектирования и строительства автосервиса сроком на 5 лет по пр. Патриотов, 52б в г. Воронеже, а также договор аренды этого земельного участка от 29.06.2006 N 5423-06-09/мз сроком до 29.06.2011.
29.05.2008 постановлением главы администрации г. Воронежа N 884 гражданину Романовичу А.И. дано разрешение на проектирование автосервиса, в соответствии с которым он обязан в течение трех месяцев заключить договор об условиях строительства с администрацией городского округа город Воронеж и в течение двух лет разработать проект на строительство.
09.06.2011 приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 706-з срок аренды указанного земельного участка для проектирования и строительства автосервиса продлен до 29.06.2016, о чем дополнительным соглашением от 09.06.2011 в договор аренды от 29.06.2006 N 5423-06-09/мз внесены соответствующие изменения.
25.12.2009 решением Воронежской городской Думы N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила), опубликованные в газете "Воронежский курьер" 12.01.2010.
Карты градостроительного зонирования и Градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (раздел II, III Правил землепользования и застройки) предусматривают отнесение земельного участка, предоставленного в аренду заявителю, к зоне ИТ1 "Городские магистрали и улицы".
В соответствии со ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в зоне ИТ1 размещение АЗС с комплексом автосервиса является условно-разрешенным видом использования земельного участка.
Романович А.И., получивший статус индивидуального предпринимателя 13.03.2013, посчитав, что отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне ИТ1 противоречит Градостроительному кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил Правила в этой части в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Предусмотренное статьей 41 Земельного кодекса право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право арендатора по использованию земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников, пользователей земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Заявитель не получал разрешение на строительство, не начинал строить автозаправочный комплекс (и на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) то есть не использует предоставленный ему еще в 2006 году земельный участок.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
Подготовка, принятие и утверждение оспариваемых Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, определяющие вид разрешенного использования расположенных на этой территории земельных участков, осуществлялась уполномоченными органами местного самоуправления, в том числе и представительным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, соответствующими в оспариваемой части нормам земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 по делу N А14-3407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3407/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А14-3407/2013
Резолютивная часть объявлена 12.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Воронежской городской Думы (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712, г. Воронеж, ул. Плехановская, 8, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Романовича Андрея Ивановича (г. Воронеж); - Романович А.И. (личность удостоверена); Сметанина Ж.В. - представитель по доверенности от 23.04.2013;
- от третьих лиц
- администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, пер. Красноармейский, 12б, 394006); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45, 394006); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Данилов Г.Ю.) по делу N А14-3407/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Романович Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в части отнесения земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером 36:34:05 05 053:0030, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52б к зоне ИТ1 "Городские магистрали и улицы".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора городского округа город Воронеж.
Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, так как выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы городского округа г. Воронеж от 18.04.2005 N 729 "О предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по проспекту Патриотов, 52б" утверждены акт выбора земельного участка для проектирования и строительства автосервиса по проспекту Патриотов, 52б, площадью 345 кв. м и проекты границ этого земельного участка, а Департаменту градостроительства и земельных отношений предписано осуществить в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление этого земельного участка в аренду на 5 лет в соответствии с условиями, также утвержденными постановлением N 729.
29.06.2006 между администрацией городского округа город Воронеж и гражданином Романовичем А.И. заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 289-ПАЗ-09 из категории земель поселений площадью 345 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 05 053:0030 для проектирования и строительства автосервиса сроком на 5 лет по пр. Патриотов, 52б в г. Воронеже, а также договор аренды этого земельного участка от 29.06.2006 N 5423-06-09/мз сроком до 29.06.2011.
29.05.2008 постановлением главы администрации г. Воронежа N 884 гражданину Романовичу А.И. дано разрешение на проектирование автосервиса, в соответствии с которым он обязан в течение трех месяцев заключить договор об условиях строительства с администрацией городского округа город Воронеж и в течение двух лет разработать проект на строительство.
09.06.2011 приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 706-з срок аренды указанного земельного участка для проектирования и строительства автосервиса продлен до 29.06.2016, о чем дополнительным соглашением от 09.06.2011 в договор аренды от 29.06.2006 N 5423-06-09/мз внесены соответствующие изменения.
25.12.2009 решением Воронежской городской Думы N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила), опубликованные в газете "Воронежский курьер" 12.01.2010.
Карты градостроительного зонирования и Градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж (раздел II, III Правил землепользования и застройки) предусматривают отнесение земельного участка, предоставленного в аренду заявителю, к зоне ИТ1 "Городские магистрали и улицы".
В соответствии со ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в зоне ИТ1 размещение АЗС с комплексом автосервиса является условно-разрешенным видом использования земельного участка.
Романович А.И., получивший статус индивидуального предпринимателя 13.03.2013, посчитав, что отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне ИТ1 противоречит Градостроительному кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил Правила в этой части в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Предусмотренное статьей 41 Земельного кодекса право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право арендатора по использованию земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников, пользователей земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.
Заявитель не получал разрешение на строительство, не начинал строить автозаправочный комплекс (и на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) то есть не использует предоставленный ему еще в 2006 году земельный участок.
Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
Подготовка, принятие и утверждение оспариваемых Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, определяющие вид разрешенного использования расположенных на этой территории земельных участков, осуществлялась уполномоченными органами местного самоуправления, в том числе и представительным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, соответствующими в оспариваемой части нормам земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 по делу N А14-3407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)