Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108, г. Кореновск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2008 по делу N А32-9030/2008-46/130-28АЖ
по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108
к Главному государственному инспектору Выселковского и Кореновского районов по использованию и охране земель, г. Кореновск
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Рыбалко И.А.,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 108 (далее - ФГУП ДЭУ 108) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному государственному инспектору Выселкового и Кореновского районов по использованию и охране земель (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что земельным участком, за самовольное занятие которого общество привлечено к ответственности, ФГУП ДЭУ 108 владеет на законных основаниях - оно закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования, работа по переоформлению права аренды ведется, документы представлены в территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края (далее - теруправление ФАУФИ), но решение указанным органом не принято.
Решением суда от 10 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, выраженного в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда и удовлетворить требование предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что он предпринял необходимые меры для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды теруправлением ФАУФИ, однако вопрос не решен до настоящего времени. Также податель жалобы указал на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении адреса, по которому допущено нарушение - использование земельного участка без надлежащих документов. Также предприятие ссылается на удовлетворение судом общей юрисдикции жалобы директора предприятия на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Податель жалобы ходатайствовал о ее отложении в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, просил рассмотрение жалобы назначить на 10 декабря 2008 года. Управление также ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы ввиду того, что заявитель не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не направил копию апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств участвующих в деле лиц в связи с тем, что отсутствие юрисконсульта не является препятствием явки в судебное заседание руководителя или иных работников организации с доверенностью в качестве представителя; в ходатайстве не изложены обстоятельства, которые требовали бы присутствия на заседании суда представителей подателя жалобы; в свою очередь податель жалобы выполнил обязанность по направлению административному органу копии апелляционной жалобы, о чем свидетельствует квитанция заказного письма с уведомлением от 11.09.2008 года, представленного в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы; не получив копии жалобы, но располагая определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии ее к производству, полученным управлением 09.10.2008 года (уведомление о вручении заказного письма суда), административный орган имел возможность заблаговременно воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и обратиться с ходатайством о получении ее копии из материалов дела. В апелляционной жалобе четко и полно изложены причины несогласия с позицией административного органа, которую суд признал обоснованной; данные доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции; позиция административного органа изложена в оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела, копия которого имеется в арбитражном деле, т.е. материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года прокурором Кореновского района Краснодарского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка под зданиями, сооружениями, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, без соответствующего оформления и наличия правоустанавливающих документов на землю.
Определением от 14 апреля 2008 года УФАКОН по Краснодарскому краю в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель, направленном предприятию, было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, 23 апреля 2008 года вынесено постановление по указанному факту, предприятие привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Судом первой инстанции обоснованный вывод о наличии события правонарушения.
Так, согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения в части использования земельного участка составляет использование, которое осуществляется без правоустанавливающих документов или документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 ст. 20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.09,2002 N 592 "О передаче государственного имущества", государственное имущество согласно приложений 1-4, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю" и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными дорожными эксплуатационными предприятиями, в том числе и ФГУ ДЭП N 108.
Согласно п. 3 Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.09.2002 N 592 "О передаче государственного имущества" заявитель должен был обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под недвижимым имуществом.
Указанные действия не произведены, право постоянного (бессрочного) пользования на землю ФГУ ДЭП N 108 не оформлено; земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно государственного акта на землю до настоящего момента находятся в постоянном бессрочном пользовании ФГУ Упрдор "Кубань".
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, доводы подателя жалобы на тот счет, что в территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю сданы документы на заключение договора аренды, отношения к делу не имеют.
Ссылки на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судом устанавливались обстоятельства административного правонарушения и вопрос о вине должностного лица - директора общества, в то время как в данном деле исследуется вопрос привлечения к ответственности юридического лица.
Ссылка на отсутствие в оспариваемом постановлении адреса, по которому совершено правонарушение, также не может быть принята во внимание, как обстоятельство, исключающее ответственность, так как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обозначен предмет проверки - земельный участок под зданиями и сооружениями, переданный ФГУ ДЭП N 108 в хозяйственное ведение.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-9030/2008-46/130-28АЖ апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108 г. Кореновск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 15АП-6655/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9030/2008-46/130-28АЖ
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 15АП-6655/2008
Дело N А32-9030/2008-46/130-28АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108, г. Кореновск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2008 по делу N А32-9030/2008-46/130-28АЖ
по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108
к Главному государственному инспектору Выселковского и Кореновского районов по использованию и охране земель, г. Кореновск
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Рыбалко И.А.,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 108 (далее - ФГУП ДЭУ 108) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному государственному инспектору Выселкового и Кореновского районов по использованию и охране земель (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что земельным участком, за самовольное занятие которого общество привлечено к ответственности, ФГУП ДЭУ 108 владеет на законных основаниях - оно закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования, работа по переоформлению права аренды ведется, документы представлены в территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края (далее - теруправление ФАУФИ), но решение указанным органом не принято.
Решением суда от 10 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, выраженного в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда и удовлетворить требование предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что он предпринял необходимые меры для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды теруправлением ФАУФИ, однако вопрос не решен до настоящего времени. Также податель жалобы указал на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении адреса, по которому допущено нарушение - использование земельного участка без надлежащих документов. Также предприятие ссылается на удовлетворение судом общей юрисдикции жалобы директора предприятия на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Податель жалобы ходатайствовал о ее отложении в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, просил рассмотрение жалобы назначить на 10 декабря 2008 года. Управление также ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы ввиду того, что заявитель не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не направил копию апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств участвующих в деле лиц в связи с тем, что отсутствие юрисконсульта не является препятствием явки в судебное заседание руководителя или иных работников организации с доверенностью в качестве представителя; в ходатайстве не изложены обстоятельства, которые требовали бы присутствия на заседании суда представителей подателя жалобы; в свою очередь податель жалобы выполнил обязанность по направлению административному органу копии апелляционной жалобы, о чем свидетельствует квитанция заказного письма с уведомлением от 11.09.2008 года, представленного в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы; не получив копии жалобы, но располагая определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии ее к производству, полученным управлением 09.10.2008 года (уведомление о вручении заказного письма суда), административный орган имел возможность заблаговременно воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и обратиться с ходатайством о получении ее копии из материалов дела. В апелляционной жалобе четко и полно изложены причины несогласия с позицией административного органа, которую суд признал обоснованной; данные доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции; позиция административного органа изложена в оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела, копия которого имеется в арбитражном деле, т.е. материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года прокурором Кореновского района Краснодарского края было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка под зданиями, сооружениями, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, без соответствующего оформления и наличия правоустанавливающих документов на землю.
Определением от 14 апреля 2008 года УФАКОН по Краснодарскому краю в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель, направленном предприятию, было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, 23 апреля 2008 года вынесено постановление по указанному факту, предприятие привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Судом первой инстанции обоснованный вывод о наличии события правонарушения.
Так, согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения в части использования земельного участка составляет использование, которое осуществляется без правоустанавливающих документов или документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 ст. 20 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.09,2002 N 592 "О передаче государственного имущества", государственное имущество согласно приложений 1-4, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю" и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными дорожными эксплуатационными предприятиями, в том числе и ФГУ ДЭП N 108.
Согласно п. 3 Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.09.2002 N 592 "О передаче государственного имущества" заявитель должен был обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под недвижимым имуществом.
Указанные действия не произведены, право постоянного (бессрочного) пользования на землю ФГУ ДЭП N 108 не оформлено; земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно государственного акта на землю до настоящего момента находятся в постоянном бессрочном пользовании ФГУ Упрдор "Кубань".
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, доводы подателя жалобы на тот счет, что в территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю сданы документы на заключение договора аренды, отношения к делу не имеют.
Ссылки на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судом устанавливались обстоятельства административного правонарушения и вопрос о вине должностного лица - директора общества, в то время как в данном деле исследуется вопрос привлечения к ответственности юридического лица.
Ссылка на отсутствие в оспариваемом постановлении адреса, по которому совершено правонарушение, также не может быть принята во внимание, как обстоятельство, исключающее ответственность, так как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обозначен предмет проверки - земельный участок под зданиями и сооружениями, переданный ФГУ ДЭП N 108 в хозяйственное ведение.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-9030/2008-46/130-28АЖ апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 108 г. Кореновск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)