Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Н.М. Дело N ГК-001027-04/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам П.А.Н. и М.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Х. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании (после уточнения требований) суммы задолженности по договору сервитута за период с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года в размере ****** руб., процентов по оплате за сервитут в размере ****** руб. ****** коп., согласно п. 3.3 договора.
Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. ******, часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса. На втором этаже, за его помещением находится нежилое помещение, принадлежащее П.А.Н. Отдельного входа в помещение П.А.Н. нет и поэтому он и другие собственники помещений используют 58 кв. м помещений в качестве прохода. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2006 года установлен сервитут 1 для прохода М.А. - собственника смежного помещения, принадлежащего П.А.Н., а также для прохода третьих лиц, к которым относится П.А.Н. 01 ноября 2007 года между М.С. и П.А.Н. был заключен договор сервитута, установлен размер арендной платы ****** руб., срок аренды с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года.
Ответчик П.А.Н. в судебном заседании иск не признал, ранее в судебном заседании указывал, что оплата за пользование сервитутом за указанный истцом период произведена рублевом эквиваленте и передавалась М.С. лично без расписок. В судебном заседании 30 декабря 2010 года, ответчик пояснил, что договор подписывал в 2007 году, однако деньги истцу не оплачивал, поскольку считал договор ничтожным.
Представитель П.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения доверителя.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований М.С.: с П.А.Н. в пользу М.С. взыскана плата за сервитут с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года в размере ****** руб., договорная неустойка за период с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года - ****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
В кассационной жалобе П.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность договора сервитута на нежилое помещение от 01 ноября 2007 года, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, является ничтожным, не возлагает на стороны права и обязанности со дня его подписания (л.д. 104 - 105).
В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа суда во взыскании платы за сервитут с 01 ноября 2006 года до 01 ноября 2007 года и неустойки с ноября 2008 года до 30 декабря 2010 года, на допущенные судом математические ошибки в расчетах (л.д. 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав М.С., П.А.Н., его представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М.С. является собственником нежилого помещения N 12 - гараж (часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса) общей площадью 173,4 кв. м по адресу ул. ****** в г. Челябинске (л.д. 4).
01 ноября 2007 года между М.С. и П.А.Н. был заключен договор сервитута на нежилое помещение для использования прохода П.А.Н. и третьих лиц в помещение, принадлежащее П.А.Н. размер арендной платы установлен ****** руб., срок аренды с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года. Оплата должна была производиться ежемесячно до 10 числа каждого расчетного месяца на расчетный счет М.С. (л.д. 6).
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П.А.Н. не выполнил условия заключенного договора сервитута, не оплатил М.С. указанную в договоре сумму за пользование сервитутом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.А.Н. в пользу М.С. плату за сервитут и неустойку за просрочку перечисления оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым признан необоснованным заявленный М.С. период взыскания платы с П.А.Н. за пользованием сервитутом, а именно с 01 ноября 2006 года по 29 декабря 2010 года.
В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2007 года, которым установлен размер ежемесячной платы за сервитут, установленный решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2005 года, в сумме ****** руб. (без учета оплаты коммунальных платежей) с 01 ноября 2006 года, срок оплаты - до 5 числа каждого расчетного месяца (л.д. 8).
Суд правильно указал на то, что данным решением суда урегулированы спорные правоотношения М.С. с М.А.
Согласно тексту договора сервитута от 01 ноября 2007 года данный договор заключен с П.А.Н., а не с М.А., установлен иной период действия и иной размер оплаты за пользование сервитутом; на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения с ответчиком П.А.Н. возникли с момента заключения договора сервитута, то есть с 01 ноября 2007 года и основания взыскания платы за сервитут с 01 ноября 2006 года отсутствуют.
Кроме того, П.А.Н. предоставлены доказательства оплаты сумм по договору сервитута за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Основания для взыскания платы за указанный период в связи с исполнением обязательства в данной части отсутствовали.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил период взыскания с П.А.Н. в пользу М.С. платы за пользование сервитутом: с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года и взыскал сумму задолженности за указанный период, а также договорную неустойку согласно п. 3.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, расчеты которой имелись в уточненном исковом заявлении.
Поскольку судом первой инстанции взыскана сумма договорной неустойки, о чем просил М.С. в уточненном исковом заявлении, то применение положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не основано на законе. Доводы кассационной жалобы об этом подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проверив расчеты, сделанные судом первой инстанции, полагает, что суд допустил арифметическую ошибку в расчете периода, за который взыскана сумма задолженности. Суд указал, что период с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года составляет 11 месяцев, тогда как он включает в себя 12 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по договору сервитута с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года составляет ****** руб. (****** руб. x 12 месяцев).
Арифметическая ошибка в расчете судом договорной неустойки отсутствует, поскольку период использования сервитута с 11 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года составил 21 день, следовательно, плата за сервитут составила не ****** руб., а ****** руб., суд при расчете неустойки за указанный период использовал данную сумму (****** руб. + ****** руб. x 21 день x 0,1% договорной неустойки) и правильно определил сумму неустойки за данный период в размере ****** руб.
Доводы в кассационной жалобе об обратном несостоятельны.
Согласно ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ: "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Доводы кассационной жалобы П.А.Н. о ничтожности заключенного договора сервитута ввиду отсутствия его надлежащей регистрации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ни один из участников спора - ни М.С., ни П.А.Н. в уполномоченный орган после вступления решения суда в законную силу за регистрацией установленного решением суда сервитута не обращались, однако при этом П.А.Н. продолжал пользоваться сервитутом платил М.С. за пользование помещениями. Фактов уклонения одной из сторон от регистрации сервитута судом установлено не было.
Между тем, заинтересованная в регистрации сервитута сторона не лишена возможности обратиться в суд к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции: указать в резолютивной части решения Советского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2010 года сумму платы за сервитут, подлежащую взысканию с П.А.Н. в пользу М.С., в размере ****** руб.
В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А.Н. и М.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 33-1748/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-001027-04/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 33-1748/2010
Судья: Козина Н.М. Дело N ГК-001027-04/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам П.А.Н. и М.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Х. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании (после уточнения требований) суммы задолженности по договору сервитута за период с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2008 года в размере ****** руб., процентов по оплате за сервитут в размере ****** руб. ****** коп., согласно п. 3.3 договора.
Свои требования мотивировал тем, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. ******, часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса. На втором этаже, за его помещением находится нежилое помещение, принадлежащее П.А.Н. Отдельного входа в помещение П.А.Н. нет и поэтому он и другие собственники помещений используют 58 кв. м помещений в качестве прохода. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2006 года установлен сервитут 1 для прохода М.А. - собственника смежного помещения, принадлежащего П.А.Н., а также для прохода третьих лиц, к которым относится П.А.Н. 01 ноября 2007 года между М.С. и П.А.Н. был заключен договор сервитута, установлен размер арендной платы ****** руб., срок аренды с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года.
Ответчик П.А.Н. в судебном заседании иск не признал, ранее в судебном заседании указывал, что оплата за пользование сервитутом за указанный истцом период произведена рублевом эквиваленте и передавалась М.С. лично без расписок. В судебном заседании 30 декабря 2010 года, ответчик пояснил, что договор подписывал в 2007 году, однако деньги истцу не оплачивал, поскольку считал договор ничтожным.
Представитель П.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения доверителя.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований М.С.: с П.А.Н. в пользу М.С. взыскана плата за сервитут с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года в размере ****** руб., договорная неустойка за период с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года - ****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
В кассационной жалобе П.А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность договора сервитута на нежилое помещение от 01 ноября 2007 года, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, является ничтожным, не возлагает на стороны права и обязанности со дня его подписания (л.д. 104 - 105).
В кассационной жалобе М.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность отказа суда во взыскании платы за сервитут с 01 ноября 2006 года до 01 ноября 2007 года и неустойки с ноября 2008 года до 30 декабря 2010 года, на допущенные судом математические ошибки в расчетах (л.д. 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав М.С., П.А.Н., его представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М.С. является собственником нежилого помещения N 12 - гараж (часть 1-го и 2-го этажа административного корпуса) общей площадью 173,4 кв. м по адресу ул. ****** в г. Челябинске (л.д. 4).
01 ноября 2007 года между М.С. и П.А.Н. был заключен договор сервитута на нежилое помещение для использования прохода П.А.Н. и третьих лиц в помещение, принадлежащее П.А.Н. размер арендной платы установлен ****** руб., срок аренды с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2008 года. Оплата должна была производиться ежемесячно до 10 числа каждого расчетного месяца на расчетный счет М.С. (л.д. 6).
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П.А.Н. не выполнил условия заключенного договора сервитута, не оплатил М.С. указанную в договоре сумму за пользование сервитутом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.А.Н. в пользу М.С. плату за сервитут и неустойку за просрочку перечисления оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым признан необоснованным заявленный М.С. период взыскания платы с П.А.Н. за пользованием сервитутом, а именно с 01 ноября 2006 года по 29 декабря 2010 года.
В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2007 года, которым установлен размер ежемесячной платы за сервитут, установленный решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2005 года, в сумме ****** руб. (без учета оплаты коммунальных платежей) с 01 ноября 2006 года, срок оплаты - до 5 числа каждого расчетного месяца (л.д. 8).
Суд правильно указал на то, что данным решением суда урегулированы спорные правоотношения М.С. с М.А.
Согласно тексту договора сервитута от 01 ноября 2007 года данный договор заключен с П.А.Н., а не с М.А., установлен иной период действия и иной размер оплаты за пользование сервитутом; на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения с ответчиком П.А.Н. возникли с момента заключения договора сервитута, то есть с 01 ноября 2007 года и основания взыскания платы за сервитут с 01 ноября 2006 года отсутствуют.
Кроме того, П.А.Н. предоставлены доказательства оплаты сумм по договору сервитута за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Основания для взыскания платы за указанный период в связи с исполнением обязательства в данной части отсутствовали.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил период взыскания с П.А.Н. в пользу М.С. платы за пользование сервитутом: с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года и взыскал сумму задолженности за указанный период, а также договорную неустойку согласно п. 3.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, расчеты которой имелись в уточненном исковом заявлении.
Поскольку судом первой инстанции взыскана сумма договорной неустойки, о чем просил М.С. в уточненном исковом заявлении, то применение положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не основано на законе. Доводы кассационной жалобы об этом подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проверив расчеты, сделанные судом первой инстанции, полагает, что суд допустил арифметическую ошибку в расчете периода, за который взыскана сумма задолженности. Суд указал, что период с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года составляет 11 месяцев, тогда как он включает в себя 12 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по договору сервитута с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года составляет ****** руб. (****** руб. x 12 месяцев).
Арифметическая ошибка в расчете судом договорной неустойки отсутствует, поскольку период использования сервитута с 11 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года составил 21 день, следовательно, плата за сервитут составила не ****** руб., а ****** руб., суд при расчете неустойки за указанный период использовал данную сумму (****** руб. + ****** руб. x 21 день x 0,1% договорной неустойки) и правильно определил сумму неустойки за данный период в размере ****** руб.
Доводы в кассационной жалобе об обратном несостоятельны.
Согласно ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ: "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Доводы кассационной жалобы П.А.Н. о ничтожности заключенного договора сервитута ввиду отсутствия его надлежащей регистрации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ни один из участников спора - ни М.С., ни П.А.Н. в уполномоченный орган после вступления решения суда в законную силу за регистрацией установленного решением суда сервитута не обращались, однако при этом П.А.Н. продолжал пользоваться сервитутом платил М.С. за пользование помещениями. Фактов уклонения одной из сторон от регистрации сервитута судом установлено не было.
Между тем, заинтересованная в регистрации сервитута сторона не лишена возможности обратиться в суд к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции: указать в резолютивной части решения Советского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2010 года сумму платы за сервитут, подлежащую взысканию с П.А.Н. в пользу М.С., в размере ****** руб.
В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А.Н. и М.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)