Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Понкратова Т.В. (доверенность от 02.12.2013); Кулешов С.И. (протокол от 01.08.2013 N 2)
от ответчика: Цыденов С.Г. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21259/2013) ООО "Римто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35205/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Римто"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИМТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от рассмотрения заявления о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 площадью 1137 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Воровского, участок N 2 (напротив дома 8 литер А, кадастровый номер 78:40:19285:1022), на срок до 01.10.2013, оформленного уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13.
Решением от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, указывая, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора и является владельцем здания, расположенного на соседнем земельном участке. Комитет, отзывая заявителю в рассмотрении заявления о продлении договора аренды, нарушил предусмотренную законом процедуру, право Общества на заключение (пролонгацию) договора аренды и не указал на причину отказа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка содержания оспариваемого отказа, поскольку из его буквального смысла следует, что Комитетом отказано в рассмотрении заявления, а не в продлении договора аренды.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды земельного участка площадью 1137 кв. м, с кад. N 78:40:19285:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Воровского, участок N 2 (напротив дома 8 литер А), для использования под парковку автотранспорта и хранения материалов.
По акту приема-передачи от 13.04.2009 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 12.03.2010.
Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным не неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.
Комитет письмом от 28.11.2012 N 2376-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость к 08.03.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.02.2013 о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 на срок до 01.10.2013.
Письмом от 11.03.2013 N 536-16/13 Комитет уведомил Общество об отказе в рассмотрении поданного Обществом заявления о продлении договора аренды от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146.
Считая данный отказ Комитета незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Направленный Обществу отказ от договора от 28.11.2012 N 2376-16/12 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса и влечет прекращение действия договора.
Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно статье 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок, преимущественное право арендатора реализуется исключительно путем перевода на него прав и обязанностей арендатора по заключенному с третьим лицом договору аренды, но не путем обязания арендодателя заключить договор на новый срок.
Данные положения нельзя толковать, как обязывающие уполномоченный орган предоставить земельный участок любому арендатору, пожелавшему заключить договор на новый срок.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, статьей 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета заключать с каждым арендатором договор аренды на новый срок, также в материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Комитетом таких обязательств в добровольном порядке.
Материалами дела не подтверждается факт заключения Комитетом договоров аренды спорных земельных участков с третьим лицом, в связи с чем у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, подлежащего защите в случае удовлетворения заявления, подателем жалобы не доказано, принимая также во внимание, что Общество обращалось с заявлением о продлении договора на срок до 01.10.2013, который на настоящий момент истек.
С учетом изложенного, предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35205/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-35205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Понкратова Т.В. (доверенность от 02.12.2013); Кулешов С.И. (протокол от 01.08.2013 N 2)
от ответчика: Цыденов С.Г. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21259/2013) ООО "Римто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35205/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Римто"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИМТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от рассмотрения заявления о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 площадью 1137 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Воровского, участок N 2 (напротив дома 8 литер А, кадастровый номер 78:40:19285:1022), на срок до 01.10.2013, оформленного уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13.
Решением от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, указывая, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора и является владельцем здания, расположенного на соседнем земельном участке. Комитет, отзывая заявителю в рассмотрении заявления о продлении договора аренды, нарушил предусмотренную законом процедуру, право Общества на заключение (пролонгацию) договора аренды и не указал на причину отказа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка содержания оспариваемого отказа, поскольку из его буквального смысла следует, что Комитетом отказано в рассмотрении заявления, а не в продлении договора аренды.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды земельного участка площадью 1137 кв. м, с кад. N 78:40:19285:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Воровского, участок N 2 (напротив дома 8 литер А), для использования под парковку автотранспорта и хранения материалов.
По акту приема-передачи от 13.04.2009 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 12.03.2010.
Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным не неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.
Комитет письмом от 28.11.2012 N 2376-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость к 08.03.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.02.2013 о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 на срок до 01.10.2013.
Письмом от 11.03.2013 N 536-16/13 Комитет уведомил Общество об отказе в рассмотрении поданного Обществом заявления о продлении договора аренды от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146.
Считая данный отказ Комитета незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Направленный Обществу отказ от договора от 28.11.2012 N 2376-16/12 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса и влечет прекращение действия договора.
Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно статье 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок, преимущественное право арендатора реализуется исключительно путем перевода на него прав и обязанностей арендатора по заключенному с третьим лицом договору аренды, но не путем обязания арендодателя заключить договор на новый срок.
Данные положения нельзя толковать, как обязывающие уполномоченный орган предоставить земельный участок любому арендатору, пожелавшему заключить договор на новый срок.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, статьей 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета заключать с каждым арендатором договор аренды на новый срок, также в материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Комитетом таких обязательств в добровольном порядке.
Материалами дела не подтверждается факт заключения Комитетом договоров аренды спорных земельных участков с третьим лицом, в связи с чем у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, подлежащего защите в случае удовлетворения заявления, подателем жалобы не доказано, принимая также во внимание, что Общество обращалось с заявлением о продлении договора на срок до 01.10.2013, который на настоящий момент истек.
С учетом изложенного, предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)