Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 января 2013 г. по делу N А41-23043/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по заявлению Заместителя Прокурора Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Русь" о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.01.2012 N 60 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК "Племзавод "Русь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причины пропуска срока обжалования постановления Администрации заявитель считает уважительными.
В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Администрации городского округа Домодедово Московской области, сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Русь" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СХПК - племзавод "Русь" является правопреемником СХПК - агрофирма "Русь", созданного в результате реорганизации колхоза "Заветы Ильича".
На основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирме "Русь", на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 596 га.
05 января 1993 года Постановлением Главы администрации Домодедовского района N 51/1 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" изменено Постановление Главы Администрации Домодедовского района от 27 ноября 1992 N 3689/25, решено передать производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" в коллективную - совместную собственность 2566 га (сельскохозяйственных угодий 2317 га и 249 га прочих угодий).
В связи с наличием в Постановлении Главы администрации Домодедовского района N 51/1 от 05 января 1993 года "О внесении изменений в Постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" технической ошибки, 04 февраля 2003 года Постановлением Главы Домодедовского района N 271 в Постановление N 51/1 внесены исправления, в соответствии с которыми необходимо считать, что в собственность производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" были переданы земельные участки площадью 2 080 га, то есть земельный массив общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га - на праве собственности.
Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 12.01.2012 г. N 60 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК ПЗ "Русь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080111:1, площадью 41 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-"Ловцово", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 14).
Как указывает в своем заявлении Заместитель прокурора Московской области, в ходе проверки, проведенной Домодедовской городской прокуратурой установлено, что Администрацией г.о. Домодедово Московской области при издании оспариваемого постановления нарушены положения земельного законодательства, а именно, предоставление земельного участка осуществлено без проведения торгов.
Так, согласно частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что при издании оспариваемого постановления не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, нарушены права и законные интересы городского округа Домодедово Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на вышеназванный земельный участок, имеющих равный доступ к приобретению права на земельные участки, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Заместителем прокурора Московской области не соблюдены требования пунктов 9 и 10 Постановления Пленума N 15, так как в исковом заявлении Заместителя прокурора Московской области отсутствует прямое указание лиц, в интересах которых предъявляется иск.
В исковом заявлении Заместителем прокурора Московской области указано, что в результате допущенных нарушений нарушаются права и законные интересы городского округа Домодедово и возможных претендентов на земельный участок. Уполномоченный орган - Администрация городского округа Домодедово - самостоятельно представляет интересы городского округа по настоящему делу, просит отказать в удовлетворении требований прокурора. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о нарушении сделкой купли-продажи интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы приобрести земельный участок в свою собственность, поскольку иные лица не могли претендовать на находящийся во владении СХПК ПЗ "Русь" земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусматривает, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оспариваемое Заместителем прокурора Московской области Постановление Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 60 вынесено 12.01.2012 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание Заместителем прокурора Московской области вышеуказанного постановления начал течь 12.01.2012 г. и истек 12.04.2012 г., заявление в суд подано 15.05.2012 г.
Как указывается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Заместитель прокурора Московской области полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с 16.02.2012, то есть с момента получения Домодедовским городским прокурором оспариваемого ненормативного правового акта. Заместитель прокурора Московской области указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является отсутствие у прокуратуры информации о существовании оспариваемого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между прокуратурой и Администрацией организовано направление нормативных и ненормативных правовых актов в течение месяца со дня их принятия. Указанный порядок согласован сторонами и ранее не препятствовал своевременному обращению прокурора в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное применение мер прокурорского реагирования само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В данном случае протест прокурора от 11.03.2012 г., являющийся мерой прокурорского реагирования, был отклонен Администрацией 14.03.2012 г., значительно ранее истечения трехмесячного срока обжалования (12.04.2012 г.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Ссылка в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Московской области на внесение изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 Постановлением от 25.01.2013 N 12 не принимается апелляционным судом, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции (18.01.2013) указанное Постановление от 23.03.2013 N 15 изменений не содержало.
Поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Заместителем прокурора Московской области не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ отклонено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом установлено, что Заместителем прокурора Московской области по неуважительным причинам пропущен срок на подачу заявления (заявления требований) о признании Постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.01.2012 г. N 60, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-23043/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23043/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А41-23043/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 января 2013 г. по делу N А41-23043/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по заявлению Заместителя Прокурора Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Русь" о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановление руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.01.2012 N 60 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК "Племзавод "Русь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причины пропуска срока обжалования постановления Администрации заявитель считает уважительными.
В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Администрации городского округа Домодедово Московской области, сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Русь" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СХПК - племзавод "Русь" является правопреемником СХПК - агрофирма "Русь", созданного в результате реорганизации колхоза "Заветы Ильича".
На основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирме "Русь", на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 596 га.
05 января 1993 года Постановлением Главы администрации Домодедовского района N 51/1 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" изменено Постановление Главы Администрации Домодедовского района от 27 ноября 1992 N 3689/25, решено передать производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" в коллективную - совместную собственность 2566 га (сельскохозяйственных угодий 2317 га и 249 га прочих угодий).
В связи с наличием в Постановлении Главы администрации Домодедовского района N 51/1 от 05 января 1993 года "О внесении изменений в Постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" технической ошибки, 04 февраля 2003 года Постановлением Главы Домодедовского района N 271 в Постановление N 51/1 внесены исправления, в соответствии с которыми необходимо считать, что в собственность производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" были переданы земельные участки площадью 2 080 га, то есть земельный массив общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га - на праве собственности.
Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 12.01.2012 г. N 60 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК ПЗ "Русь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080111:1, площадью 41 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-"Ловцово", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для ведения сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 14).
Как указывает в своем заявлении Заместитель прокурора Московской области, в ходе проверки, проведенной Домодедовской городской прокуратурой установлено, что Администрацией г.о. Домодедово Московской области при издании оспариваемого постановления нарушены положения земельного законодательства, а именно, предоставление земельного участка осуществлено без проведения торгов.
Так, согласно частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что при издании оспариваемого постановления не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, нарушены права и законные интересы городского округа Домодедово Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на вышеназванный земельный участок, имеющих равный доступ к приобретению права на земельные участки, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Заместителем прокурора Московской области не соблюдены требования пунктов 9 и 10 Постановления Пленума N 15, так как в исковом заявлении Заместителя прокурора Московской области отсутствует прямое указание лиц, в интересах которых предъявляется иск.
В исковом заявлении Заместителем прокурора Московской области указано, что в результате допущенных нарушений нарушаются права и законные интересы городского округа Домодедово и возможных претендентов на земельный участок. Уполномоченный орган - Администрация городского округа Домодедово - самостоятельно представляет интересы городского округа по настоящему делу, просит отказать в удовлетворении требований прокурора. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о нарушении сделкой купли-продажи интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы приобрести земельный участок в свою собственность, поскольку иные лица не могли претендовать на находящийся во владении СХПК ПЗ "Русь" земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусматривает, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оспариваемое Заместителем прокурора Московской области Постановление Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области N 60 вынесено 12.01.2012 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание Заместителем прокурора Московской области вышеуказанного постановления начал течь 12.01.2012 г. и истек 12.04.2012 г., заявление в суд подано 15.05.2012 г.
Как указывается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Заместитель прокурора Московской области полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с 16.02.2012, то есть с момента получения Домодедовским городским прокурором оспариваемого ненормативного правового акта. Заместитель прокурора Московской области указал, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является отсутствие у прокуратуры информации о существовании оспариваемого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между прокуратурой и Администрацией организовано направление нормативных и ненормативных правовых актов в течение месяца со дня их принятия. Указанный порядок согласован сторонами и ранее не препятствовал своевременному обращению прокурора в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное применение мер прокурорского реагирования само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В данном случае протест прокурора от 11.03.2012 г., являющийся мерой прокурорского реагирования, был отклонен Администрацией 14.03.2012 г., значительно ранее истечения трехмесячного срока обжалования (12.04.2012 г.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Ссылка в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Московской области на внесение изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 Постановлением от 25.01.2013 N 12 не принимается апелляционным судом, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции (18.01.2013) указанное Постановление от 23.03.2013 N 15 изменений не содержало.
Поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Заместителем прокурора Московской области не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ отклонено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом установлено, что Заместителем прокурора Московской области по неуважительным причинам пропущен срок на подачу заявления (заявления требований) о признании Постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.01.2012 г. N 60, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу N А41-23043/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)