Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 24
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Н.М.М., Н.О.О. о признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе заместителя руководителя Департамента П.Р.Р. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013,
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Н.М.М., Н.О.О. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером.. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ., .., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., указывая, что старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Воронежу К.С.С. в ходе доследственной проверки установлено, что на основании поддельных документов - постановления главы администрации села .. Рамонского района Воронежской области N <...> от 14.06.1994 и свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 20.07.1994 ВОО 25-09 N <...> поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., в результате чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. На основании данных обстоятельств 10.02.2012 возбуждено уголовное дело N 12143176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 30.07.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по данному уголовному делу. Изготовление подложных документов и заключение ничтожных сделок в отношении спорного земельного участка препятствует Департаменту в реализации прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие подложность документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Б.Б.Б. на земельный участок .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., ... Согласно ответам Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж село Подгорное включено в черту г. Воронежа на основании решений малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов N 84 от 04.02.1993. Свидетельство о праве собственности на землю серии ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 администрацией с. .. Коминтерновского района г. Воронежа не выдавалось. Главой администрации с. .. Коминтерновского района г. Воронежа постановление N <...> от 14.06.1994 о предоставлении земельного участка Б.Б.Б. не выносилось. Свидетельства о праве собственности на землю в г. Воронеже, в том числе в с. .. Коминтерновского района, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.02.1993 N 91 "Об утверждении Положения о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству" выдавались Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. Между тем согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области спорный земельный участок принадлежит Б.Б.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.07.1994 ВОО 25-09 N <...>, выданного администрацией с. .. Воронежской области. По сообщению Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж наименование улицы .. в с. .. произведено на основании постановления главы администрации г. Воронежа N <...> от 21.12.1995. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Б.Б.Б. на основании таких документов. Впоследствии спорный земельный участок продан Г.Г.Г., а затем продан Н.М.М. и Н.О.О., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРПН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер согласно справке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области. Поскольку материалами уголовного дела N 12143176 установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Б.Б.Б., подложны, право собственности не возникло и подлежит признанию отсутствующим. Поскольку Б.Б.Б. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, он не вправе был распоряжаться им и отчуждать Г.Г.Г., а затем Г.Г.Г. отчуждать Н.М.М. и Н.О.О.
Считает, что договоры купли-продажи не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 218, 549, 556 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168, 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий, на их основании не может возникнуть право собственности.
Препятствия в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком не могут быть устранены путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Департамент не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, а наделен только полномочиями по распоряжению указанными землями.
Впоследствии ДИЗО ВО уточнил основания исковых требований, указав, что незаконность документов, на основании которых зарегистрировано первоначальное право собственности на спорный земельный участок, подтверждается ответом Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 10.01.2013, согласно которому с. .. включено в состав г. Воронежа распоряжением главы администрации г. Воронежа от 18.11.1993 N 580; постановлением администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 05.04.1994 N 126/2 главой администрации с. .. Коминтерновского района назначен А.А.А. При этом лицом, выдавшим свидетельство на право собственности на землю от 20.07.1994, указана глава администрации с. .. З.З.З., которая не являлась на момент выдачи свидетельства главой администрации. Также по сведениям Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж документы постоянного хранения, изданные в период 1992 - 2006 годов, переданы на хранение в государственный архив Воронежской области. По сообщению Государственного архива Воронежской области свидетельство на право собственности на землю ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 и постановление главы администрации с. .. N 431 от 14.06.1994 на госхранении не имеется. В ответе Управления главного архитектора от 01.02.2013 указано, что перенаименование улицы ... проведено на основании постановления главы администрации г. Воронежа N 980 от 21.12.1995. В свидетельстве на право собственности на землю ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 имеется чертеж границ земельного участка, на котором отмечена ул. .., которой в 1994 году не могло существовать. Спорный участок не мог быть предоставлен в собственность Б.Б.Б. на основании таких правоустанавливающих документов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж, К.К.К. (том 1, л.д. 204 - 206).
Решением Коминтерновского районного суда от 13.03.2013 в исковых требованиях ДИЗО отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 119 - 128).
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 92 - 95).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.М.М. и его представителя адвоката Я..., К.К.К. и его представителя Ф.П.П., представителя Г.Г.Г. адвоката В..., представителя ДИЗО ВО по доверенности С.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент распоряжается государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (п. 3.1.4 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. .., было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за Б.Б.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ...
Для государственной регистрации Б.Б.Б. представлены кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес>; постановление главы администрации села .. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданное администрацией с. .. <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЗ, на основании которых Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности (том 1, л.д. 76 - 82).
В дальнейшем Управлением Росреестра по <адрес> осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. .., ул. .., от Б.Б.Б. к Г.Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), от Г.Г.Г. к Н.М.М., Н.О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100).
По факту мошеннического завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. .., по заявлению К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (том 1, л.д. 25 - 26).
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу N признан Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (том 1, л.д. 27).
Оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО сослалось на подложность правоустанавливающих документов, а именно постановления главы администрации села ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданного администрацией с. .. <адрес>, справки от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЗ, представленных Б.Б.Б. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, в связи с чем право собственности на земельный участок у Б.Б.Б. не могло возникнуть на основании представленных подложных документов, поэтому Б.Б.Б. не вправе был и распоряжаться и отчуждать земельный участок Г.Г.Г., а Г.Г.Г. не мог отчуждать земельный участок Н.М.М., Н.О.О.
Отказывая ДИЗО ВО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении на то, что ДИЗО ВО каких-либо требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Б.Б.Б. на земельный участок, не заявлял, как и не представил вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который бы свидетельствовал о подложности указанных документов. Считая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд в решении указал, что ДИЗО ВО не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанные на нормах действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П.П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, тогда как иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения, государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ссылаясь на вышеприведенный п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ДИЗО ВО указал, что не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, а наделен только полномочиями по распоряжению указанными землями, поэтому препятствия в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком не могут быть устранены путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Однако как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не применим к спорным правоотношениям, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, п. 52 определяет и условия его использования: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО фактически оспаривает основания возникновения такого права - постановление главы администрации села ... <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Б.Б.Б., свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданное администрацией с. ... <адрес>, что возможно только в порядке искового производства, что прямо вытекает из требований п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДИЗО ВО, осуществляя функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, предусмотренные действующим законодательством в пределах компетенции, соответствующих исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не заявлял, и, как правильно указал суд в своем решении, не лишен такой возможности в настоящее время, используя другие способы защиты своего права, основанные на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако от сторон ходатайств о проведении экспертизы для установления подложности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не поступало, как не было представлено иных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о подложности постановления главы администрации села .. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Б.Б.Б., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданного администрацией с. .. <адрес>.
При этом суд дал надлежащую оценку постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П.П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не приняв его в качестве доказательства как не соответствующего требованиям допустимости, исходя из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ДИЗО ВО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. .., уже имеется незавершенный строительством объект с размером в плане 14,3 м х 11,4 м, состоящий из бетонных блоков, заглубленных на глубину порядка 1,7 м, стены надземной части данного сооружения, железобетонного перекрытия, выполненного практически над всей заглубленной частью сооружения, образуя подвальное помещение, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и Н.М.М. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройбат" на производство строительно-монтажных работ по устройству цокольного этажа стоимостью работ в сумме ... рубля 30 копеек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3412
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3412
Строка 24
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Н.М.М., Н.О.О. о признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе заместителя руководителя Департамента П.Р.Р. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013,
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Н.М.М., Н.О.О. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером.. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ., .., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., указывая, что старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Воронежу К.С.С. в ходе доследственной проверки установлено, что на основании поддельных документов - постановления главы администрации села .. Рамонского района Воронежской области N <...> от 14.06.1994 и свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 20.07.1994 ВОО 25-09 N <...> поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., в результате чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. На основании данных обстоятельств 10.02.2012 возбуждено уголовное дело N 12143176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 30.07.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по данному уголовному делу. Изготовление подложных документов и заключение ничтожных сделок в отношении спорного земельного участка препятствует Департаменту в реализации прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие подложность документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Б.Б.Б. на земельный участок .. площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., ... Согласно ответам Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж село Подгорное включено в черту г. Воронежа на основании решений малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов N 84 от 04.02.1993. Свидетельство о праве собственности на землю серии ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 администрацией с. .. Коминтерновского района г. Воронежа не выдавалось. Главой администрации с. .. Коминтерновского района г. Воронежа постановление N <...> от 14.06.1994 о предоставлении земельного участка Б.Б.Б. не выносилось. Свидетельства о праве собственности на землю в г. Воронеже, в том числе в с. .. Коминтерновского района, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.02.1993 N 91 "Об утверждении Положения о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству" выдавались Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа. Между тем согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области спорный земельный участок принадлежит Б.Б.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.07.1994 ВОО 25-09 N <...>, выданного администрацией с. .. Воронежской области. По сообщению Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж наименование улицы .. в с. .. произведено на основании постановления главы администрации г. Воронежа N <...> от 21.12.1995. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Б.Б.Б. на основании таких документов. Впоследствии спорный земельный участок продан Г.Г.Г., а затем продан Н.М.М. и Н.О.О., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРПН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер согласно справке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области. Поскольку материалами уголовного дела N 12143176 установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Б.Б.Б., подложны, право собственности не возникло и подлежит признанию отсутствующим. Поскольку Б.Б.Б. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, он не вправе был распоряжаться им и отчуждать Г.Г.Г., а затем Г.Г.Г. отчуждать Н.М.М. и Н.О.О.
Считает, что договоры купли-продажи не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 218, 549, 556 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168, 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий, на их основании не может возникнуть право собственности.
Препятствия в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком не могут быть устранены путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Департамент не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, а наделен только полномочиями по распоряжению указанными землями.
Впоследствии ДИЗО ВО уточнил основания исковых требований, указав, что незаконность документов, на основании которых зарегистрировано первоначальное право собственности на спорный земельный участок, подтверждается ответом Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 10.01.2013, согласно которому с. .. включено в состав г. Воронежа распоряжением главы администрации г. Воронежа от 18.11.1993 N 580; постановлением администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 05.04.1994 N 126/2 главой администрации с. .. Коминтерновского района назначен А.А.А. При этом лицом, выдавшим свидетельство на право собственности на землю от 20.07.1994, указана глава администрации с. .. З.З.З., которая не являлась на момент выдачи свидетельства главой администрации. Также по сведениям Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж документы постоянного хранения, изданные в период 1992 - 2006 годов, переданы на хранение в государственный архив Воронежской области. По сообщению Государственного архива Воронежской области свидетельство на право собственности на землю ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 и постановление главы администрации с. .. N 431 от 14.06.1994 на госхранении не имеется. В ответе Управления главного архитектора от 01.02.2013 указано, что перенаименование улицы ... проведено на основании постановления главы администрации г. Воронежа N 980 от 21.12.1995. В свидетельстве на право собственности на землю ВОО 25-09 N <...> от 20.07.1994 имеется чертеж границ земельного участка, на котором отмечена ул. .., которой в 1994 году не могло существовать. Спорный участок не мог быть предоставлен в собственность Б.Б.Б. на основании таких правоустанавливающих документов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж, К.К.К. (том 1, л.д. 204 - 206).
Решением Коминтерновского районного суда от 13.03.2013 в исковых требованиях ДИЗО отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 119 - 128).
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 92 - 95).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.М.М. и его представителя адвоката Я..., К.К.К. и его представителя Ф.П.П., представителя Г.Г.Г. адвоката В..., представителя ДИЗО ВО по доверенности С.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент распоряжается государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (п. 3.1.4 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. .., было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за Б.Б.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ...
Для государственной регистрации Б.Б.Б. представлены кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес>; постановление главы администрации села .. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданное администрацией с. .. <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЗ, на основании которых Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности (том 1, л.д. 76 - 82).
В дальнейшем Управлением Росреестра по <адрес> осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. .., ул. .., от Б.Б.Б. к Г.Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), от Г.Г.Г. к Н.М.М., Н.О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100).
По факту мошеннического завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. .., по заявлению К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (том 1, л.д. 25 - 26).
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу N признан Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (том 1, л.д. 27).
Оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО сослалось на подложность правоустанавливающих документов, а именно постановления главы администрации села ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданного администрацией с. .. <адрес>, справки от ДД.ММ.ГГГГ N/ПЗ, представленных Б.Б.Б. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, в связи с чем право собственности на земельный участок у Б.Б.Б. не могло возникнуть на основании представленных подложных документов, поэтому Б.Б.Б. не вправе был и распоряжаться и отчуждать земельный участок Г.Г.Г., а Г.Г.Г. не мог отчуждать земельный участок Н.М.М., Н.О.О.
Отказывая ДИЗО ВО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении на то, что ДИЗО ВО каких-либо требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Б.Б.Б. на земельный участок, не заявлял, как и не представил вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который бы свидетельствовал о подложности указанных документов. Считая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд в решении указал, что ДИЗО ВО не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанные на нормах действующего законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П.П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, тогда как иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения, государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ссылаясь на вышеприведенный п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ДИЗО ВО указал, что не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, а наделен только полномочиями по распоряжению указанными землями, поэтому препятствия в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком не могут быть устранены путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Однако как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не применим к спорным правоотношениям, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, п. 52 определяет и условия его использования: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО фактически оспаривает основания возникновения такого права - постановление главы администрации села ... <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Б.Б.Б., свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданное администрацией с. ... <адрес>, что возможно только в порядке искового производства, что прямо вытекает из требований п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДИЗО ВО, осуществляя функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, предусмотренные действующим законодательством в пределах компетенции, соответствующих исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не заявлял, и, как правильно указал суд в своем решении, не лишен такой возможности в настоящее время, используя другие способы защиты своего права, основанные на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако от сторон ходатайств о проведении экспертизы для установления подложности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не поступало, как не было представлено иных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о подложности постановления главы администрации села .. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Б.Б.Б., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ВОО 25-09 N, выданного администрацией с. .. <адрес>.
При этом суд дал надлежащую оценку постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П.П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не приняв его в качестве доказательства как не соответствующего требованиям допустимости, исходя из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ДИЗО ВО избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств недействительности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. .., уже имеется незавершенный строительством объект с размером в плане 14,3 м х 11,4 м, состоящий из бетонных блоков, заглубленных на глубину порядка 1,7 м, стены надземной части данного сооружения, железобетонного перекрытия, выполненного практически над всей заглубленной частью сооружения, образуя подвальное помещение, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и Н.М.М. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройбат" на производство строительно-монтажных работ по устройству цокольного этажа стоимостью работ в сумме ... рубля 30 копеек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)