Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс": Хотенцов Л.В. (доверенность б/н от 10.12.2012);
- Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Кривицкий С.Б. (доверенность 74 АА 1015445 от 08.08.2012).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (ИНН 7415037498, ОГРН 1027400874764) (далее - ЗАО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 и договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке имущества:
- - нежилого помещения площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес: Россия, Челябинская область. г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1;
- - нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41 254 кв. м, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе. Кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308;
- - сооружение - площадка производственная с покрытием, назначение: производственное. Площадь: общая 37 716,5 кв. м. Инвентарный номер: 20577. Литер: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208 (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 88-91).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования ЗАО "ПТК" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 20-33).
В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 37-39).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, полагает, что невозможно применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке. В свою очередь ответчик не отказывался и не уклонялся от обращения в регистрирующий орган, а указывал на отсутствие законных оснований для обращения с таким заявлением.
Считает, что судом не дано оценки тому, что истцом зарегистрированное право не оспорено и в резолютивной части решения вопрос о наличии или отсутствии прав не решен. Так же истцом избран не надлежащий способ защиты права.
До начала судебного заседания ЗАО "ПТК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "ПТК" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 (т. 1, л.д. 29-36), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" (заемщик) перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.
19.06.2008 между ЗАО "ПТК" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059 (т. 1, л.д. 20-28), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" (заемщик) перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3. Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41254 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ПТК" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.
Государственная регистрация договоров ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 произведена 25.06.2008 и 26.06.2008 соответственно.
На основании вышеуказанных договоров об ипотеке регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16740/2010 в отношении должника - ЗАО "ПТК" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены (т. 1, л.д. 78-89).
Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011 (т. 1, л.д. 63-71).
Поскольку ответчик отказался совместно с истцом обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых в ЕГРП внесены спорные записи об обременении ипотекой имущества истца, признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а ответчик от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган уклоняется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи.
При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.
В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).
Как следует из материалов дела, договоры ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и ДИ2-733000/2008/00059 от 19.06.2008, на основании которого регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи об обременении объекта недвижимости и права аренды земельного участка, признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010.
Ответчик совместно с истцом в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке не обратился.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры ипотеки N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" в рамках дела N А76-16740/2010 о банкротстве ЗАО "ПТК" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, спорные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, вследствие чего применению подлежали специальные, установленные Законом о банкротстве правила исчисления сроков исковой давности.
В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделок заявлено отдельно, как самостоятельное требование, следовательно, к такому требованию применим общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на невозможность применения последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям п. 52 Постановления N 10/22, согласно которого оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе о применении последствий недействительности сделки.
Возражения заявителя на то, что судом не дано оценки тому, что истцом зарегистрированное право не оспорено и в резолютивной части решения вопрос о наличии или отсутствии прав не решен, апелляционным судом признаны необоснованными, в связи с тем, что суд первой инстанции не должен был решать вопрос о наличии или отсутствии права, поскольку решение о применении последствий недействительности сделок с указанием на погашение ипотек в ЕГРП и является основанием для погашения соответствующих записей.
Ссылка ответчика на то, что истцом избран не надлежащий способ защиты права - требование о погашении регистрационной записи об ипотеке как применение последствий недействительности сделки, апелляционным судом признана необоснованной.
В пункте 52 Постановления N 10/22, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца в настоящем случае является заявление требований о применении последствий недействительности сделок и погашении регистрационных записей об ипотеке имущества.
В рассматриваемом случае, заявленные требования рассмотрены и удовлетворены судом в качестве последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался и не уклонялся от обращения в регистрирующий орган, а указывал на отсутствие законных оснований для обращения с таким заявлением, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 не касалось сооружения - площадки производственной с покрытием, назначение: производственное. Площадь: общая 37 716,5 кв. м. Инвентарный номер: 20577. Литер: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Кадастровый (условный) номер 74-74-34/040/2010-208, в связи с тем, что данный объект не являлся предметом признанного недействительным договора ипотеки, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП значится, что основанием регистрации ипотеки данного объекта недвижимости является договор залога недвижимости и земельного участка от 19.06.2008, признанный недействительным определением суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 18АП-3738/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21328/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3738/2013
Дело N А76-21328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс": Хотенцов Л.В. (доверенность б/н от 10.12.2012);
- Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Кривицкий С.Б. (доверенность 74 АА 1015445 от 08.08.2012).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (ИНН 7415037498, ОГРН 1027400874764) (далее - ЗАО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 и договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке имущества:
- - нежилого помещения площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес: Россия, Челябинская область. г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1;
- - нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41 254 кв. м, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе. Кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308;
- - сооружение - площадка производственная с покрытием, назначение: производственное. Площадь: общая 37 716,5 кв. м. Инвентарный номер: 20577. Литер: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208 (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 88-91).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования ЗАО "ПТК" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 20-33).
В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 37-39).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, полагает, что невозможно применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке. В свою очередь ответчик не отказывался и не уклонялся от обращения в регистрирующий орган, а указывал на отсутствие законных оснований для обращения с таким заявлением.
Считает, что судом не дано оценки тому, что истцом зарегистрированное право не оспорено и в резолютивной части решения вопрос о наличии или отсутствии прав не решен. Так же истцом избран не надлежащий способ защиты права.
До начала судебного заседания ЗАО "ПТК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "ПТК" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 (т. 1, л.д. 29-36), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" (заемщик) перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.
19.06.2008 между ЗАО "ПТК" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059 (т. 1, л.д. 20-28), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" (заемщик) перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3. Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41254 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ПТК" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.
Государственная регистрация договоров ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 произведена 25.06.2008 и 26.06.2008 соответственно.
На основании вышеуказанных договоров об ипотеке регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16740/2010 в отношении должника - ЗАО "ПТК" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены (т. 1, л.д. 78-89).
Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011 (т. 1, л.д. 63-71).
Поскольку ответчик отказался совместно с истцом обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, на основании которых в ЕГРП внесены спорные записи об обременении ипотекой имущества истца, признаны недействительными вступившим в силу судебным актом, а ответчик от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган уклоняется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи.
При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.
В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).
Как следует из материалов дела, договоры ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и ДИ2-733000/2008/00059 от 19.06.2008, на основании которого регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи об обременении объекта недвижимости и права аренды земельного участка, признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010.
Ответчик совместно с истцом в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке не обратился.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры ипотеки N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" в рамках дела N А76-16740/2010 о банкротстве ЗАО "ПТК" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, спорные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, вследствие чего применению подлежали специальные, установленные Законом о банкротстве правила исчисления сроков исковой давности.
В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделок заявлено отдельно, как самостоятельное требование, следовательно, к такому требованию применим общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на невозможность применения последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку противоречит разъяснениям п. 52 Постановления N 10/22, согласно которого оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе о применении последствий недействительности сделки.
Возражения заявителя на то, что судом не дано оценки тому, что истцом зарегистрированное право не оспорено и в резолютивной части решения вопрос о наличии или отсутствии прав не решен, апелляционным судом признаны необоснованными, в связи с тем, что суд первой инстанции не должен был решать вопрос о наличии или отсутствии права, поскольку решение о применении последствий недействительности сделок с указанием на погашение ипотек в ЕГРП и является основанием для погашения соответствующих записей.
Ссылка ответчика на то, что истцом избран не надлежащий способ защиты права - требование о погашении регистрационной записи об ипотеке как применение последствий недействительности сделки, апелляционным судом признана необоснованной.
В пункте 52 Постановления N 10/22, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца в настоящем случае является заявление требований о применении последствий недействительности сделок и погашении регистрационных записей об ипотеке имущества.
В рассматриваемом случае, заявленные требования рассмотрены и удовлетворены судом в качестве последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался и не уклонялся от обращения в регистрирующий орган, а указывал на отсутствие законных оснований для обращения с таким заявлением, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 не касалось сооружения - площадки производственной с покрытием, назначение: производственное. Площадь: общая 37 716,5 кв. м. Инвентарный номер: 20577. Литер: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Кадастровый (условный) номер 74-74-34/040/2010-208, в связи с тем, что данный объект не являлся предметом признанного недействительным договора ипотеки, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП значится, что основанием регистрации ипотеки данного объекта недвижимости является договор залога недвижимости и земельного участка от 19.06.2008, признанный недействительным определением суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)