Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича (ИНН 230400644188, ОГРНИП 308230422100067) - Титова Ю.В. (доверенность от 26.01.2012), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Мисливской О.А. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и третьих лиц: администрации Краснодарского края, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-15797/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волков А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м в сумме 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости участка в сумме 14 853 рублей 64 копейки;
- - обязать управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м в сумме 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в сумме 14 853 рублей 64 копейки.
Требования мотивированы следующим. По состоянию на 27.10.2006 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для производственной базы составляла 7 735 750 рублей. В 2008 году кадастровая стоимость была увеличена до 81 695 020 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость земельного участка (10 479 000 рублей), определенную отчетом об оценке рыночной стоимости. Во внесении изменений в сведения ГКН управление Росреестра отказало. Действия управления Росреестра по формированию в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере, многократно превышающем рыночную стоимость, не соответствуют Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания) и нарушают права предпринимателя в имущественной сфере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация) и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (далее - предприятие).
В ходе судебного разбирательства предприниматель дополнил первоначальные требования требованием о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление от 05.02.2010 N 58).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 (судья Гладков В.А.) в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, а также в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, отказано.
Спор разрешен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для производственной базы (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2006). В 2006 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 735 750 рублей (кадастровый план от 27.10.2006). Изменение кадастровой стоимости участка произведено по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р). Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 утверждены также постановлением от 05.02.2010 N 58. В соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка предпринимателя установлена в размере 81 695 020 рублей. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости спорного участка внесены в ГКН на основании данных, утвержденных органом исполнительной власти Краснодарского края, что соответствует пункту 10 Правил. Постановление от 05.02.2010 N 58 не оспорено. Действия управления по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка совершены до вступления в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, поэтому отчет об оценке рыночной стоимости участка (10 479 000 рублей) суд во внимание не принял. Поскольку нарушений закона при внесении сведений о спорном земельном участке в ГКН не установлено, в удовлетворении заявления отказано (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). Заявленное предпринимателем дополнительное требование (о признании недействующим постановления от 05.02.2010 N 58) суд не принял со ссылкой на положения части 5 статьи 49 Кодекса, указав, что данное требование является новым (т. 1, л.д. 125).
Определением от 03.04.2012 (т. 2, л.д. 65) на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение требований об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка осуществляется по общим правилам искового производства. Этим же определением процессуальное положение управления Росреестра изменено на ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предприниматель уточнил требования иска, просил:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату осуществления кадастровой оценки;
- - обязать ответчиков внести изменения в ГКН в части указания сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006, определив кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере установленной судом рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату осуществления кадастровой оценки (т. 2, л.д. 80, 81).
Определениями от 24.04.2012 и от 29.05.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2011 (т. 2, л.д. 121; т. 3, л.д. 31). Определениями от 14.05.2012 и от 10.09.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 4, 78).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение от 12.12.2011 отменено. Иск предпринимателя удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 11 588 500 рублей. На кадастровую палату возложена обязанность внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка равной в размере 11 588 500 рублей. В иске к управлению Росреестра отказано.
Апелляционный суд установил, что состоянию на 27.10.2006 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м составляла 7 735 750 рублей. В последующем в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 81 695 020 рублей (кадастровая выписка от 15.04.2008). На заявление предпринимателя о внесении изменений в сведения ГКН и установлении кадастровой стоимости равной рыночной (10 479 000 рублей) управление Росреестра ответило отказом (письмо от 05.08.2010), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. Апелляционный суд исходил из того, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255). Оспариваемая предпринимателем величина кадастровой стоимости (81 695 020 рублей) утверждена на 01.01.2007 (пункт 1 распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, пункт 1 постановления от 05.02.2010 N 58). Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - приказ от 22.11.2011 N 1756) кадастровая стоимость спорного участка определена на 01.01.2011 в размере 43 063 295 рублей. С учетом выводов заключения эксперта от 25.07.2012 N 1281/09-3/16.1 (о рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 10 686 500 рублей; на 01.01.2011-11 588 500 рублей) апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которая в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Поскольку полномочия по кадастровому учету приказами Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 возложены на кадастровую палату, иск, заявленный к управлению Росреестра, апелляционный суд отклонил как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Восстановление прав предпринимателя возможно путем возложения на орган кадастрового учета обязанности внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценочной деятельности). Довод администрации о необходимости привлечения департамента к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований (статья 51 Кодекса). Законность приказа от 22.11.2011 N 1756 в рамках настоящего дела не оспаривается; внесение в ГКН уточненных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на права департамента не влияет. По правилам части 4 статьи 110 Кодекса судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, отнесены на истца (т. 3, л.д. 107)
Администрация обжаловала апелляционное постановление от 27.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм. По мнению администрации, спор неправомерно рассмотрен апелляционным судом по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основания для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления от 28.05.2009 N 36, у суда отсутствовали. Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 равной его рыночной стоимости, а также обязании ответчиков внести изменения в ГКН в части указания сведений о кадастровой стоимости участка путем определения кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись. Следовательно, оснований для рассмотрения спора по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
Предприниматель в отзывах на жалобу (представлены в электронном виде) указал на отсутствие оснований для восстановления администрации пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного постановления. Полагает, что в силу пропуска срока, установленного статьей 276 Кодекса, и несоблюдения требований, указанных в статье 277 Кодекса, заявителю в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Администрация, не являющаяся стороной спора, не обосновала, каким образом вынесенный по делу судебный акт нарушает ее права. Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд являлось приведение в соответствие произвольно установленной ответчиками кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости. Факт несоответствия внесенных в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтвержден материалами дела. Рыночная стоимость определена судом на основании данных судебной экспертизы. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы участники спора не заявляли. Поскольку выводы апелляционного документально подтверждены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на жалобу администрации.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. По мнению истца, апелляционный суд обоснованно отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешил спор по правилам раздела II Кодекса (исковое производство). Кассационная жалоба подана лицом, не обосновавшим нарушения обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов. Также пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению представителя управления Росреестра, у суда апелляционной инстанции, исходя из направленности требований предпринимателя (об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с несоответствием ее рыночной стоимости), имелись процессуальные основания для отмены решения от 12.12.2011 и рассмотрения спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кадастровая палата, администрация и предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав представителей предпринимателя и управления Росреестра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м, с разрешенным использованием - для производственной базы, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 356. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006. Право зарегистрировано за предпринимателем на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2006 N 280 (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно кадастровому плану от 27.10.2006 N 40/06-03-01-6893, кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 735 750 рублей; удельный показатель кадастровой стоимости участка указан в размере 1406 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 13).
В последующем в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 в размере 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости участка в сумме 14 853 рублей 64 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 14).
Предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости земельного участка.
В письме от 05.08.2010 управление Росреестра указало на отсутствие оснований для внесения изменений в ГКН. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 81 695 020 рублей применяется с 01.01.2008. Изменение кадастровой стоимости обусловлено применением Правил. На основании Методических указаний предприятием актуализированы данные о кадастровой стоимости земель. Результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков утверждены распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р, а затем от 05.02.2010 N 58 (т. 1, л.д. 72-75).
Полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка должна быть приведена в соответствие с его рыночной стоимостью, предприниматель оспорил действия управления Росреестра в арбитражном суде.
При рассмотрении требований предпринимателя по правилам главы 24 Кодекса суд первой инстанции не выявил нарушений закона при внесении сведений о спорном земельном участке в ГКН, поэтому в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд исходил из направленности требований предпринимателя на изменение кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку спор, подлежащий рассмотрению по общим правилам искового производства, с использованием надлежащей процедуры судом первой инстанции не рассмотрен, апелляционный суд определением от 03.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При проверке доводов предпринимателя апелляционный суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган кадастрового учета, в связи с чем в удовлетворении иска к управлению Росреестра отказал. Требования к кадастровой палате удовлетворены. Суд обязал названного ответчика установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 11 588 500 рублей. На кадастровую палату возложена обязанность внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 11 588 500 рублей.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Апелляционное постановление от 27.09.2012 сторонами в кассационном порядке не обжаловано. Жалоба подана администрацией (третьим лицом без самостоятельных требований), полагающей, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены решения и рассмотрения спора по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приведенные администрацией в жалобе доводы кассационным судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В части 6.1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N 995-О указал следующее. Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11 изложен правовой подход, согласно которому споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассматривая аналогичный спор (дело N А27-4849/2010), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка. При этом права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. В связи с тем, что спор судами по существу заявленных требований рассмотрен не был, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что фактически предпринимателем заявлены требования о несоответствии установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 его рыночной стоимости и обязании органа, осуществляющего публичные полномочия, внести в ГКН изменения, касающиеся кадастровой стоимости этого участка (внесении сведений о стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости). Рассмотрение таких требований осуществляется по общим правилам искового производства (раздел II Кодекса). Однако спор разрешен судом первой инстанции по правилам главы 24 Кодекса, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.
Установив, что требования предпринимателя в надлежащей процедуре арбитражного судопроизводства судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на правильном применении процессуальных норм и учитывают правовые подходы, изложенные в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 27.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отзыве (возражениях) предпринимателя содержатся также доводы об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы администрации (необоснованном восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование апелляционного постановления). По мнению истца, производство по кассационной жалобе третьего лица подлежит прекращению.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Оспариваемые положения предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о таком пересмотре должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит как на законодательной, так и на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе администрации (в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления), коллегия судей установила следующее. При подаче кассационной жалобы администрацией не пропущен предельный (шестимесячный) срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, и подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с изложением причин для его восстановления. Приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока изучены и признаны уважительными, в связи с чем срок на обжалование восстановлен судом (часть 2 статьи 276 Кодекса), а жалоба - принята к производству (статья 278 Кодекса). При оценке уважительности причин пропуска администрацией срока на подачу кассационной жалобы судом учитывалась необходимость обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту. Такой подход основан на судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по жалобам на определения о возврате кассационных жалоб (определения от 17.01.2013 по делу N А32-48009/2011 и от 12.02.2013 по делу N А32-26629/2010). С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе администрации (по мотиву отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-15797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15797/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А32-15797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Владимировича (ИНН 230400644188, ОГРНИП 308230422100067) - Титова Ю.В. (доверенность от 26.01.2012), от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Мисливской О.А. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и третьих лиц: администрации Краснодарского края, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-15797/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волков А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м в сумме 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости участка в сумме 14 853 рублей 64 копейки;
- - обязать управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м в сумме 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в сумме 14 853 рублей 64 копейки.
Требования мотивированы следующим. По состоянию на 27.10.2006 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для производственной базы составляла 7 735 750 рублей. В 2008 году кадастровая стоимость была увеличена до 81 695 020 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость земельного участка (10 479 000 рублей), определенную отчетом об оценке рыночной стоимости. Во внесении изменений в сведения ГКН управление Росреестра отказало. Действия управления Росреестра по формированию в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере, многократно превышающем рыночную стоимость, не соответствуют Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания) и нарушают права предпринимателя в имущественной сфере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация) и ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (далее - предприятие).
В ходе судебного разбирательства предприниматель дополнил первоначальные требования требованием о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление от 05.02.2010 N 58).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 (судья Гладков В.А.) в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, а также в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, отказано.
Спор разрешен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м с разрешенным использованием - для производственной базы (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2006). В 2006 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 735 750 рублей (кадастровый план от 27.10.2006). Изменение кадастровой стоимости участка произведено по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р). Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 утверждены также постановлением от 05.02.2010 N 58. В соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка предпринимателя установлена в размере 81 695 020 рублей. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости спорного участка внесены в ГКН на основании данных, утвержденных органом исполнительной власти Краснодарского края, что соответствует пункту 10 Правил. Постановление от 05.02.2010 N 58 не оспорено. Действия управления по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка совершены до вступления в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, поэтому отчет об оценке рыночной стоимости участка (10 479 000 рублей) суд во внимание не принял. Поскольку нарушений закона при внесении сведений о спорном земельном участке в ГКН не установлено, в удовлетворении заявления отказано (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). Заявленное предпринимателем дополнительное требование (о признании недействующим постановления от 05.02.2010 N 58) суд не принял со ссылкой на положения части 5 статьи 49 Кодекса, указав, что данное требование является новым (т. 1, л.д. 125).
Определением от 03.04.2012 (т. 2, л.д. 65) на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение требований об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка осуществляется по общим правилам искового производства. Этим же определением процессуальное положение управления Росреестра изменено на ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предприниматель уточнил требования иска, просил:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату осуществления кадастровой оценки;
- - обязать ответчиков внести изменения в ГКН в части указания сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006, определив кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере установленной судом рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату осуществления кадастровой оценки (т. 2, л.д. 80, 81).
Определениями от 24.04.2012 и от 29.05.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2011 (т. 2, л.д. 121; т. 3, л.д. 31). Определениями от 14.05.2012 и от 10.09.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 4, 78).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение от 12.12.2011 отменено. Иск предпринимателя удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 11 588 500 рублей. На кадастровую палату возложена обязанность внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка равной в размере 11 588 500 рублей. В иске к управлению Росреестра отказано.
Апелляционный суд установил, что состоянию на 27.10.2006 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м составляла 7 735 750 рублей. В последующем в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 81 695 020 рублей (кадастровая выписка от 15.04.2008). На заявление предпринимателя о внесении изменений в сведения ГКН и установлении кадастровой стоимости равной рыночной (10 479 000 рублей) управление Росреестра ответило отказом (письмо от 05.08.2010), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. Апелляционный суд исходил из того, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил, пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255). Оспариваемая предпринимателем величина кадастровой стоимости (81 695 020 рублей) утверждена на 01.01.2007 (пункт 1 распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, пункт 1 постановления от 05.02.2010 N 58). Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - приказ от 22.11.2011 N 1756) кадастровая стоимость спорного участка определена на 01.01.2011 в размере 43 063 295 рублей. С учетом выводов заключения эксперта от 25.07.2012 N 1281/09-3/16.1 (о рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 10 686 500 рублей; на 01.01.2011-11 588 500 рублей) апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которая в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Поскольку полномочия по кадастровому учету приказами Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 возложены на кадастровую палату, иск, заявленный к управлению Росреестра, апелляционный суд отклонил как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Восстановление прав предпринимателя возможно путем возложения на орган кадастрового учета обязанности внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценочной деятельности). Довод администрации о необходимости привлечения департамента к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований (статья 51 Кодекса). Законность приказа от 22.11.2011 N 1756 в рамках настоящего дела не оспаривается; внесение в ГКН уточненных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на права департамента не влияет. По правилам части 4 статьи 110 Кодекса судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, отнесены на истца (т. 3, л.д. 107)
Администрация обжаловала апелляционное постановление от 27.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 12.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм. По мнению администрации, спор неправомерно рассмотрен апелляционным судом по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основания для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления от 28.05.2009 N 36, у суда отсутствовали. Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 равной его рыночной стоимости, а также обязании ответчиков внести изменения в ГКН в части указания сведений о кадастровой стоимости участка путем определения кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись. Следовательно, оснований для рассмотрения спора по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
Предприниматель в отзывах на жалобу (представлены в электронном виде) указал на отсутствие оснований для восстановления администрации пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного постановления. Полагает, что в силу пропуска срока, установленного статьей 276 Кодекса, и несоблюдения требований, указанных в статье 277 Кодекса, заявителю в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Администрация, не являющаяся стороной спора, не обосновала, каким образом вынесенный по делу судебный акт нарушает ее права. Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд являлось приведение в соответствие произвольно установленной ответчиками кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости. Факт несоответствия внесенных в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтвержден материалами дела. Рыночная стоимость определена судом на основании данных судебной экспертизы. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы участники спора не заявляли. Поскольку выводы апелляционного документально подтверждены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений на жалобу администрации.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. По мнению истца, апелляционный суд обоснованно отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешил спор по правилам раздела II Кодекса (исковое производство). Кассационная жалоба подана лицом, не обосновавшим нарушения обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов. Также пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению представителя управления Росреестра, у суда апелляционной инстанции, исходя из направленности требований предпринимателя (об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с несоответствием ее рыночной стоимости), имелись процессуальные основания для отмены решения от 12.12.2011 и рассмотрения спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кадастровая палата, администрация и предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав представителей предпринимателя и управления Росреестра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м, с разрешенным использованием - для производственной базы, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 356. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006. Право зарегистрировано за предпринимателем на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2006 N 280 (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно кадастровому плану от 27.10.2006 N 40/06-03-01-6893, кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 735 750 рублей; удельный показатель кадастровой стоимости участка указан в размере 1406 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 13).
В последующем в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 в размере 81 695 020 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости участка в сумме 14 853 рублей 64 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 14).
Предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости земельного участка.
В письме от 05.08.2010 управление Росреестра указало на отсутствие оснований для внесения изменений в ГКН. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 81 695 020 рублей применяется с 01.01.2008. Изменение кадастровой стоимости обусловлено применением Правил. На основании Методических указаний предприятием актуализированы данные о кадастровой стоимости земель. Результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков утверждены распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р, а затем от 05.02.2010 N 58 (т. 1, л.д. 72-75).
Полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка должна быть приведена в соответствие с его рыночной стоимостью, предприниматель оспорил действия управления Росреестра в арбитражном суде.
При рассмотрении требований предпринимателя по правилам главы 24 Кодекса суд первой инстанции не выявил нарушений закона при внесении сведений о спорном земельном участке в ГКН, поэтому в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд исходил из направленности требований предпринимателя на изменение кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку спор, подлежащий рассмотрению по общим правилам искового производства, с использованием надлежащей процедуры судом первой инстанции не рассмотрен, апелляционный суд определением от 03.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При проверке доводов предпринимателя апелляционный суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган кадастрового учета, в связи с чем в удовлетворении иска к управлению Росреестра отказал. Требования к кадастровой палате удовлетворены. Суд обязал названного ответчика установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:6 площадью 5500 кв. м равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 11 588 500 рублей. На кадастровую палату возложена обязанность внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 11 588 500 рублей.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Апелляционное постановление от 27.09.2012 сторонами в кассационном порядке не обжаловано. Жалоба подана администрацией (третьим лицом без самостоятельных требований), полагающей, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены решения и рассмотрения спора по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приведенные администрацией в жалобе доводы кассационным судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В части 6.1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N 995-О указал следующее. Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11 изложен правовой подход, согласно которому споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассматривая аналогичный спор (дело N А27-4849/2010), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка. При этом права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. В связи с тем, что спор судами по существу заявленных требований рассмотрен не был, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что фактически предпринимателем заявлены требования о несоответствии установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409045:0006 его рыночной стоимости и обязании органа, осуществляющего публичные полномочия, внести в ГКН изменения, касающиеся кадастровой стоимости этого участка (внесении сведений о стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости). Рассмотрение таких требований осуществляется по общим правилам искового производства (раздел II Кодекса). Однако спор разрешен судом первой инстанции по правилам главы 24 Кодекса, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.
Установив, что требования предпринимателя в надлежащей процедуре арбитражного судопроизводства судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на правильном применении процессуальных норм и учитывают правовые подходы, изложенные в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 27.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отзыве (возражениях) предпринимателя содержатся также доводы об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы администрации (необоснованном восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование апелляционного постановления). По мнению истца, производство по кассационной жалобе третьего лица подлежит прекращению.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Оспариваемые положения предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о таком пересмотре должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит как на законодательной, так и на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе администрации (в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления), коллегия судей установила следующее. При подаче кассационной жалобы администрацией не пропущен предельный (шестимесячный) срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, и подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с изложением причин для его восстановления. Приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока изучены и признаны уважительными, в связи с чем срок на обжалование восстановлен судом (часть 2 статьи 276 Кодекса), а жалоба - принята к производству (статья 278 Кодекса). При оценке уважительности причин пропуска администрацией срока на подачу кассационной жалобы судом учитывалась необходимость обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту. Такой подход основан на судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по жалобам на определения о возврате кассационных жалоб (определения от 17.01.2013 по делу N А32-48009/2011 и от 12.02.2013 по делу N А32-26629/2010). С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе администрации (по мотиву отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-15797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)