Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" в лице главы муниципального образования П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "Тахтамукайский район" "Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу:, гр. Ц."
Признать за Ц. ФИО11 право собственности на здание спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Ц. и его представителя Т. (по ордеру), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N и признании за ним права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу:. В обоснование ссылался, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства спортивно-оздоровительного центра. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением на имя главы администрации МО "Южный округ" с просьбой о разрешении строительства данного центра, которая не была удовлетворена. Тогда он приступил к строительству центра без разрешительной документации и окончил его в сентябре 2010 года. При обращении в Тахтамукайский отдел Управления "Росреестра" для постановки земельного участка, он узнал, что постановление главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N. Считал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в нем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что земельный участок был использован им по назначению, а построенное здание соответствует нормам СНиП и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель Т. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. исковые требования Ц. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в судебном заседании на то, что документов по оформлению договора аренды не имеется и они должны быть подготовлены ответчиком.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" П. просит решение суда от 29.12.2010 года отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ц.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N принципа целевого использования земельных участков, а вынесение данного решения в отсутствие информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, по его мнению, является незаконным. Считает, что глава администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО1 заключен не был, в связи с чем его использование нарушает волю собственника и исключает возможность признания права собственности на самовольные объекты, возведенные на участке.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ц. просит решение суда от 29.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает решение от 29.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Ц. предпринимались меры для получения разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, о чем свидетельствует его заявление на имя главы администрации МО "Южный округ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
- 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
- 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
- 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В заявлении Ц. на имя главы администрации МО "Южный округ" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, исследованном в судебном заседании, не указано о приложении к нему вышеуказанных документов, что свидетельствует о не представлении их заявителем.
При этом отсутствие соответствующих документов, в силу ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не проверил указанное обстоятельство и не установил, предпринимал ли Ц. надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство с соблюдением требований закона, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда от 29.12.2010 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанное выше нарушение закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-187/2011ГОД
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-187/2011год
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" в лице главы муниципального образования П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "Тахтамукайский район" "Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу:, гр. Ц."
Признать за Ц. ФИО11 право собственности на здание спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Ц. и его представителя Т. (по ордеру), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N и признании за ним права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу:. В обоснование ссылался, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства спортивно-оздоровительного центра. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением на имя главы администрации МО "Южный округ" с просьбой о разрешении строительства данного центра, которая не была удовлетворена. Тогда он приступил к строительству центра без разрешительной документации и окончил его в сентябре 2010 года. При обращении в Тахтамукайский отдел Управления "Росреестра" для постановки земельного участка, он узнал, что постановление главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N. Считал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в нем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что земельный участок был использован им по назначению, а построенное здание соответствует нормам СНиП и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
В судебном заседании истец Ц. и его представитель Т. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. исковые требования Ц. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в судебном заседании на то, что документов по оформлению договора аренды не имеется и они должны быть подготовлены ответчиком.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" П. просит решение суда от 29.12.2010 года отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ц.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N принципа целевого использования земельных участков, а вынесение данного решения в отсутствие информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, по его мнению, является незаконным. Считает, что глава администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО1 заключен не был, в связи с чем его использование нарушает волю собственника и исключает возможность признания права собственности на самовольные объекты, возведенные на участке.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ц. просит решение суда от 29.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает решение от 29.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Ц. предпринимались меры для получения разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, о чем свидетельствует его заявление на имя главы администрации МО "Южный округ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
- 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
- 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
- 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В заявлении Ц. на имя главы администрации МО "Южный округ" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного центра, исследованном в судебном заседании, не указано о приложении к нему вышеуказанных документов, что свидетельствует о не представлении их заявителем.
При этом отсутствие соответствующих документов, в силу ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не проверил указанное обстоятельство и не установил, предпринимал ли Ц. надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство с соблюдением требований закона, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда от 29.12.2010 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанное выше нарушение закона невозможно устранить в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)