Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 16 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года по иску Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Л.М.А. и ее представителя Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика администрации г. Оренбурга П., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.М.А. обратилась в суд с названным выше иском. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2007 года купила у Р. одноэтажное нежилое здание торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 83 кв. м по адресу <...> С ней заключен договор аренды земельного участка N 7/л-166пр от 14.12.2007 года сроком до 01.12.2012 года, а договор аренды земельного участка с Р. был расторгнут.
УФРС по Оренбургской области отказало ей в регистрации договора аренды земельного участка из-за того, что у нее нет правоустанавливающих документов, подтверждающих, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества.
Построенный торговый павильон отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ
Торговый павильон построен на арендованном земельном участке, отведенном для этих целей.
На выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона Р. 29.01.2004 года было выдано разрешение N Г-13/04 на основании распоряжения главы города N 2602-р от 24.06.2003 г. По окончанию строительства инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Оренбурга выдано заключение N 33/04 от 11.02.2004 г. о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
Ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 13 218 ГК РФ, Л.М.А. просила признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47, 4 кв. м, 2004 года постройки, 5% износа, расположенного по адресу <...> как на объект недвижимого имущества.
Определением суда от 04.10.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Р.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое Л.М.А. подана кассационная жалоба. В жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному главным архитектором города 22.12.2002 года, Р. было выдано разрешение на проектирование одноэтажного временного сооружения торгового павильона, а затем было дано разрешение N Г-13/04 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству такого павильона. Приемка торгового павильона в эксплуатацию производилась также в порядке, установленном распоряжением главы города от 14.01.1999 года N 85-р для временных сооружений.
Земельный участок был сформирован и передан в аренду Р., а затем Л.М.А. для размещения торгового павильона как объекта временного сооружения, а не для объекта недвижимого имущества.
Предметом договора купли-продажи от 23.11.2007 года, заключенного между Р. и Л.М.А., являлся торговый павильон как объект временного сооружения, что следует из указанных в п. 3 договора правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца Р. на указанный объект.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.М.А. в признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона Литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47,7 кв. м 2004 года постройки, 5% износа, расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества - отказать".
Доводы кассационной жалобы о том, что торговые павильоны не отнесены СНиП к числу временных сооружений, что в архитектурно-планировочном задании для торгового павильона статус временного сооружения установлен незаконно, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований Л.М.А., поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не отводился и разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке не выдавалось.
По указанным выше мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы Л.М.А. о том, торговый павильон, построенный в соответствии с утвержденным проектом, соответствует всем требованиям объекта капитального строительства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор аренды земельного участка заключен с Л.М.А. как с собственником торгового павильона, не опровергает выводов суда, поскольку право собственности Л.М.А. на торговый павильон как на объект временного сооружения возникло на основании договора купли-продажи от 23.11.2007 года.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, о нарушении конституционных прав истицы, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изложить абзац первый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона Литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47,7 кв. м 2004 года постройки, 5% износа, расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества - отказать".
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1341/2011
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 16 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года по иску Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Л.М.А. и ее представителя Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика администрации г. Оренбурга П., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.М.А. обратилась в суд с названным выше иском. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2007 года купила у Р. одноэтажное нежилое здание торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 83 кв. м по адресу <...> С ней заключен договор аренды земельного участка N 7/л-166пр от 14.12.2007 года сроком до 01.12.2012 года, а договор аренды земельного участка с Р. был расторгнут.
УФРС по Оренбургской области отказало ей в регистрации договора аренды земельного участка из-за того, что у нее нет правоустанавливающих документов, подтверждающих, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества.
Построенный торговый павильон отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ
Торговый павильон построен на арендованном земельном участке, отведенном для этих целей.
На выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона Р. 29.01.2004 года было выдано разрешение N Г-13/04 на основании распоряжения главы города N 2602-р от 24.06.2003 г. По окончанию строительства инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Оренбурга выдано заключение N 33/04 от 11.02.2004 г. о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
Ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 13 218 ГК РФ, Л.М.А. просила признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47, 4 кв. м, 2004 года постройки, 5% износа, расположенного по адресу <...> как на объект недвижимого имущества.
Определением суда от 04.10.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Р.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое Л.М.А. подана кассационная жалоба. В жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному главным архитектором города 22.12.2002 года, Р. было выдано разрешение на проектирование одноэтажного временного сооружения торгового павильона, а затем было дано разрешение N Г-13/04 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству такого павильона. Приемка торгового павильона в эксплуатацию производилась также в порядке, установленном распоряжением главы города от 14.01.1999 года N 85-р для временных сооружений.
Земельный участок был сформирован и передан в аренду Р., а затем Л.М.А. для размещения торгового павильона как объекта временного сооружения, а не для объекта недвижимого имущества.
Предметом договора купли-продажи от 23.11.2007 года, заключенного между Р. и Л.М.А., являлся торговый павильон как объект временного сооружения, что следует из указанных в п. 3 договора правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца Р. на указанный объект.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.М.А. в признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона Литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47,7 кв. м 2004 года постройки, 5% износа, расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества - отказать".
Доводы кассационной жалобы о том, что торговые павильоны не отнесены СНиП к числу временных сооружений, что в архитектурно-планировочном задании для торгового павильона статус временного сооружения установлен незаконно, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований Л.М.А., поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не отводился и разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке не выдавалось.
По указанным выше мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы Л.М.А. о том, торговый павильон, построенный в соответствии с утвержденным проектом, соответствует всем требованиям объекта капитального строительства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор аренды земельного участка заключен с Л.М.А. как с собственником торгового павильона, не опровергает выводов суда, поскольку право собственности Л.М.А. на торговый павильон как на объект временного сооружения возникло на основании договора купли-продажи от 23.11.2007 года.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, о нарушении конституционных прав истицы, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изложить абзац первый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Л.М.А. к Администрации города Оренбурга, Р. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона Литер Е, общей площадью 76,6 кв. м, торговой площадью 47,7 кв. м 2004 года постройки, 5% износа, расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества - отказать".
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)