Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов К. и М.Б. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истцов К. и М.Б. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью расположенного по адресу: Липецкая область, улица ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко, судебная коллегия
установила:
К. и М.Г. обратились с иском к администрации Лебедянского муниципального района, ИП Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОАО "Лебедянский" о восстановлении нарушенного права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, улица ***, дом N
В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, истцы К. и М.Б., каждый из которых является сособственником 1/96 долей указанного домовладения, заявили ходатайство о наложении ареста на землепользование с кадастровым номером N, площадью расположенное по адресу: Липецкая область, улица ***, в виде запрета на строительство и любые действия по изменению существующих границ, внешнего вида и состояния указанного земельного участка, мотивируя требования нарушением их прав пожизненного наследуемого владения приусадебным земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении данного заявления, постановив определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как установлено судом, К. и М.Б. являются сособственниками 1\\96 долей домовладения по адресу: Липецкая область, ул. ***, д. N
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности наложить арест на оспариваемой землепользование по адресу: Липецкая область, город улица ***, поскольку из представленных истцами документов действительно следует, что К. и М.Б., каждый из них, является сособственником 1\\96 доли домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, ул. ***, д. N
Бесспорных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. и М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1798А/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1798а/2011
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов К. и М.Б. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истцов К. и М.Б. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью расположенного по адресу: Липецкая область, улица ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко, судебная коллегия
установила:
К. и М.Г. обратились с иском к администрации Лебедянского муниципального района, ИП Ж., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОАО "Лебедянский" о восстановлении нарушенного права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, улица ***, дом N
В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, истцы К. и М.Б., каждый из которых является сособственником 1/96 долей указанного домовладения, заявили ходатайство о наложении ареста на землепользование с кадастровым номером N, площадью расположенное по адресу: Липецкая область, улица ***, в виде запрета на строительство и любые действия по изменению существующих границ, внешнего вида и состояния указанного земельного участка, мотивируя требования нарушением их прав пожизненного наследуемого владения приусадебным земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении данного заявления, постановив определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как установлено судом, К. и М.Б. являются сособственниками 1\\96 долей домовладения по адресу: Липецкая область, ул. ***, д. N
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности наложить арест на оспариваемой землепользование по адресу: Липецкая область, город улица ***, поскольку из представленных истцами документов действительно следует, что К. и М.Б., каждый из них, является сособственником 1\\96 доли домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, ул. ***, д. N
Бесспорных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. и М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)