Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" Красовского Владислава Витальевича: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) Красовского Владислава Витальевича, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) Красовского Владислава Витальевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Решением суда от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.
Конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, применить последствия их недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ "Лесник" земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина.
29.12.2012 определением суда заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству.
18.03.2013 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:
- 1. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего имени Калинина, проводить общее собрание с повесткой дня, указанной в объявлении, опубликованном в газете "Россошанский курьер" от 22.02.2013;
- 2. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина, вносить изменения в договор аренды данного земельного участка от 15.02.2005;
- 3. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина, принимать решения о разделении, выделении указанного земельного участка;
- 4. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить какие-либо изменения в регистрационную запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью
19.03.2013 определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" Красовский Владислав Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ограничивает права собственников земельных долей (не являющихся сторонами оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления договора перенайма) по распоряжению объектом своих прав, что противоречит положениям ст. ст. 1, 9, 209 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению существования самого земельного участка, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника. Данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. 28.12.2012 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, применить последствия их недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ "Лесник" земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принимать решения о разделении, выделении указанного земельного участка, а также вносить в связи с этим изменения в договор аренды земельного участка от 17.06.2008 г. конкурсный управляющий ограничивает собственников в реализации их прав.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Таким образом, законодательно определен как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, а также защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что определением от 11.01.2013 суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, принял обеспечительные меры и запретил индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу распоряжаться приобретенным правом аренды по договору от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область; Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию договоров переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина.
В связи с изложенным, оснований полагать, что будут нарушены права заявителя апелляционной жалобы нет.
Выводы суда правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-3378/2011 не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру N СБ9013/0183 от 25.03.2013 подлежит возврату Красовскому Владиславу Витальевичу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку Красовскому Владиславу Витальевичу на возврат 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по чек - ордеру N СБ9013/0183 от 25.03.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3378/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А14-3378/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" Красовского Владислава Витальевича: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) Красовского Владислава Витальевича, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656) Красовского Владислава Витальевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.
Решением суда от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.
Конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, применить последствия их недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ "Лесник" земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина.
29.12.2012 определением суда заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству.
18.03.2013 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:
- 1. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего имени Калинина, проводить общее собрание с повесткой дня, указанной в объявлении, опубликованном в газете "Россошанский курьер" от 22.02.2013;
- 2. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина, вносить изменения в договор аренды данного земельного участка от 15.02.2005;
- 3. запретить собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина, принимать решения о разделении, выделении указанного земельного участка;
- 4. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить какие-либо изменения в регистрационную запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью
19.03.2013 определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" Красовский Владислав Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ограничивает права собственников земельных долей (не являющихся сторонами оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления договора перенайма) по распоряжению объектом своих прав, что противоречит положениям ст. ст. 1, 9, 209 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению существования самого земельного участка, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника. Данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий КХ "Лесник" Красовский В.В. 28.12.2012 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, применить последствия их недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ "Лесник" земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принимать решения о разделении, выделении указанного земельного участка, а также вносить в связи с этим изменения в договор аренды земельного участка от 17.06.2008 г. конкурсный управляющий ограничивает собственников в реализации их прав.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Таким образом, законодательно определен как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, а также защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что определением от 11.01.2013 суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, принял обеспечительные меры и запретил индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу распоряжаться приобретенным правом аренды по договору от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область; Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию договоров переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, в границах бывшего колхоза имени Калинина.
В связи с изложенным, оснований полагать, что будут нарушены права заявителя апелляционной жалобы нет.
Выводы суда правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу N А14-3378/2011 не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру N СБ9013/0183 от 25.03.2013 подлежит возврату Красовскому Владиславу Витальевичу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку Красовскому Владиславу Витальевичу на возврат 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по чек - ордеру N СБ9013/0183 от 25.03.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)