Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.З.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.З.И. удовлетворить частично.
Обязать И.М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Л.З.И. пристройке, расположенной на своей земельном участке N по, в существовавшем положении.
Обязать М.С.Б. не создавать препятствия в пользовании земельным участком Л.З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Л.З.И. на расстояние, отвечающим СНиП.
В удовлетворении остальных требований Л.З.И.: о признании недействительным зарегистрированное право собственности И.М.М. от на земельный участок мерой 255,1 кв. м по, д.; о признании недействительным генерального плана земельного участка от по в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка по межевому плану от, указав ширину по передней меже 14,97 м, по задней меже 13,65 м; обязании освобождения И.М.М. части земельного участка площадью 12,01 кв. м по заключению экспертизы, а М.С.Б. части земельного участка площадью 24,04 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Л.З.И. и ее представителя адвоката Х.З.М. (ордер N от), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и представителя И.М.М. и М.С.Б. адвоката М.Ю.А. (ордер N от), просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.З.И. обратилась в суд с иском к И.М.М., М.С.Б., Администрации г. Махачкалы, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД и ГУ ФРС РФ по РД о признании недействительными права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м по и генерального плана принадлежащего ей земельного участка по в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка согласно межевого плана от с шириной земельного участка по передней меже в 14,97 м и по задней меже - 13,65 м; возложении на И.М.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и освобождении ее земельного участка площадью 12,01 кв. м от своего строения путем его сноса с территории ее земельного участка; возложении на М.С.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем освобождения захваченной части ее участка площадью 24,04 кв. м и переноса системы канализации и водоснабжения на свой земельный участок в соответствие с требованиями СНиП; взыскании с И.М.М. причиненного ей материального ущерба; взыскании с И.М.М. и М.С.Б. причиненного ей морального вреда в размере 70000 руб. и 30000 руб. соответственно.
В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и жилого. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним При составлении межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка было определено, что ширина ее участка по передней меже составляет 14,97 м. Несмотря на это техником БТИ при изготовлении генерального плана земельного участка в ее техническом паспорте ширина ее земельного участка по передней меже указана в размере 14,6 м. В последующем при измерении ее участка было установлено, что фактически ширина участка по передней меже составляет 14,3 м вместо положенных 15 м, что стало возможным в результате захвата частей ее участка соседями. ответчик И.М.М., являющийся собственником ? доли, снес кирпичный забор между их участками под предлогом необходимости его выравнивания, сломав при этом кирпичную кладку и фундамент принадлежащей ей постройки, располагавшейся рядом с забором. Однако вместо забора по границе земельного участка И.М.М. начал капитальное строительство, установив при этом подушки своего фундамента на ее земельном участке, чем лишил ее возможности использовать эту часть земельного участка. В октябре 2010 г. И.М.М. снес часть другой ее постройки, расположенной по границе с участком N на углу передней и правой межи. Возводимая И.М.М. постройка является самовольной, поскольку осуществляется без проекта, без разрешения на строительство, с нарушением ее прав, т.к. ведется на части принадлежащего ей земельного участка. И.М.М. является собственником ? доли домовладения N по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от, в котором указано, что площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Несмотря на это в нарушение требований закона за И.М.М. на основании вышеуказанного свидетельства было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м. Границы принадлежащего И.М.М. земельного участка с нею не согласовывались. Ответчик М.С.Б., являющийся собственником земельного участка N по захватив часть принадлежащего ей земельного участка установил на нем туалет, который впоследствии убрал, а также провел через ее участок систему водоснабжения и канализации. В результате незаконных действий ответчиков, перенесенных стрессов, ухудшения состояния здоровья и болезней ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Производство по делу по иску Л.З.И. в части взыскания с И.М.М. причиненного материального ущерба и в части взыскания с И.М.М. и М.С.Б. компенсации морального вреда прекращено определением Кировского районного суда от в связи с отказом Л.З.И. от иска в данной части.
В кассационной жалобе Л.З.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая ей в удовлетворении иска к И.М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м и сносе самовольной постройки, суд необоснованно применил нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение мирового судьи судебного участка N от, поскольку по настоящему делу рассматриваются ее исковые требования, которые не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения мирового судьи. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв. м никем не оспорено, в связи с чем, она как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Материалами дела полностью установлен факт возведения И.М.М. самовольной постройки, чему судом оценка не дана. Ответчик И.М.М. владеет долей в домовладении N по на основании документов, оформленных с нарушением закона. В деле имеются две различающиеся по содержанию копии свидетельства о праве на наследство по закону от По одному принимаемое И.М.М. в наследство домовладение расположено на земельном участке площадью 300 кв. м, а по другому - площадью 457 кв. м. Регистрация за И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от является незаконной, поскольку земля в собственности наследодателя - матери ответчика - не находилась и не могла быть унаследована. С ней границы земельного участка И.М.М. не согласовывались. В решении отсутствует мотивировка по которой суд отказал ей в иске к М.С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части ее земельного участка площадью 24,04 кв. м. Судом не исследован технический паспорт на домовладение N по. В решении суда содержится ошибочный вывод о том, что владельцем второй доли является сестра И.М.М. Мать ответчика И.М.М. являлась собственником 1/2 доли домовладения, тогда как другая 1/2 доля была продана отцом ответчика М.П.М. В связи с тем, что из решения Махачкалинского горнарсуда от о разделе имущества между родителями ответчика не усматривается кому из них какая часть дома была выделена, то без исследования технического паспорта домовладения И.М.М. и без привлечения к участию в деле М.П.М. и исследования ее правоустанавливающих документов решить вопрос о правомерности владения, пользования и распоряжения И.М.М. 1/2 долей земельного участка со стороны участка истицы невозможно. Судом не принято во внимание, что И.М.М. строение возведено по периметру всего земельного участка, т.е. с захватом участка М.П.М. В случае, если между И.М.М. и М.П.М. имеется соглашение о порядке пользования общим земельным участком и строительстве, последняя должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N от отказано в удовлетворении исковых требований Л.З.И. к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 31 - 33, 35).
Как усматривается из данного решения мирового судьи Л.З.И. обращалась в суд с иском к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком площадью 22,85 кв. м путем сноса возведенной на ней капитальной постройки и возложении на него обязанности перенести границу между их участками в соответствие с межевым планом от В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения И.М.М. границ земельного участка Л.З.И. не установлен, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, отказывая Л.З.И. в удовлетворении иска к И.М.М. в части сноса самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствие с которыми, выводы решения мирового судьи от о том, что И.М.М. своими действиями не нарушает права и законные интересы Л.З.И., имели для него преюдициальное значение, не подлежали новому доказыванию и оспариванию.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи от не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящее время Л.З.И. заявлены новые, не заявлявшиеся ранее исковые требования, а также изменился круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом спора являлось нарушение прав Л.З.И. действиями И.М.М. по захвату части ее земельного участка и возведения на ней постройки. В этой связи, изменение истицей требований в части площади земельного участка, подлежащего освобождению И.М.М., а также предъявление исковых требований к М.С.Б., никак не влияет на обязательность выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи от при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, отказывая Л.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка домовладения N по, собственником ? доли которого является ответчик И.М.М., не изменялась и составляет 457 кв. м, а площадь принадлежащего М.С.Б. земельного участка N по, напротив, уменьшилась.
Так, из генеральных планов земельного участка N по, составленных по состоянию на и усматривается, площадь земельного участка составляет 457 кв. м (15,75 м x 29 м), ширина участка по передней меже составляет 15,75 м (л.д. 55, 56).
Из заключения эксперта N от усматривается, что ширина передней межи земельного участка N по составляет 15,75 м (л.д. 112 - 130), т.е. она не изменилась, что не оспаривается в кассационной жалобе Л.З.И.
В соответствие с договором N от Д.М.Н. предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок N по г. ю 450 кв. м размерами по передней и задней меже - 16,6 м и по левой и правой меже - 27,1 м (л.д. 39 - 40).
Согласно договора купли-продажи домовладения от Д.М.Н. продал, в О.У.А. купила целое домовладение по адресу: (бывшая), расположенное на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 38).
Согласно договора дарения жилого дома от О.У.А. подарила М.С.Б. жилой дом, находящийся по адресу:, расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 37).
Из генерального плана земельного участка N по, составленного по состоянию на усматривается, площадь земельного участка составляет 455, 52 кв. м (15,6 м x 29,2 м), ширина участка по передней меже составляет 15,6 м (л.д. 46).
Вместе с тем, из заключения эксперта N от усматривается, что фактическая ширина передней межи земельного участка N по составляет 15,42 м (л.д. 112 - 130), т.е. она уменьшилась по сравнению с шириной участка при его выделении на 1,18 м, а по сравнению с данными генерального плана от - на 0,18 м.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение фактических размеров земельного участка истицы Л.З.И. произошло не в результате неправомерных действий ответчиков И.М.М. и М.С.Б. по захвату части ее земельного участка, а в результате изменения границ земельных участков в пределах всего квартала, при котором площадь земельного участка И.М.М. не изменилась, а площадь земельного участка М.С.Б. - уменьшилась. Об этом же свидетельствуют выводы заключения эксперта N от и показания допрошенного судом эксперта Ш.А.Н. (л.д. 183 - 185).
Также не влекущими отмену состоявшегося по делу решения судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о приобретении И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м с нарушением требований закона, нарушении этим прав и законных интересов М.П.М., являющейся собственницей ? доли домовладения N по, которая к участию в деле не привлечена.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением И.М.М. права собственности на земельный участок в размере 255,1 кв. м, права и законные интересы Л.З.И., являющейся собственницей смежного земельного участка, ничем не затрагиваются, поскольку правом на предъявление иска об оспаривании права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м обладает только другой участник долевой собственности - М.П.М.
В связи с тем, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях М.П.М. разрешен не был, не привлечение ее к участию в деле не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, также как и ошибочный вывод суда о том, что другим участником долевой собственности на домовладение N по вместе с И.М.М. является его сестра Д.А.Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1701-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-1701-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.З.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.З.И. удовлетворить частично.
Обязать И.М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Л.З.И. пристройке, расположенной на своей земельном участке N по, в существовавшем положении.
Обязать М.С.Б. не создавать препятствия в пользовании земельным участком Л.З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Л.З.И. на расстояние, отвечающим СНиП.
В удовлетворении остальных требований Л.З.И.: о признании недействительным зарегистрированное право собственности И.М.М. от на земельный участок мерой 255,1 кв. м по, д.; о признании недействительным генерального плана земельного участка от по в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка по межевому плану от, указав ширину по передней меже 14,97 м, по задней меже 13,65 м; обязании освобождения И.М.М. части земельного участка площадью 12,01 кв. м по заключению экспертизы, а М.С.Б. части земельного участка площадью 24,04 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Л.З.И. и ее представителя адвоката Х.З.М. (ордер N от), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и представителя И.М.М. и М.С.Б. адвоката М.Ю.А. (ордер N от), просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.З.И. обратилась в суд с иском к И.М.М., М.С.Б., Администрации г. Махачкалы, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД и ГУ ФРС РФ по РД о признании недействительными права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м по и генерального плана принадлежащего ей земельного участка по в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка согласно межевого плана от с шириной земельного участка по передней меже в 14,97 м и по задней меже - 13,65 м; возложении на И.М.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и освобождении ее земельного участка площадью 12,01 кв. м от своего строения путем его сноса с территории ее земельного участка; возложении на М.С.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем освобождения захваченной части ее участка площадью 24,04 кв. м и переноса системы канализации и водоснабжения на свой земельный участок в соответствие с требованиями СНиП; взыскании с И.М.М. причиненного ей материального ущерба; взыскании с И.М.М. и М.С.Б. причиненного ей морального вреда в размере 70000 руб. и 30000 руб. соответственно.
В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и жилого. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним При составлении межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка было определено, что ширина ее участка по передней меже составляет 14,97 м. Несмотря на это техником БТИ при изготовлении генерального плана земельного участка в ее техническом паспорте ширина ее земельного участка по передней меже указана в размере 14,6 м. В последующем при измерении ее участка было установлено, что фактически ширина участка по передней меже составляет 14,3 м вместо положенных 15 м, что стало возможным в результате захвата частей ее участка соседями. ответчик И.М.М., являющийся собственником ? доли, снес кирпичный забор между их участками под предлогом необходимости его выравнивания, сломав при этом кирпичную кладку и фундамент принадлежащей ей постройки, располагавшейся рядом с забором. Однако вместо забора по границе земельного участка И.М.М. начал капитальное строительство, установив при этом подушки своего фундамента на ее земельном участке, чем лишил ее возможности использовать эту часть земельного участка. В октябре 2010 г. И.М.М. снес часть другой ее постройки, расположенной по границе с участком N на углу передней и правой межи. Возводимая И.М.М. постройка является самовольной, поскольку осуществляется без проекта, без разрешения на строительство, с нарушением ее прав, т.к. ведется на части принадлежащего ей земельного участка. И.М.М. является собственником ? доли домовладения N по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от, в котором указано, что площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Несмотря на это в нарушение требований закона за И.М.М. на основании вышеуказанного свидетельства было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м. Границы принадлежащего И.М.М. земельного участка с нею не согласовывались. Ответчик М.С.Б., являющийся собственником земельного участка N по захватив часть принадлежащего ей земельного участка установил на нем туалет, который впоследствии убрал, а также провел через ее участок систему водоснабжения и канализации. В результате незаконных действий ответчиков, перенесенных стрессов, ухудшения состояния здоровья и болезней ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Производство по делу по иску Л.З.И. в части взыскания с И.М.М. причиненного материального ущерба и в части взыскания с И.М.М. и М.С.Б. компенсации морального вреда прекращено определением Кировского районного суда от в связи с отказом Л.З.И. от иска в данной части.
В кассационной жалобе Л.З.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая ей в удовлетворении иска к И.М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м и сносе самовольной постройки, суд необоснованно применил нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение мирового судьи судебного участка N от, поскольку по настоящему делу рассматриваются ее исковые требования, которые не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения мирового судьи. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв. м никем не оспорено, в связи с чем, она как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Материалами дела полностью установлен факт возведения И.М.М. самовольной постройки, чему судом оценка не дана. Ответчик И.М.М. владеет долей в домовладении N по на основании документов, оформленных с нарушением закона. В деле имеются две различающиеся по содержанию копии свидетельства о праве на наследство по закону от По одному принимаемое И.М.М. в наследство домовладение расположено на земельном участке площадью 300 кв. м, а по другому - площадью 457 кв. м. Регистрация за И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от является незаконной, поскольку земля в собственности наследодателя - матери ответчика - не находилась и не могла быть унаследована. С ней границы земельного участка И.М.М. не согласовывались. В решении отсутствует мотивировка по которой суд отказал ей в иске к М.С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части ее земельного участка площадью 24,04 кв. м. Судом не исследован технический паспорт на домовладение N по. В решении суда содержится ошибочный вывод о том, что владельцем второй доли является сестра И.М.М. Мать ответчика И.М.М. являлась собственником 1/2 доли домовладения, тогда как другая 1/2 доля была продана отцом ответчика М.П.М. В связи с тем, что из решения Махачкалинского горнарсуда от о разделе имущества между родителями ответчика не усматривается кому из них какая часть дома была выделена, то без исследования технического паспорта домовладения И.М.М. и без привлечения к участию в деле М.П.М. и исследования ее правоустанавливающих документов решить вопрос о правомерности владения, пользования и распоряжения И.М.М. 1/2 долей земельного участка со стороны участка истицы невозможно. Судом не принято во внимание, что И.М.М. строение возведено по периметру всего земельного участка, т.е. с захватом участка М.П.М. В случае, если между И.М.М. и М.П.М. имеется соглашение о порядке пользования общим земельным участком и строительстве, последняя должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N от отказано в удовлетворении исковых требований Л.З.И. к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 31 - 33, 35).
Как усматривается из данного решения мирового судьи Л.З.И. обращалась в суд с иском к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком площадью 22,85 кв. м путем сноса возведенной на ней капитальной постройки и возложении на него обязанности перенести границу между их участками в соответствие с межевым планом от В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения И.М.М. границ земельного участка Л.З.И. не установлен, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, отказывая Л.З.И. в удовлетворении иска к И.М.М. в части сноса самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствие с которыми, выводы решения мирового судьи от о том, что И.М.М. своими действиями не нарушает права и законные интересы Л.З.И., имели для него преюдициальное значение, не подлежали новому доказыванию и оспариванию.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи от не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящее время Л.З.И. заявлены новые, не заявлявшиеся ранее исковые требования, а также изменился круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом спора являлось нарушение прав Л.З.И. действиями И.М.М. по захвату части ее земельного участка и возведения на ней постройки. В этой связи, изменение истицей требований в части площади земельного участка, подлежащего освобождению И.М.М., а также предъявление исковых требований к М.С.Б., никак не влияет на обязательность выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи от при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, отказывая Л.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка домовладения N по, собственником ? доли которого является ответчик И.М.М., не изменялась и составляет 457 кв. м, а площадь принадлежащего М.С.Б. земельного участка N по, напротив, уменьшилась.
Так, из генеральных планов земельного участка N по, составленных по состоянию на и усматривается, площадь земельного участка составляет 457 кв. м (15,75 м x 29 м), ширина участка по передней меже составляет 15,75 м (л.д. 55, 56).
Из заключения эксперта N от усматривается, что ширина передней межи земельного участка N по составляет 15,75 м (л.д. 112 - 130), т.е. она не изменилась, что не оспаривается в кассационной жалобе Л.З.И.
В соответствие с договором N от Д.М.Н. предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок N по г. ю 450 кв. м размерами по передней и задней меже - 16,6 м и по левой и правой меже - 27,1 м (л.д. 39 - 40).
Согласно договора купли-продажи домовладения от Д.М.Н. продал, в О.У.А. купила целое домовладение по адресу: (бывшая), расположенное на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 38).
Согласно договора дарения жилого дома от О.У.А. подарила М.С.Б. жилой дом, находящийся по адресу:, расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 37).
Из генерального плана земельного участка N по, составленного по состоянию на усматривается, площадь земельного участка составляет 455, 52 кв. м (15,6 м x 29,2 м), ширина участка по передней меже составляет 15,6 м (л.д. 46).
Вместе с тем, из заключения эксперта N от усматривается, что фактическая ширина передней межи земельного участка N по составляет 15,42 м (л.д. 112 - 130), т.е. она уменьшилась по сравнению с шириной участка при его выделении на 1,18 м, а по сравнению с данными генерального плана от - на 0,18 м.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение фактических размеров земельного участка истицы Л.З.И. произошло не в результате неправомерных действий ответчиков И.М.М. и М.С.Б. по захвату части ее земельного участка, а в результате изменения границ земельных участков в пределах всего квартала, при котором площадь земельного участка И.М.М. не изменилась, а площадь земельного участка М.С.Б. - уменьшилась. Об этом же свидетельствуют выводы заключения эксперта N от и показания допрошенного судом эксперта Ш.А.Н. (л.д. 183 - 185).
Также не влекущими отмену состоявшегося по делу решения судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о приобретении И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м с нарушением требований закона, нарушении этим прав и законных интересов М.П.М., являющейся собственницей ? доли домовладения N по, которая к участию в деле не привлечена.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением И.М.М. права собственности на земельный участок в размере 255,1 кв. м, права и законные интересы Л.З.И., являющейся собственницей смежного земельного участка, ничем не затрагиваются, поскольку правом на предъявление иска об оспаривании права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м обладает только другой участник долевой собственности - М.П.М.
В связи с тем, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях М.П.М. разрешен не был, не привлечение ее к участию в деле не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, также как и ошибочный вывод суда о том, что другим участником долевой собственности на домовладение N по вместе с И.М.М. является его сестра Д.А.Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)